САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-782/2018 | Судья: Михалина Ю.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Литвиновой И.А. |
судей | Мариной И.Л., ФИО1 |
при секретаре | Ч.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материалы гражданского дела № 2-256/2017 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года по иску Д. к К. о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Б., ответчика К., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. обратился в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму займа в размере 991 000 руб., проценты за пользование займом в размере 204 772,26 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 170 025,32 руб. В обоснование иска истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор займа от 29.10.2014, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 991 000 руб. сроком по <дата>, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 с учетом определения от 25.08.2017 об исправлении описки с К. в пользу Д. взысканы денежные средства по договору займа в размере 991 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 204 772,26 руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 170 025,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 414,29 руб.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В подтверждение договора займа истцом представлена в подлиннике собственноручно подписанная К. 29.10.2014 расписка, из которой следует, что К. 29.10.2014 взял в долг у Д. сумму в размере 991 000 руб., которую обязуется вернуть в срок не позднее <дата>.
К. оспаривал факт собственноручного подписания указанной расписки, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Как следует из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №... от <дата>, исследуемая подпись от имени К., расположенная в строке «К.» расписки в получении денежных средств от 29.10.2014, выполнена К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения К. денежных средств по договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 991 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, процентов за нарушение сроков возврата займа обоснованными и подлежащим удовлетворению, проверив и признав правильным представленный истцом расчет взыскиваемых сумм.
К. в апелляционной жалобе указывает, что он никогда не получал от истца денежные средства по договору займа, в расписке от 29.10.2014 не расписывался.
Между тем факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается представленной истцом распиской о передаче денежных средств. Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что он денежных средств по расписке не получал, под текстом расписки не подписывался в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не содержится, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не просил о проведении экспертизы.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ), на наличие которых ответчик не ссылался.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено письменных доказательств безденежности договора займа.
Таким образом, судом обоснованно установлен факт подписания ответчиком расписки от 29.10.2014, также как и факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.
Доводы жалобы о том, что появление расписки можно объяснить наличием задолженности организации, в которой ответчик являлся генеральным директором, перед организацией, в которой генеральным директором был истец, по договору об оказании охранных услуг, в судебное заседание не были вызваны и допрошены сам истец, главный бухгалтер организации ответчика и главный бухгалтер организации, которой руководил Д., подлежат отклонению.
Расписка от 29.10.2014 оформлена ответчиком как физическим лицом без указания на представление им интересов юридического лица, письменных доказательств того, что данной распиской были оформлены отношения организаций, материалы дела не содержат, в связи с чем применительно к положениям ст. 162 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для допроса в целях установления данных обстоятельств свидетелей.
Истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, обязательное личное участие истца в гражданском процессе действующим законодательством не предусмотрено.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в тот момент находился в служебной командировке, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как ответчик был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2017, что следует из расписки на л.д. 57, однако в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с предоставлением доказательств уважительности причин своего отсутствия не заявлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
