САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-25806/2023 Судья: Пошуркова Е.В.
УИД 78RS0005-01-2022-006938-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Исаковой А.С. |
судей | Яшиной И.В.,Байковой В.А., |
при секретаре | Кудриной Г.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 года апелляционную жалобу Васютина Е. И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-105/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» к Васютину Е. И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав мнение представителя истца Елина Е.А., представителя ответчика Орлову Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
СНТ «Разлив» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васютину Е.В., в котором, утонив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2021 г.г. в размере 62 725 рублей 41 копейка, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 35 112 рублей 42 копейки, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью 647 кв.м, расположенного на территории СНТ «Разлив» по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Васютин Е.И. является членом СНТ на основании протокола общего собрания членов СНТ «Разлив» № 3 от 23.12.1994, обязанность по внесению членских и целевых взносов не выполняет.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Васютина Е.И. в пользу СНТ «Разлив» задолженность по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 годы в размере 62 725 рублей 41 копейка, пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Васютин Е.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе, повторяющей позицию ответчика в суде первой инстанции, последний ссылается на то, что судом при вынесении решения не учтены внесенные ответчиком 65 000 рублей, не принят во внимание представленный расчет, судебные расходы на представителя не были подтверждены истцом.
Представитель истца Елин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Орлова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований.
Ответчик Васютин Е.И., извещенный судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Васютин Е.И. является сособственником земельного участка общей площадью 647 кв.м, расположенного на территории СНТ «Разлив» по адресу: <адрес>, кадастровый №....
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правоотношения сторон в спорный период регулировались положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и Членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (пункт 2 статьи 14).
Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества (пункт 4).
Согласно пункту 6 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:
1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;
2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;
3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;
4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;
5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.
Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8).
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (пункт 9).
В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (пункт 10).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении требований СНТ «Разлив».
При определении задолженности по целевым и членским взносам суд первой инстанции проверив представленные как стороной истца, так и стороной ответчика расчеты, пришел к выводу, что расчет представленный ответчиком произведен арифметически неверно.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п.п. 7.5, 7.6 Устава СНТ «Разлив» членские взносы подлежат уплате всеми членами товарищества ежегодно; размеры и сроки членских взносов принимаются решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в соответствии с приходно-кассовой сметой на текущий год. Размер членских взносов может быть установлен решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в зависимости от площади земельного участка члена Товарищества (л.д. 91).
Размер и порядок внесения целевых взносов членами товарищества предусмотрен п.7.11 Устава СНТ «Разлив».
В соответствии с решением очередного собрания членов СНТ «Разлив» от 15.01.2021, оформленного протоколом № 34 (п.-6 повестки дня) утверждена плановая смета СНТ «Разлив» и размеры платежей на 2019 год, а именно: возмещение расходов на вывоз ТКО (мусор) 5,17 рубля с 1 кв.м земельного участка (647 кв.м х 5,17=3344,99), возместительный взнос на содержание дорог 2,5 рубля за 1 кв.м земельного участка (2,5х647=1617,50), целевой взнос на реконструкцию электросетей 8 400 руб. с каждого участка, возместительный взнос на содержание общего имущества в размере 14,47 рублей за 1 кв.м земельного участка (14,47х647=9362,09) (л.д. 109-112).
Таким образом, задолженность ответчика за 2019 год составила 22 724 рубля 58 копеек (3344,99+1617,50+ 8 400+9362,09).
В соответствии с решением очередного собрания членов СНТ «Разлив» от 17.10.2021 № 35 (п.п.2, 6 повестки дня) утверждены плановые сметы СНТ «Разлив» и размеры платежей на 2020-2021 г.г.
Указанным решением, в частности, утверждены расходы на 2020 год – возмещение расходов на вывоз ТКО (мусор) 4 500 рублей с участка в год, реконструкция дорог по адресной программе – 2,5 рубля за 1 кв.м земельного участка (2,5х647=1617,50), целевой взнос на развитие инженерных сетей и благоустройство территории 2 700 рублей с земельного участка, возместительный взнос на содержание общего имущества в размере 15,39 рублей за 1 кв.м земельного участка (15,39х647=9957,33) (л.д.116-122).
В этой связи, задолженность ответчика за 2020 год составила 18 774 рубля 83 копейки (4500+1617,50+2700,00+9957,33).
На 2021 год размеры платежей в соответствии с решением собрания членов СНТ «Разлив» № 35 от 17.10.2021 составили: возмещение расходов на вывод ТКО (мусор) 3 000 рублей с земельного участка в год, целевой взнос на реконструкцию дорог по адресной программе 7,5 рубля с 1 кв.м (647х7,5=4852,50), возместительный взнос на содержание дорог – 2,5 рубля за 1 кв.м земельного участка (2,5 х 647=1617,50), целевой взнос на развитие инженерных сетей и благоустройства территории 1 404 рублей с земельного участка, возместительный взнос на содержание общего имущества в размере 16,00 рублей за 1 кв.м земельного участка (16,00х647=10352,00) (л.д.127-129).
Исходя из чего задолженность ответчика за 2021 год составила 21 226 рублей (3000,00+ 4852,50+1617,50+1404,00+10352,00).
Утверждение указанных расходов подтверждено материалами дела, соответствует Уставу СНТ «Разлив» и не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ни одно из вышеуказанных решений общего собрания членов СНТ «Разлив», устанавливающих размер взносов и утвердивших приходно-кассовые сметы СНТ «Разлив» на спорные периоды, в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны.
Из расчета ответчика усматривается начисление ему платежей за 2018 год 14 861 рублей 59 копеек, что не соответствует материалам дела.
Так, в представленный ответчиком расчет платежей за 2020 год не включен целевой взнос на развитие инженерных сетей и благоустройства территории в размере 2 700 рублей с земельного участка, что соответствует протоколу общего собрания членов СНТ «Разлив» № 35 от 17.10.2021.
В представленном ответчиком расчете также неверно указана сумма возместительного взноса на содержание общего имущества в размере 16,00 за 1 кв.м земельного участка (16,00 х 647=10352) вместо указанных в расчете 10 325 рублей. Кроме того, в расчете ответчика отсутствует сумма 3 000 рублей, утвержденная общим собранием членов СНТ «Разлив» на собрании от 17.10.2021 в качестве возмещения расходов на вывоз ТКО (мусор).
Оценив представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции нашел его не соответствующим представленным доказательствам в части начислений за 2020 год (вместо 18 774 рублей 83 копейки указана сумма 16 075 рублей, поскольку не включена сумма 2 700 рублей), а также в части платежей за 2021 год (вместо 21 226 рублей указана сумма 18 199 рублей, поскольку ошибочна указана сумма 10 325 рублей вместо 10352 рублей и не учены расходы на вывоз ТКО в размере 3 000 рублей).
В связи с вышеизложенным, общий размер задолженности ответчика перед истцом по внесению платежей за 2019-2021 г.г. составил 62 725 рублей 41 копейка (22724,58+ 18774,83+21226,00).
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности не учтены внесенные Васютиным Е.И. денежные средства в размере 65 000 рублей, судебной коллегией отклоняется.
Как следует из оспариваемого решения суда, к материалам дела была представлена копия членской книжки ответчика (л.д.85-92), подлинник которой обозревался в судебном заседании, из которой усматривается, что ответчиком внесено в кассу СНТ 65 000 рублей в 2014 году; в графе назначение платежа стоит запись – оплата вперед.
Так же суду представлено апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (л.д.80-84), которым отменено решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 10.02.2021 по иску СНТ «Разлив» к Васютину Е.И. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, в удовлетворении заявленного иска отказано.
Из указанного решения, вынесенного по спору между теми же сторонами по аналогичным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период 2017-2018 г.г. Судом установлено, что за 2017, 2018 г.г. определена задолженность ответчика перед истцом в размере 40 331 рубль 39 копеек, однако, Васютиным Е.И. внесена в СНТ оплата вперед в размере 65 000 рублей, поэтому суд пришел к выводу об отказе в иске.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, приняв во внимание произведенный ответчиком расчет (л.д.139) и представленные доказательства, что за период с 2014 по 2018 г.г. истцу начислены обязательные платежи в размере 65 718 рублей (13676+11711+20304,80+20026,59), а также учитывая внесенную Васютиным Е.И. сумму размере 65 000 рублей в 2014 году, пришел к правильному выводу об отсутствии переплаты на 2019 год.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение обязательных платежей в размере 35112,42 рублей согласно представленного расчета, исходя из установленного решениями общего собрания членов СНТ «Разлив» №№ 34,35 от 15.01.2021 и от 17.10.2021 - 0,1 процента за каждый день просрочки.
Согласно п. 7.11 Устава СНТ «Разлив» размер, порядок и сроки внесения целевых взносов определяются решением собрания членов СНТ или собранием уполномоченных Товарищества. Члены Товарищества обязаны в установленный таким решением срок внести соответствующую сумму взноса, вне зависимости от ранее произведенных затрат на аналогичные цели по своей инициативе.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению членских и целевых взносов, членство в СНТ им не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, принимая во внимание сумму задолженности, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи, с чем снизил сумму пени за просрочку оплаты целевых и членских взносов до 20 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления).
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, ценности защищаемого права, соблюдений требований разумности, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует степени сложности и категории дела, срокам его рассмотрения в суде первой инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васютина Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 15 января 2024 года
