САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-21245/2020 | Судья: Николаева Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., при секретаре Васюхно Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года материал М-4091/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Агентству занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа №3823-т/122 от 15 июня 2020 года о приостановке выплаты пособия по безработице, обязании выплатить пособие, по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Агентству занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №3823-т/122 от 15 июня 2020 года о приостановке выплаты пособия по безработице, а также обязать административного ответчика выплатить пособие по безработице за июнь 2020 года в размере 12 130 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020 года №844.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года суд, определив, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, оставил поступившее заявление без движения, предоставив ФИО1 срок по 30 октября 2020 года включительно для устранения недостатков.
25 сентября 2020 года ФИО1 подал частную жалобу на определение суда от 15 сентября 2020 года, которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года была возвращена.
Полагая определения суда от 28 сентября 2020 года незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала по частной жалобе следует, что судом первой инстанции при поступлении административного искового заявления ФИО1 установлено, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ФИО1 предоставлено время для устранения недостатков, а именно оформления заявления в соответствии с положениями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно ФИО1 разъяснено, что определение не подлежит обжалованию.
Переходя к рассмотрению заявления ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит исследованию вопрос о праве ФИО1 на получение пособия по безработице.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.
Исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.
Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти, подлежащих применению по отношению к другому участнику правоотношений.
При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае установления невозможности рассмотрения заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен рассмотреть вопрос о принятии его к производству в порядке гражданского судопроизводства с применением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку административным истцом в данном случае защищаются его социальные права, связанные с получением компенсационной выплаты нетрудоспособным гражданам, то заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что верно отражено судом первой инстанции.
Таким образом, поскольку между сторонами имеется спор, связанный с реализацией ФИО1 социальных прав, то требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции, в оспариваемом определении от 28 сентября 2020 года, указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность истца на оспаривание определения суда об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года, предусматривали, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ, в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.
Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по вынесенному определению могут быть изложены в частной жалобе, в случае возврата заявления, либо при обжаловании окончательного судебного акта по делу.
Учитывая изложенное, определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без движения, которое не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, принято в строгом соответствии с действующим законодательством.
Определение суда не препятствует в доступе к правосудию, а лишь предлагает стороне выполнить процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.
Доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, в связи с чем, основаниями к его отмене являться не могут.
Судья судебной коллегии не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы и дополнений к частной жалобе не свидетельствуют о таких процессуальных нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 сентября 2020 года о возвращении частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
