Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 22-5328/2020
Дело № 1-4/2020 Судья: Макарова Т.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Кулакова С.В.,
судей: Боровкова А.В. и Шевцовой Е.В.,
при секретаре Березине А.О.,
с участием:
прокурора Огия И.О.,
потерпевших Потерпевший №73, Потерпевший №98, Потерпевший №47, Потерпевший №42,
представителя потерпевшего МИФНС №<адрес> – ФИО1,
оправданного ФИО2 и защитника - адвоката Жизневского К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. и апелляционную жалобу представителя <адрес> адвоката Селезнева С.М. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым
ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.160, ч.1 ст. 201, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.2 ст.199.2 УК РФ, по каждому преступлению, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений.
За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Гражданские иски потерпевших и Представитель потерпевшего - оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., доводы прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селезнева С.М., мнение представителя потерпевшего – МИФНС <адрес>ФИО1, полагавшей, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, выступление потерпевших Потерпевший №73, Потерпевший №98, Потерпевший №47, Потерпевший №42, оправданного ФИО2 и адвоката Жизневского К.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами следствия ФИО2 обвинялся в том, что совершил невыплату заработной платы, то есть полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации;
он же обвинялся в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (в отношении оборудования <адрес>
он же обвинялся в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочии вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в связи с реализацией оборудования <адрес>
он же обвинялся в том, что совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении погрузчиков <адрес>
он же обвинялся в том, что совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации (в связи с реализацией погрузчиков <адрес>
он же обвинялся в том, что совершил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере.
По совокупности ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, ч.4 ст.160, ч.1 ст. 201, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.2 ст.199.2 УК РФ.
Обстоятельства инкриминируемых ФИО2 преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал, что его действия связанные с реализацией производственного оборудования и техники (погрузчиков) <адрес> были направлены на улучшение ситуации, сложившейся на предприятии, стремлением выплатить заработную плату работникам предприятия, перед которыми имелась задолженность, а также снижения кредиторской задолженности. Умысла в препятствовании работе <адрес> и его банкротстве у него не было. Он имел право на совершение сделок, связанных с реализацией оборудования и погрузчиков, находящихся в собственности <адрес> его действия не противоречили уставу Общества и действующему законодательству. При этом намерений уклоняться от выплаты налогов и сборов он также не имел.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.145.1, ч.4 ст.160, ч.1 ст. 201, ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ч.2 ст.199.2 УК РФ, в связи с чем, вынес в отношении ФИО2 оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что ФИО2 имел возможность осуществлять выплату заработной платы работникам в случае поступления на счета предприятия денежных средств от реализации принадлежащего Обществу имущества. Однако денежные средства, полученные в результате продажи погрузчиков не были зачислены на расчетный счет Общества, что привлекло невозможность выплаты заработной платы. При этом полагает, что наложенные на <адрес> налоговым органом инкассовые поручения в связи с образовавшейся задолженностью по налогам и сборам, не лишали возможности осуществить действия, направленные на погашение имевшейся задолженности по заработной плате работникам предприятия. Считает, что суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что обездвиживание счетов организации налоговым органом не является основанием для невыплаты зарплаты, полагает, что ФИО2 имел реальную возможность направить в соответствующий орган обращение с указанием на то, чтобы имеющиеся и поступающие средства списывались налоговой инспекцией на погашение заработной платы. Полагает ошибочным вывод суда о том, что допущенное ФИО2 нарушение при оформлении сделок купли-продажи погрузчиков не повлекло за собой последствий в виде растраты денежных средств, которые были вменены ФИО2 следствием, поскольку согласно выводам экспертов рыночная стоимость погрузчиков составляет 9,5 миллионов рублей, в то время как погрузчики были проданы по цене, значительно ниже рыночной и, таким образом, действия ФИО2 по реализации имущества не могут быть признаны направленными на стабилизацию ситуации на предприятии, в то время как потерпевшие в судебном заседании пояснили, что проданное имущество является ценным и его утрата ведет к нарушению нормальной работы предприятия. Ссылается на неверное указание в приговоре на то, что сделки, заключенные <адрес> с <адрес><адрес> и <адрес> не подлежали одобрению со стороны единственного акционера <адрес> Отмечает, что в соответствии со ст.78 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, которая подлежит одобрению со стороны единственного акционера <адрес> считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что действия ФИО2 были направлены на подведение предприятия к процедуре банкротства, а также, что ФИО2 нарушил очередность уплаты, намеренно не выплатил заработную плату и не погасил задолженность перед налоговым органом, таким образом, лишил налоговую службу и работников предприятия причитающихся им денежных средств. Указывает, что ряд потерпевших не были допрошены в судебном заседании, полагает данное обстоятельство грубым нарушением их прав. Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, поскольку реализованное имущество было изъято в ходе расследования уголовного дела, признано в качестве вещественного доказательства и помещено на ответственное хранение в <адрес> в производстве не использовалось, в связи с чем, не исключалась возможность установления объективных данных о состоянии изъятого имущества, а также его фактической стоимости.
В апелляционной жалобе представитель <адрес>» - адвокат Селезнев С.М. просит отменить приговор суда. В обоснование указывает, что обвинение, предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования является законным и обоснованным, полностью подтвержденным материалами уголовного дела. Полагает, что ФИО2, не желая восстановления предприятия и имея преступный умысел, в том числе на невыплату заработной платы работникам, по заниженной в несколько раз стоимости реализовал имущество <адрес> без которого производство изделий является невозможным.
В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что возможность распоряжения имуществом <адрес> была возложена на него решением единственного акционера общества при назначении на должность генерального директора в соответствии с Уставом компании, должностной инструкцией и ФЗ «Об акционерных обществах». Считает, что поступление денежных средств от залогодержателя за полученное имущество никак бы не удовлетворило требование о погашении ранее выданного кредита. Полагает несостоятельным довод апелляционного представления о том, что он имел реальную возможность и должен был обратиться в налоговый орган с просьбой не списывать денежные средства, поступающие на счет общества, чтобы иметь возможность направить их на погашение заработной платы. Считает неверными доводы представления о том, что стоимость заложенного имущества определяется соглашением сторон, и она не может быть ниже рыночной стоимости, а также о том, что продажа двух из трех погрузчиков лишало предприятие возможности нормально осуществлять производственный процесс, поскольку масштабы деятельности предприятия определяются объемом выпуска продукции и выручкой от основной деятельности, а согласно показаниям работников и данным производственного и бухгалтерского учета предприятие никогда не работало при 100% загрузке мощностей, уровень использования имеющегося оборудования не превышал 25%. Отмечает, что реальной причиной сокращения масштабов деятельности организации являлся отказ временного генерального директора <адрес>Заинтересованное лицо №2 от самостоятельного продолжения производственной деятельности в пользу других лиц. Сообщает, что у залогодержателя возникло законное право истребовать погрузчики в связи с неисполнением обязательств в рамках действующих соглашений, и полученные от реализации погрузчиков денежные средства не могли быть направлены на выплату заработной платы работникам. Указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос о рыночной стоимости всего контракта, обвинение о незаконности всей сделки ему не предъявлялось, и ни одна из сторон не оспорила договор в части его недействительности. Отмечает, что он не препятствовал принудительному взысканию задолженности общества, поскольку оно не осуществлялось. Налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета общества и не накладывались какие-либо иные ограничения на имущество организации, таким образом на общество не был наложен запрет на передачу имущества, при этом обращает внимание, что погрузчики были переданы залогодержателю в соответствии с требованиями ГК РФ. Доводы обвинения о том, что некоторые потерпевшие не допрашивались в судебном заседании считает несостоятельными, поскольку указанные потерпевшие не были допрошены и в ходе следственных мероприятий, однако это позволило утвердить обвинительное заключение. Указывает, что оборудование, переданное на ответственное хранение <адрес> по словам свидетелей, было демонтировано в одном месте предприятия, было разобрано и перенесено на другое место, что могло сказаться на внешнем виде оборудования, технических характеристиках, а, следовательно, и на его стоимости. Также отмечает, что, по словам тех же свидетелей, несмотря на фактический запрет использования оборудования в какой-либо деятельности, на нем осуществлялось производство продукции в период нахождения на ответственном хранении и, учитывая тот факт, что ранее перед проведением экспертизы не проводился осмотр оборудования, то в настоящий момент отсутствует возможность установить его стоимость по состоянию <дата>.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего <адрес> - адвоката Селезнева С.М., потерпевший Потерпевший №98 просит апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что необоснованные и неподтвержденные предположения Заинтересованное лицо №3 и Заинтересованное лицо №2 о виновности ФИО2 в процессе изучения доказательств и опросе свидетелей и пострадавших не подтвердились, в ходе допроса потерпевших ни один из них не заявил о виновности ФИО2
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Жизневский К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что сторона обвинения, при отсутствии доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, настаивала на возвращении дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Указывает, что заявленные государственным обвинителем ходатайства о назначении дополнительной товароведческой экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными. Считает, что доводы государственного обвинителя и представителя <адрес> являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении ФИО2 постановлен законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменений.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст. 73, 252 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты:
- показания представителя потерпевшего Заинтересованное лицо №3, согласно которым ФИО2, являясь <адрес> реализовал часть оборудования Общества, не получив на это разрешение собственников, при этом стоимость имущества была занижена;
- показания свидетеля Заинтересованное лицо №2, согласно которым денежные средства от продажи оборудования <адрес> были распределены на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, в том числе и ФИО2 После продажи погрузчиков денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили. Полагает, что без погрузчиков работа невозможна, но ФИО2 мог сократить штат и реализовать имущество <адрес> по рыночной цене и погасить всю задолженность по заработной плате и налогам;
- показания потерпевшего Потерпевший №131, согласно которым часть оборудования <адрес> была продана, а денежные средства, вырученные с продажи, не были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками;
- показания потерпевших Потерпевший №66, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №74, Потерпевший №132, Потерпевший №75, Потерпевший №29 согласно которым ФИО2 объяснял задержки в выплате заработной платы отсутствием заказов и оборотных средств на счетах <адрес> Отсутствие 10 проданных столов и двух погрузчиков влияет на производственную мощность предприятия, и является утратой для <адрес>
- показания потерпевших Потерпевший №42, Потерпевший №1, Потерпевший №41, Потерпевший №2, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №121, Потерпевший №133, Потерпевший №134, Потерпевший №49, Потерпевший №135, Потерпевший №8, Потерпевший №51, Потерпевший №136, Потерпевший №137, Потерпевший №138, Потерпевший №55, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №139, Потерпевший №64, Потерпевший №59, Потерпевший №127, Потерпевший №56, Потерпевший №63, Потерпевший №38, Потерпевший №57, Потерпевший №58, Потерпевший №60, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №140, Потерпевший №141, Потерпевший №67, Потерпевший №71, Потерпевший №72, Потерпевший №73, Потерпевший №76, Потерпевший №125, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №37, Потерпевший №82, Потерпевший №83, Потерпевший №84, Потерпевший №85, Потерпевший №87, Потерпевший №123, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №108, Потерпевший №110, Потерпевший №111, Потерпевший №112, Потерпевший №142, Потерпевший №143, Потерпевший №144, Потерпевший №113, Потерпевший №145, Потерпевший №114, Потерпевший №115, Потерпевший №146, Потерпевший №99, Потерпевший №33 и Потерпевший №124, Потерпевший №129Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №147, Потерпевший №148, Потерпевший №102, Потерпевший №36, Потерпевший №103, Потерпевший №149, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №109, Потерпевший №128, Потерпевший №116, Потерпевший №117, Потерпевший №118, Потерпевший №119, Потерпевший №28, Потерпевший №27, Потерпевший №24, Потерпевший №4, Потерпевший №150, Потерпевший №17, Потерпевший №5, Потерпевший №130, Потерпевший №25, Потерпевший №19, Потерпевший №122, согласно которым генеральным директором <адрес> являлся ФИО2, в период его работы имелась задолженность по выплате заработной платы. ФИО2 объяснял невыплату заработной платы тяжелым материальным положением завода, отсутствием заказов, арестом счетов. ФИО2 продал часть оборудования <адрес> с вырученных от продажи денежных средств была выплачена заработная плата некоторым работникам;
- показания потерпевшей Потерпевший №70, согласно которым на <дата> у <адрес> были большие задолженности перед поставщиками и налоговой. <адрес> продало часть оборудования на <дата> руб. <адрес> В дальнейшем ФИО2 не удалось реализовать все оборудование согласно договору купли-продажи, которое он планировал, так как отгрузка оборудования была заблокирована Росгвардией. Деньги, поступившие на счет от продажи оборудования, были зачислены на счет Общества, но часть этих денег была списана налоговой инспекцией, оставшаяся часть была распределена между некоторыми работниками <адрес>ФИО2 согласовал продажу оборудования с представителем учредителя. Деньги от реализации погрузчиков пошли в зачет требований <адрес> и не пошли бы на погашение задолженности по заработной плате. Счета <адрес> были арестованы, в связи с чем не было возможности возмещать задолженность по заработной плате;
- показания потерпевшей Потерпевший №120, согласно которым с согласия учредителей <адрес> на продажу было выставлено оборудование фирмы, как единственный возможный способ по погашению задолженности по заработной плате и налогам. Сумма поступивших денег от продажи оборудования составила около <дата> которые были списаны на погашение задолженности перед налоговыми органами и частично были погашены задолженности по заработной плате пред сотрудниками организации. Счета общества были арестованы;
- показания представителя потерпевшего ФИО1, начальника правового отдела МИ ФНС России №... по ФИО1, согласно которым в период с <дата> по <дата> руководством <адрес> в МИФНС России №... по ФИО1 подавались декларации по налогам и сборам. Несмотря на поданные декларации, своевременной уплаты налогов и сборов не производилось. Задолженность по уплате текущих налогов на <дата> составила не менее 18142273,77 рублей. В связи с невыплатой <адрес> недоимки по налогам было принято решение по принудительному взысканию задолженности;
- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №... по ФИО1. Взыскание налоговой задолженности производится в соответствии со ст.ст. 46, 69, 70, 45, 47, 48, 76 НК РФ. В период с <дата> руководством <адрес> в МИФНС России №... по ФИО1 подавались декларации по налогам, однако своевременной уплаты не производились. В связи с невыплатой <адрес> недоимки по налогам и взносам, налоговым органом принято решение по принудительному взысканию задолженности с <адрес> Были вынесены решения о принудительном взыскании налогов и сборов на общую сумму в размере 18886454,01 рублей, о чем ФИО2 в установленном законом порядке был осведомлен. Во исполнение принятых решений МИФНС России №... по ФИО1 на банковский счет <адрес> выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств. Таким образом, когда поступают на счета денежные средства, то в первую очередь они идут на погашение задолженности по заработной плате, потом идут на погашения налогов. Если при поступлении денежных средств не были готовы исполнительные листы, денежные средства идут на погашение задолженности по налогам. О сокрытии ФИО2 денежных средств ей, Свидетель №1, не известно, ФИО2 Также не известно, чтобы ФИО2 не предоставлял или предоставлял подложные сведения, а также скрывал имущество от налогообложения;
- копии трудовых договоров и приказов о расторжении трудовых договоров, заключенных с работниками <адрес> признанных потерпевшими по делу;
- копии расчетных ведомостей;
- копия договора купли-продажи погрузчика от <дата>, согласно которому продавец <адрес> в лице генерального директора ФИО2, продает, а покупатель <адрес> в лице генерального директора Заинтересованное лицо №1 принимает и оплачивает фронтальный погрузчик <адрес> Стоимость указанного погрузчика составляет 2 500 000 руб.;
- копия договора купли-продажи погрузчика от <дата>, согласно которому продавец <адрес> в лице генерального директора ФИО2 продает, а покупатель <адрес> в лице генерального директора Заинтересованное лицо №1 принимает и оплачивает погрузчик <адрес>. Стоимость указанного погрузчика составляет 1 500 000 руб. (т.15, л.д. 96-98);
- заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость фронтального погрузчика <адрес> по состоянию на <дата> составляет - 7 889 486,50 руб.,; по состоянию на <дата> составляет 7 803 152,50 руб.. Рыночная стоимость погрузчика <адрес> по состоянию на <дата> составляет - 1 550 647 руб.; по состоянию на <дата> составляет - 1 521 900 руб. Общая рыночная стоимость вышеуказанного движимого имущества по состоянию на <дата> составляет - 9 440 133,50 руб., с НДС (18%); по состоянию на <дата> составляет - 9 325 052,50 руб., с НДС (18%);
- заключение эксперта №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость имущества: 10 многоразовых самоопрокидывающихся опалубок для заливки бетонных конструкций размером 9,32х3,65х0,9 м., марки <адрес>, год выпуска <дата> в комплекте с маслостанцией <адрес> год выпуска <дата>, модель №..., серийный №... и маслостанцией <адрес>, год выпуска <дата> модель №..., серийный №..., по состоянию на <дата> составляет 43 143 880 руб. с учетом НДС (т. 23, л.д. 98-142);
- заявление генерального директора <адрес>Заинтересованное лицо №2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего генерального директора <адрес>ФИО2 в связи с незаконной реализацией имущества <адрес> а именно: 10 самоопрокидывающихся опалубок (столы), при рыночной стоимости по 3 500 000 рублей за один стол, а также двух погрузчиков №... и №... (т.15, л.д.77-80);
- копия договора о залоге имущества №... от <дата>, согласно которому <адрес> именуемое в дальнейшем Залогодержатель с одной стороны и <адрес> именуемое в дальнейшем Залогодатель с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем: в обеспечение исполнения обязательств, принятых <адрес> (далее – Заемщик) по кредитному договору №... от <дата>, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности Залогодержателю, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество в составе, размере и стоимости согласно описи от <дата>, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно залог оборудования. Залоговая стоимость заложенного имущества по оценке сторон составляет 67262983,19 руб. Согласно описи от <дата> одним из заложенных имуществ являются комплекты опалубок с гидравлическими опрокидывающимися поддонами для ЖБ стеновых панелей в количестве 28 штук. В соответствии с п. 3.2.2 вышеуказанного договора, Залогодатель обязуется не производить отчуждение заложенного имущества и не сдавать его в аренду без согласия банка (т. 17, л.д. 150-158);
- копия договора поставки №...Фг от <дата>, согласно п. 1.1 которого <адрес> в лице генерального директора ФИО2, обязуется передать в собственность <адрес> оборудование для производства железобетонных панелей: стойка для панелей в количестве 12 штук; кассета для каркасов в количестве 2 штук; бадья с откидным дном №... в количестве 2 штук; опалубка самоопрокидывающаяся (стол) в количестве 16 штук; форма для литья бетонных стеновых панелей (кассета в сборе) в количестве 1 штуки, а <адрес>» обязуется принять и оплатить вышеуказанное оборудование (т. 15, л.д. 101-106);
- копии требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), согласно которым МИ ФНС России №... по ФИО1 ставит в известность <адрес> о том, что у вышеуказанного общества числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые на основании законодательства о налогах и сборах указанное общество обязано уплатить;
- копии решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому руководителем МИ ФНС России №... по ФИО1 принято решение о принудительном взыскании с <адрес> налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях;
- копия договора поставки от <дата>, согласно которому стоимость 16 опалубок - 360000 евро, соответственно стоимость 1 опалубки - 24166 евро (т. 21, л.д. 69-74),
- ответ регионального директора в <адрес> от <дата>, согласно которому технических спецификаций к поставленному оборудованию нет, так как такое оборудование больше не производится (т. 21, л.д. 66);
- письмо ФИО2 от <дата> акционеру о продаже оборудования, аренде и доверительном управлении; расчетные листки за <адрес>, судебный приказ <дата> о взыскании в пользу ФИО2 задолженности за <адрес> в размере 232290 руб.; постановление <адрес> в ФИО1 от <дата>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате на <дата>, назначен штраф (т. 25, л.д. 129-139);
- расчет выплат при сокращении персонала <адрес> на <дата>, общая сумма 55298445,99 руб. (т. 25, л.д. 173);
- согласие <адрес> на аренду объектов недвижимости от <дата> (т. 25, л.д. 183);
- переписка с представителями акционера от <дата>, <дата>, согласно которой представитель акционера сообщает, что согласие на сделку по продаже оборудования по уставу не требуется (т. 25, л.д. 187-188);
- заявления ФИО2 от <дата>, согласно которым сделки с <адрес> о залоге и продаже имущества не являются крупными в соответствии с ФЗ № 208 от 26.12.1995 года, поскольку не превышают 25% балансовой стоимости активов <адрес> (1669390 тыс. руб.), при этом он устно согласовал. В <дата><адрес> находилось в сложном положении в связи с отсутствием заказов, долг перед кредиторами составлял около 37 млн. руб., кредитор <адрес> отказывался от поставки сырья, настаивал на залоговом обеспечении для продолжения поставок;
- иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, содержание которых подробно приведены в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем Пройдаковой А.В. была в полном объеме поддержана квалификация действий ФИО2, данная органами предварительного следствия. При этом до проведения судебных прений государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу. Также государственным обвинителем указывалось на необходимость проведения повторной комиссионной оценочной экспертизы по реализованному <адрес> имуществу с целью установления его фактической стоимости. Аналогичные доводы приведены государственным обвинителем в апелляционном представлении.
Оценив доводы государственного обвинителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также назначении и проведении повторной экспертизы. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Так, исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п.п. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.
Однако доводы государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, приведенные по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, направлены на восполнение предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного стороной обвинения ходатайства о проведении повторной экспертизы для установления стоимости реализованного ФИО2 имущества, находившегося на балансе <адрес> суд обоснованно руководствовался положениями, закрепленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому, при определении стоимость имущества, похищенного в результате присвоения и растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная на основании представленных экспертных заключениях стоимость реализованного <адрес> имущества не могла быть положена в обоснование вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и ч.1 ст. 201 УК РФ, поскольку была установлена рыночная стоимость имущества.
При этом судом обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о проведении повторной оценочной экспертизы реализованного имущества, поскольку в настоящее время, с учетом прошедшего периода с момента реализации имущества, отсутствия точного описания его состояния, а также дальнейшей эксплуатации реализованного имущества на протяжении длительного периода, полученные в результате проведенния экспертизы выводы не могут быть положены в обоснования вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО2 признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, по эпизодам реализации оборудования и погрузчиков, поскольку не были представлены бесспорные доказательства того, что от действий ФИО2, связанных с реализацией имущества, наступил существенный вред правам и законным интересам организации, выразившийся в причинении ущерба <адрес>
Оснований утверждать, что ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам <адрес> не имеется.
Допущенные нарушения при оформлении договоров купли-продажи погрузчиков при отсутствии установленного у ФИО2, умысла на злоупотребление предоставленными ему как генеральному директору полномочиями, также не свидетельствуют о совершении им противоправного деяния, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Сделки, связанные с реализацией ФИО2 имущества <адрес> не являлись крупными и не подлежали одобрению со стороны единственного акционера <адрес> доводы автора апелляционного представления об обратном основаны на неверном трактовании Устава <адрес> Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и гражданского законодательства.
Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на совокупности исследованных доказательств.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имущество, сокрытие которого вменяется ФИО2, в установленном налоговым законодательством порядке не обращалось принудительного взыскания, при этом у ФИО2 отсутствовала цель уклонения от взыскания недоимки по налогам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал недоказанным умысел ФИО2 на сокрытие имущества, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание.
Напротив, судом установлено, что действия ФИО2 были направлены на погашение задолженности перед кредитором для сохранения рабочих мест, производственной базы, предотвращение наступления негативных последствий в виде прекращения деятельности Общества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, выразившегося в невыплате заработной платы работникам <адрес>
Исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания работников <адрес> признанных потерпевшими по делу, показания свидетелей и представленные бухгалтерские документы, как правильно указал суд, подтверждают лишь факт наличия задолженности предприятия по выплате заработной платы.
В тоже время, для квалификации действий лица по ч.2 ст. 145.1 УК РФ кроме установления факта задолженности, подлежит доказыванию наличие умысла, корыстная или иная личная заинтересованность лица, при наличии реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие неправомерных действий виновного.
Доказательств наличия у ФИО2 реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате работникам предприятия <адрес> в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В тоже время судом установлено, что в отношении <адрес> были приняты меры, связанные с арестом денежных средств на его счетах и запретом распоряжаться данными денежными средствами, в связи с наличием исполнительного производства в отношении <адрес>
Таким образом, указание в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе о наличии у ФИО2 возможности погашения задолженности по заработной плате за счет средств от проданных погрузчиков, путем их зачисления на счет общества, является неверным, поскольку ФИО2 в инкриминируемый ему период невыплаты заработной платы не имел доступа к арестованным расчетным счетам Общества, при этом невыплата заработной платы была обусловлена сложившейся финансовой обстановкой на предприятии, а не умышленными противоправными действиями ФИО2
Довод автора апелляционного представления о возможности направления соответствующего обращения генерального директора ФИО2 в налоговый орган с просьбой не осуществлять списание денежных средств по имеющейся задолженности по налогам и сборам в связи с необходимостью выплаты заработной платы, является предположением государственного обвинителя, не основанном на действующем законодательстве, и не может служить основанием для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ.
Таким образом, подробно проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Довод государственного обвинителя о том, что суд не допросил в ходе судебного следствия ряд потерпевших по делу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту судебного следствия, и, как следствие, на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО2 составов преступлений.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.
В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного ФИО2 составов преступлений, описанных в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.
Постановляя оправдательный приговор в отношении ФИО2 суд первой инстанции, основываясь на положениях уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 145.1, ч.4 ст. 160 (по двум преступлениям), ч.1 ст. 201 (по двум преступлениям) и ч.2 ст. 199.2 УК РФ и необходимости его оправдания по каждому преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем апелляционное представление и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пройдаковой А.В. и апелляционную жалобу представителя <адрес> адвоката Селезнева С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
