САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-23135/2019 Судья: Валентов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Барминой Е.А. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года гражданское дело №2-1092/2019 по апелляционной жалобе Коровкиной Натальи Михайловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года по иску Коровкиной Натальи Михайловны к Государственному бюджетному образовательному учреждению Гимназия №32 «Гимназия петербургской культуры» Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Коровкиной Н.М., представителя ответчика - Киселевой Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Коровкина Н.М. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ Гимназия №32 «Гимназия петербургской культуры» Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31814 рубля 82 копейки, процентов за просрочку выплаты компенсации в размере 1572 рубля 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2015 по 11.09.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя. За 2017-2018 учебные года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 29.06.2018 по 23.08.2018 и 3 дополнительных дня за работу экспертом ЕГЭ. Ввиду болезни с 26.06.2018 по 20.07.2018 истец не воспользовалась правом на часть ежегодного оплачиваемого отпуска (22 дня). Ответчик предоставил истцу только 4 дня отпуска с 27.08.2018 по 30.08.2018 в счет неиспользованного отпуска по причине начала учебного года с обещанием предоставить оставшиеся 17 дней по отдельному заявлению. В заявлении об увольнении истец просила выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска, однако компенсация не выплачена.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2019 отказано в удовлетворении иска Коровкиной Н.М.
В апелляционной жалобе Коровкина Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2015 истец состояла в трудовых отношениях с ГБОУ Гимназия №32 «Гимназия петербургской культуры» Василеостровского района Санкт-Петербурга в должности учителя с должностным окладом в размере 33626 рублей 61 копейка, на основании трудового договора №33/15 от 01.09.2015.
10.09.2018 Коровкина Н.М. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с 10.09.2018, в котором просила выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 17 рабочих дней.
На основании указанного заявления истец уволена 11.09.2018. При увольнении истцу произведены выплаты за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в размере 14581 рубль 46 копеек и 2604 рубля 34 копейки.
Отказывая в удовлетворении требований Коровкиной Н.М. о взыскании компенсации за отпуск за период с 26.06.2018 по 20.07.2018 временной нетрудоспособности (болезни), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ответчику листа нетрудоспособности за спорный период истцом в материалы дела не представлено, перерасчет отпускных с учетом больничных листков ответчиком не производился, вся сумма отпускных истцом получена при уходе в очередной отпуск.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
В силу со статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае, в том числе, временной нетрудоспособности работника.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках" продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска педагогических работников составляет 56 календарных дней.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
В силу части 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.
В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона №165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона №255-ФЗ и пункт 1 Порядка №624н).
Частью 1 статьи 13 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).
В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом, листок нетрудоспособности за период с 26.06.2018 по 20.07.2018 в период работы истцом ответчику не передавался, доказательств опровергающих выводы суда истцом не представлено.
Таким образом, учитывая то, что истцу при предоставлении очередного ежегодного отпуска в количестве 56 календарных дней была выплачена сумма отпускных в размере, не оспариваемом истцом, оснований для взыскания компенсации за отпуск за спорный период у суда не имелось.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного по делу решения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Несогласие истца с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
