САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20216/2022 | Судья: Ильина Н.Г. |
УИД № 78RS0007-01-2021-006117-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Бучневой О.И., |
судей | Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., |
при секретаре | Петерс О.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-902/2022 по апелляционной жалобе ООО “Авантаж” на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года по иску Квятковского Евгения Михайловича к ООО “Авантаж” о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения истца Квятковского Е.М., представителя ответчика Янкиной Н.В.,
УСТАНОВИЛА:
Квятковский Е.М. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авантаж» о взыскании 152 440 руб., уплаченных по договору на покупку и оказание услуг, доставки приобретенного товара и его установку, взыскании неустойку 3% за неисполнение требований потребителя в размере 145 151 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг 56 500 руб., штрафа в размере 50% от сумы, присужденной судом, ссылаясь на то, что 04 августа 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор на покупку и оказание услуг продукции производства ООО ПК «Волховец», по которому общая сумма товара и услуг составляла 152 440 руб., до замера была произведена предоплата 50 000 руб., кассовый чек выдан не был при причине неработающего кассового аппарата, расписка о получении предоплаты была выписана на предварительном договоре менеджером Обориной И.В.
После выезда замерщика был составлен новый договор от 07 августа 2021 года, а предварительный договор истца был изъят, внес наличными кассиру оставшуюся по договору сумму и получил два чека на товары и услуги. На вопрос о необходимости внесения в договор сведений о полной оплате было сказано. В чеках в графе «итог» сумма соответствовала полной оплате, на число, указанное в чеке, внимания не обратил. В дальнейшем сотрудник ответчика позвонил и сообщил о готовности заказа и предложил произвести полную оплату. Письмом от 08 октября 2021 года ответчик сообщил, что истцом была произведена оплата только 50 000 руб. В рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, получена ответчиком 12 ноября 2021 года, однако, ответа не представлено, работы не выполнены.
В ходе рассмотрения дела истец Квятковский Е.М. отказался от иска в части требования о доставке и установке приобретенного товара, и взыскании неустойки, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда от 31 марта 2022 года прекращено.
В окончательной редакции искового заявления от 24 мая 2022 года истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 152 443 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 56 500 руб.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оплаты 152 443 руб., документы ответчика и кассовые чеки свидетельствуют лишь о частичной оплате истцом договора 50 000 руб., товар не был доставлен ввиду отсутствия полной оплаты по договору, с требованиями о расторжении договора и возврате предоплаты в досудебном порядке не обращался, а после предъявления таких требований в суде истцу был возвращен аванс в размере 50 000 руб.
Решением суда от 24 мая 2022 года иск удовлетворен частично, с ООО «Авантаж» в пользу Квятковского Е.М. взысканы денежные средства в размере 102 440 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф 80 221,50 руб., расходы на оплату юридической помощи 15 000 руб.
Определением суда от 01 июня 2022 года в резолютивной части решения суда исправлены описки и арифметические ошибки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «Авантаж» в пользу Квятковского Е.М. денежные средства 102 443 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 80 221,50 руб., расходы на оплату юридической помощи 15 000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.
В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, истец явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 07 августа 2021 года между Квятковским Е.М. и ООО «Авантаж» был заключен договор розничной купли-продажи продукции производства ООО ПК «Волховец» и оказания сопутствующих услуг № 26653, согласно которому дата исполнения продавцом своих обязательств по договору – 23 сентября 2021 года. Согласно п. 4 договора, общая сумма по договору определяется из стоимости товара, указанного в Приложении № 3 от 04 августа 2021 года, стоимости сопутствующих услуг, составляет 145 151 руб. П. 5 договора предусматривает, что покупатель вносит предоплату/аванс 30% по заказу в размере 50 000 руб. в срок до 04 августа 2021 года.
В приложении № 3 «Состав заказа» отражена цена заказа без услуг в сумме 126 599 руб., цена услуг 22 350 руб., скидка 3 798 руб., итоговая цена 145 151 руб.
Из объяснений истца следует и не оспаривается представителем ответчика, что 04 августа 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор, по которому общая цена по договору составляла 152 443 руб., после проведения замеров цена по договору была пересчитана и составила 145 151 руб. Предварительный договор в материалы дела не представлен. Из объяснений истца следует, что он был изъят у него при заключении основного договора. Согласно объяснениям представителя ответчика предварительный договор уничтожен. При этом, ответчик не оспаривает, что в договоре 04 августа 2021 года менеджером Обориной И.В. была сделана запись о получении ею денежных средств в качестве предоплаты 50 000 руб.
Свидетель Оборина И.В. также подтвердила объяснения истца, что предварительная сумма заказа составляла 152 000 руб., на момент внесения Квятковским Е.М. денежных средств кассовый аппарат не работал, в связи с чем, она на предварительном договоре написала, что получила предоплату 50 000 руб., впоследствии касса заработала и выдала чек и договор. 07 августа 2021 года Квятковский Е.М. приехал для заключения основного договора после замера, была пересчитана сумма и составлен новый договор, старый чек она (свидетель) отколола и прикрепила к новому договору.
Согласно представленному истцом кассовому чеку фискальный номер документа 1989 с фискальным признаком 0221663929 04 августа 2021 года истцом был приобретен товар итоговой стоимостью 114 093 руб., при этом в чеке отражено, что внесено наличными 49 200 руб., последующая оплата (кредит) 64 893 руб., получено: 114 093 руб., чек пробит 04 августа 2021 года в 15:45 (л.д. 16-17).
Согласно кассовому чеку фискальный номер № 1990 с фискальным признаком 977730109 стоимость приобретенных услуг (монтаж, разгрузка, замер, доставка) составила 38 350 руб. В чеке указано, что внесено наличными 800 руб., последующая оплата (кредит) 37 550 руб., получено 38 350 руб. Чек пробит 04 августа 2021 года в 15:45 (л.д. 18).
Кассовые чеки или иные платежные документы за 07 августа 2021 года в материалы дела не представлены. Вместе с тем, из объяснений истца следует, что вышеуказанные кассовые чеки не были ему выданы 04 августа 2021 года, а были выданы кассиром 07 августа 2021 года после того, как он внес полую оплату за заказ в кассу.
Факт выдачи кассовых чеков 07 августа 2021 года подтвердил также свидетель Карпова О.В., которая показала, что вместе с супругом была в офисе ООО «Авантаж» 04 августа 2021 года при заключении предварительного договора, по которому была внесена предоплата 50 000 руб., кассовый чек выдан не был, 07 августа 2021 года после замеров они вновь приехали в офис, где была пересчитана сумма заказа и заключен основной договор, ими было принято решение произвести полную оплату по договору, после чего она передала супругу Квятковскому Е.М. денежные средства 100 000 руб. и его отвели в другое помещение производить оплату, в тот день (07 августа 2021 года) супругу выдали 2 чека, в которых были разбиты суммы оплаты.
Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался ст.ст. 421, 454, 456, 487, 493, 499 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» исходил из того, что ответчик принял от истца по договору 152 443 руб., незаконно их удерживал, товар доставлен не был, при этом 50 000 руб. ответчик вернул истцу в период рассмотрения дела, а потому задолженность взыскана в размере 102 443 руб., а также компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с решением и выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Исходя из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу требований ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ.
В соответствии с абз. 18 ст. 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В Письме Минфина России от 21 июня 2018 года N 03-01-15/42672 отмечено, что Закон N 54-ФЗ не содержит положений, освобождающих пользователей ККТ от обязанности применять ККТ при осуществлении расчетов с физическими лицами (за исключением индивидуальных предпринимателей), в том числе посредством кредита.
Таким образом, законодатель напрямую связал обязанность применять контрольно-кассовую технику в случаях приема (получения) и выплаты денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке при продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 5 Закона N 54-ФЗ пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абз. 2 п. 1 ст. 2 настоящего ФЗ; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 2 настоящего ФЗ.
Факт выдачи истцу 04 августа 2021 года кассовых чеков на сумму 50 000 руб. объективно со стороны ответчика ничем не подтвержден, опровергается как объяснениями самого истца, так и показаниями свидетеля Карповой О.В., которая показала, что чеки были выданы лишь при повторном посещении офиса ООО «Авантаж» 07 августа 2021 года. Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ" - денежные расчеты 04 августа 2021 года были произведены без применения контрольно - кассовой техники.
В соответствии с п. 1 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат обязательный реквизит признака расчета: получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника должна исключать возможность формирования (печати) кассового чека (бланка строгой отчетности), кассового чека коррекции (бланка строгой отчетности коррекции), содержащих сведения более чем об одном признаке расчета.
В примечаниях к таблице 20 «Реквизиты, содержащиеся в кассовом чеке (БСО)» Приказа ФНС России от 14 сентября 2020 года № ЕД-7-20/662 «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» указано:- Реквизит "сумма по чеку (БСО) безналичными" (тег 1081) включается в состав кассового чека (БСО) в печатной форме только в случае, если сумма оплаты электронными средствами платежа отлична от нуля.
- Реквизит "сумма по чеку (БСО) наличными" (тег 1031) включается в состав кассового чека (БСО) в печатной форме только в случае, если сумма оплаты наличными средствами платежа отлична от нуля.
- Реквизит "сумма по чеку (БСО) предоплатой (зачетом аванса и (или) предыдущих платежей)" (тег 1215) включается в состав кассового чека (БСО) в печатной форме только в случае, если сумма предоплатой отлична от нуля.
- Реквизит "сумма по чеку (БСО) постоплатой (в кредит)" (тег 1216) включается в состав кассового чека (БСО) в печатной форме только в случае, если сумма оплаты кредитом отлична от нуля.
- Реквизит "сумма по чеку (БСО) встречным предоставлением" (тег 1217) включается в состав кассового чека (БСО) в печатной форме только в случае, если сумма оплаты встречным предоставлением отлична от нуля.
- Сумма значений реквизитов "сумма по чеку (БСО) наличными" (тег 1031), "сумма по чеку (БСО) безналичными" (тег 1081), "сумма по чеку (БСО) предоплатой (зачетом аванса)" (тег 1215), "сумма по чеку (БСО) постоплатой (в кредит)" (тег 1216) и "сумма по чеку (БСО) встречным предоставлением" (тег 1217) должна быть равна значению реквизита "сумма расчета, указанного в чеке (БСО)" (тег 1020).
Из представленных истцом Квятковским Е.М. кассовых чеков от 04 августа 2021 года следует, что продавцом были получены суммы 114 093,00 руб. и 38 350 руб.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, согласно которому кассовые чеки (фискальный документ № 2 на сумму 114 093 руб. с фискальным признаком 221663929, фискальный документ № 3 на сумму 38 350 руб., с фискальным признаком 977730109) сформированы и отпечатаны на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной ООО «Авантаж» ИНН 7825510397 в налоговом органе. Проверка факта записи расчета и подлинности фискального признака с помощью электронного сервиса «Проверка фискального документа» на официальном сайте ФНС России в разделе «Новый порядок применения контрольно-кассовой техники» установлено, что чеки корректны, факты записи расчетов в ФНС России подтверждены (т. 1 л.д. 39-40).
Из ответа МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу от 11 мая 2022 года на запрос суда следует, что кассовые чеки за приобретенные товары 04 августа 2021 года стоимостью 114 093 руб., а также стоимостью 38 350 руб. были пробиты и переданы в ФНС России через оператора фискальных данных.
Вышеуказанные ответы не содержат данных, которые бы позволяли сделать вывод, что по данным чекам была внесена лишь предоплата в сумме 50 000 руб.
Представленные ответчиком кассовые чеки № 25 от 06 октября 2021 года, № 9 от 28 ноября 2021 года, № 1 от 28 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 63-73) обоснованно не были приняты судом во внимание в качестве образцов платежных документов, выданных ответчиком своим клиентам при производстве расчетов за товар, приобретаемый с предоплатой, поскольку форма данных кассовых чеков отлична от чеков, выданных истцу, в них отсутствует указание, что они выданы ООО «Авантаж», при этом в данных чеках в отличие от кассовых чеков, выданных Квятковскому Е.М., отсутствует такой реквизит как «Получено».
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Поскольку истец Квятковский Е.М. как покупатель и потребитель услуг не имел доступа к контрольно-кассовой технике ООО «Авантаж» при расчете за приобретаемый товар (услуги), не мог повлиять на оформление платежного документа (бланка строгой отчетности), обязанность по выдаче кассового чека лежала исключительно на продавце, при этом ответчик был обязан обеспечить соответствие информации о сумме расчета, принимая во внимание, что кассовые чеки содержат информацию о получении продавцом денежных средств в сумме 152 443 руб., суд пришел к выводу о доказанности факта оплаты истцом Квятковским Е.М. данных денежных средств.
Представленный ответчиком отчет кассира по кассе за 04 августа 2021 года, в которых не содержится данных о внесении наличных средств Квятковским Е.М. в вышеуказанном размере, не опровергает позицию истца о доплате денежных средств 07 августа 2021 года, при этом отчет кассира по кассе за 07 августа 2021 года в суд не был представлен. Подлинники отчетов кассира суду не представлены, при этом данные документы изготовлены ответчиком, заверены представителем ответчика. Достаточные доказательства, которые бы позволили убедиться в отсутствии фактов корректировки или фальсификации фискальных данных в отчетах о состоянии счетчиков ККТ, не приведены. При этом первичные платежные документы – кассовые чеки, выданные истцу, подтверждают получение продавцом суммы в размере 152 443 руб.
Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая добросовестность сторон, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота при заключении договора розничной купли-продажи, оформления взаиморасчетов, выдачи продавцом покупателю кассовых чеков, реквизиты в которых не позволяют однозначно определить размер внесенных по нему денежных средств в кассу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности истца являются несостоятельными. При этом суд принял во внимание последовательность позиции истца Квятковского Е.М. о полной оплате стоимости приобретенного товара и заказанных услуг, которая, в том числе, подтверждается прослушанными аудиозаписями телефонных разговоров между истцом и сотрудниками ООО «Авантаж» за 28 сентября и 07 октября 2021 года, которые состоялись еще до предъявления со стороны продавца требований о доплате, истец неоднократно указывал на то, что он полностью произвел оплату заказа, внеся наличными средствами предоплату 50 000 руб. и полную оплату после произведенного замера при повторном посещении офиса ООО «Авантаж».
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как установлено ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).
В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).
Положения ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Ст. 23.1 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).
Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. 5).
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт оплаты истцом Квятковским Е.М. продавцу ООО «Авантаж» денежных средств в сумме 152 443 руб., что превышало стоимость товара по договору купли-продажи, при этом обязательства продавца в срок до 23 сентября 2021 года, установленный в договоре купли-продажи, исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца, изложенные в претензии о доставке товара и его установке, являлись правомерными.
В ходе рассмотрения дела истец Квятковский Е.М. реализовал свое право, отказался от требований по передаче товара и потребовал возврата уплаченных за товар и услуги денежных средств в сумме 152 443 руб. Ответчиком в ходе судебного разбирательства ввиду отказа покупателя от договора купли-продажи осуществлен возврат истцу предоплаты в сумме 50 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом обоснованно была взыскана денежная сумма в размере 102 443 руб. = 153 443 руб. – 50 000 руб.
Поскольку право истца как потребителя было нарушено ответчиком, судом в порядке ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., то есть в разумном размере.
На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» суд в обязательном порядке взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, оснований для снижения которого не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны на приведенных нормах права и представленных доказательствах.
Ч. 2 чт. 861 ГК РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
При этом истец ссылается на то, что контрольно-кассовый аппарат у ответчика при внесении денежных средств не работала, что также подтверждается ответчиком, однако ответчик дополнительно утверждает, что впоследствии аппарат заработала, чек был пробит и выдан истцу, однако никаких тому доказательств вопреки ст. 56 ГПК РФ не имеется.
Истец при обращении с иском о защите прав потребителей вправе представить лишь соответствующий кассовый чек, а ответчик обязан доказывать, что такой кассовый чек не имеет отношения к правоотношениям сторон, доказывая его принадлежность, например, иному договору.
Представленные чеки датированы 04 августа 2021 года, что не исключает, действительно, возможности их появления 04 августа 2021 года, однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что чеки были представлены истцу лишь 07 августа 2021 года, исходя из системно исследованных доказательств по делу.
Таким образом, изложенное в совокупности подтверждает нарушение ответчиком Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".
Истцу достаточно было доказать внесение платы по договору, им такие доказательства представлены, а именно – чеки от 04 августа 2021 года на общую сумму 152 443 руб., которая соотносима с суммой по договор от 04 августа 2021 года, данные чеки выданы именно ответчиком, что подтверждается ответом налогового органа (т. 1 л.д. 39), оплаченные товары и услуги соотносимы с предметом представленного в дело договора.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать, при каких обстоятельствах были выданы чеки именно на данные суммы, а не на 50 000 руб., кому выдавались такие чеки и на основании каких договоров.
Ответчик не доказал ни одного из указанных обстоятельств, ссылаясь только на то, что фактически организация получила 50 000 руб., что подтверждается их внутренней документацией.
Фактически сам ответчик ссылается на данные чеки, полагая, однако, что из указанных в них сумм только 50 000 руб. поступили в организацию.
Данный довод голословен, внутренняя документация ответчика не делает недействительным представленные чеки в части указания размера денежных средств, учитывая, что такой размер указан самим ответчиком и соответствует сумме по договору, согласованной 04 августа 2021 года.
Кроме того, подписание 07 августа 2021 года договора лишь изменило правоотношения сторон от 04 августа 2021 года в части стоимости товара и услуг, но не предмет договора.
Также в договоре от 07 августа 2021 года, составленном по форме именно ООО “Авантаж”, имеются ссылки на приложение № 3 от 04 августа 2021 года (п. 4), ввиду чего взаимосвязь договоров имеется, составляют единый предмет правоотношения.
Ответчик подтвердил, а свидетель Оборина И.В. показала, что 07 августа 2021 года уничтожила договор от 04 августа 2021 года, прикрепив чек к договору от 07 августа 2021 года, однако, уничтожать договор, ответчик не имел права, в настоящий момент отсутствует как договора от 04 августа 2021 года в письменной форме, так и чек от 04 августа 2021 года, доказательств, что истцу был выдан чек только на сумму 50 000 руб. не имеется. Договор от 04 августа 2021 года был заключен, а потому мог быть изменен или расторгнут только по соглашению сторон или судом в установленном порядке.
Поскольку истцом доказаны все необходимые для удовлетворения иска юридически значимые обстоятельства, иск в части взыскания денежных средств подлежал удовлетворению, товар не был доставлен истцу, услуги не оказаны, претензией от 27 октября 2021 года заявил о нарушении условий договора, просил доставить товар, что являлось законным требованием потребителя.
Поскольку товар не был доставлен, истец впоследствии изменил предмет требования на взыскание денежных средств по договору, что также законно.
Судом первой инстанции правомерно не принято исследование Обориной И.В. с применением полиграфа, учитывая, что ею даны показания в суде, при этом представленное исследование лишь основано на психофизиологических реакциях лица и не является доказательством для цели установления юридически значимого факта. Данное исследование не подтверждает и не устанавливает какие-либо факты по делу, дает оценку психифизиологическим реакциям испытуемого. Кроме того, возможные злоупотребления, мошеннические действия, нарушения при применении контрольно-кассовой техники ответчиком выходят за предмет исследования по настоящему спору, не влияют на право потребителя требовать возврата уплаченной по договору суммы.
Что касается отклонения показаний свидетеля Обориной И.В. и принятия показаний свидетеля Карповой О.В., то у суда имелись на это основания, так как суд установил, что показания Обориной И.В. содержит противоречия, а именно - показала, что именно она принимала деньги от истца и пробивала кассовый чек 04 августа 2021 года, однако в самих кассовых чеках в качестве кассира указана Николаева А.А. Свидетель Оборина И.В. указала, что в тот день кассу открывал Колмаков Игорь, однако по табелю учета рабочего времени у Колмакова И.В. (старший менеджер) 04 августа 2021 года и 07 августа 2021 года были нерабочие дни. Таким образом, показания свидетеля Обориной И.В. не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.
В показаниях же свидетеля Карповой О.В. противоречий на нашлось, соответствовали позиции истца, должны были быть приняты судом, только лишь факт родственных отношений свидетеля и истца не может служить основанием для критичного отношения к ним.
Таким образом, истец доказал внесение ответчику 152 443 руб., ответчик чеками подтвердил внесение именно данных денежных средств, дальнейшая их судьба в организации значения для дела не имеет, поскольку суд рассматривает не корпоративные правоотношения внутри ООО “Авантаж”, а правоотношения частноправовые, основанные на сделке с истом как потребителем. Представленные истцом в дело чеки действительны, оснований не принимать их не имеется, в том числе по содержанию, а потому иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года
