Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 15.09.2022 № 33-17979/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-555/2022 по апелляционной жалобе Горячковой О. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. по иску Горячковой О. А. к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании гражданского - правового договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внесения сведений о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Горячковой О.А., представителя истца - Григорьевой В.М., представителя ответчика - Бобковой Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкова (прежняя фамилия - Гафурова) О.А. обратилась в суд с иском к Межрегиональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать договор № 21 от 3 июня 2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 4 июля 2019 г. к договору оказания услуг № 21 от 3 июня 2019 г., договор № 33 от 1 августа 2019 г., договор № 40 от 1 ноября 2019 г., договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г., заключенные между сторонами, трудовыми договорами; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 43 470 руб., компенсацию в размере 4 623 руб. 77 коп., без учета 13% НДФЛ; задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную заработную плату за период с 1 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г. в размере 94 470 руб., компенсацию в размере 9 998 руб. 46 коп. без учета 13% НДФЛ; обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 3 июня 2019 г. на должность юриста, о прекращении трудового договора 17 июня 2020 г. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 998 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 3 июня 2019 г. по 30 апреля 2020 г. между сторонами заключались договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг, а также оформление документов в Министерстве Юстиции Санкт-Петербурга и в Министерстве Юстиции по Ленинградской области. Согласно условиям договоров истец обязалась выполнять представление интересов организации в судах общей Юрисдикции и в Арбитражных судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также формирование полного пакета документов для Министерства юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области на создание, реорганизаций и ликвидации организаций при Добровольном обществе содействия армии, авиации и флоту России. Истец полагала, что договорами гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между сторонами, которые в установленном законом порядке оформлены не были, кроме того, работодателем ненадлежащим образом выполнена обязанность по выплате заработной платы, при увольнении не был в полном объеме произведен расчет, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными Горячкова О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горячкова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств, а также на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права,

Со стороны ответчика ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик) и Гафуровой О.А. (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания услуг № 21 от 3 июня 2019 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 4 июля 2019 г.;

- договор возмездного оказания услуг № 33 от 1 августа 2019 г.,

по условиям которых исполнитель должен был оказать следующие юридические услуги: подготовить договоры, проверять соответствие законодательству проекты приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, согласовывать проекты документов, обрабатывать претензии в организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников;

- договор возмездного оказания услуг № 40 от 1 ноября 2019 г.;

- договор возмездного оказания услуг № 03/2020 от 1 февраля 2020 г.;

по условиям которых исполнитель должен был оказывать услуги поэтапно, а именно в период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. (договор № 40 от 1 ноября 2019 г.) и с 1 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. (договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г.) проверять на соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, договоров, положений и других документов правового характера; в период с 1 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. (договор № 40 от 1 ноября 2019 г.) и с 1 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. (договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г.) осуществлять представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в период с 1 января 2020 по 31 января 2020 г. (договор № 40 от 1 ноября 2019 г.) и с 1 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. (договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г.) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подготовка пакета документов для Минюста.

Оплата вознаграждения, согласованная сторонами, производилась на основании подписанных актов выполненных работ.

Оплата производилась по счёту выплаты по договорам гражданско-правового характера - оказания услуг, выполнения работ, как указано в справке о доходах по форме 2-НДФЛ по коду - 2010.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что она в устной форме обращалась к руководству ответчика с просьбой оформить трудовые отношения, между тем, работодатель за весь период времени обещал трудоустроить ее официально, а в последующем продлевал договоры; несмотря на не включение в табель рабочего времени, истец соблюдала распорядок рабочего времени, а именно рабочий день продолжительностью времени с 09:00 до 18:00 (неоднократно оставалась и после окончания рабочего дня), обеденный перерыв продолжительностью один час, кроме того, каждый понедельник в 08:30 руководитель проводил совещания по повестке дня на неделю, на которое нельзя было опаздывать; согласно условиям договоров это не была разовая работа, руководитель самостоятельно допустил истца до работы и лично давал поручения по выполнению трудовой функции в интересах организации.

В обоснование своих требований истец представила следующие документы:

- трудовую книжку, из которой следует, что она, начиная с 2003 г., осуществляла трудовую деятельность в области юриспруденции, имеет высшее образование по данному направлению, что подтверждается дипломом Саратовской Государственной Академии права с 1998 г. по 2003г.;

- справку с места работы, выданную помощником председателя МРО ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области по кадровой работе С. о том, что Гафурова О.А. действительно работала в Межрегиональном отделении ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 3 июня 2019 г.;

- платежные поручения № №... от 8 июля 2019 г.; № №... от 2 августа 2019 г.; № №... от 5 сентября 2019 г.; № №... от 4 октября 2019 г.; № №... от 5 ноября 2019 г.; № №... от 6 декабря 2019 г.; № №... от 31 декабря 2019 г.; № №... от 5 февраля 2020 г.; № №... от 5 марта 2020 г.; № №... от 7 апреля 2020 г.; № №... от 30 апреля 2020 г., а также справки о перечислении ответчиком денежных средств по операции Сбербанк за указанный период;

- справку № №... из агентства занятости населения Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что Гафурова О.А. в соответствии законом № 1032-1 от 19 апреля 1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» встала на учет, как безработная, после увольнения с МРО ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- членский билет ДОСААФ России серии АА № №..., выданный 18 сентября 2019 г. о том, что Гафурова О.А. является делегатом X внеочередной конференции Межрегионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мандат № 15;

- бланк-заявку от 16 марта 2020 г. на публикацию по доверенности с правом заявителя от Гафуровой О.А., также, бланк-заявку на публикацию сообщения в вестник государственной регистрации о ликвидации юридического лица, ПО АЛО Гатчинской АШ ДОСААФ России за период 15 июня 2020 г., за личной подписью Гафуровой О.А.;

- докладную записку Гафуровой О.А. на имя председателя МРО ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области о проделанной работе за период с 15 июня 2020 г. по 17 июня 2020 г. уведомительного характера об отправке исходящей корреспонденции с подтверждением квитанций;

- доверенность, выданную нотариусом города Москвы М.., зарегистрированной в реестре № №... для представления интересов Общероссийской общественной организации «Федерации бокса России» в Главном Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Управлении ФНС России по Санкт- Петербургу;

- фотографии со всеми работниками и организациями ДОСААФ Санкт- Петербурга в форменном обмундировании на открытии памятника им. В.П. Чкалова, а также фото других мероприятий с участием коллектива ДОСААФ и истца;

- переписку за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. по электронной почте - о проделанной работе с указанием дат и организаций.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены штатные расписания ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 апреля 2019 г. и 6 апреля 2020г., согласно которым должность юриста в штате организации отсутствует, табели учета рабочего времени, в которых истец не указана как работник.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, в спорных договорах определены порядок исполнения договора, характер услуг, сроки и порядок их оплаты, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера, договоры не содержат условий, обязывающих истца соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям ответчика, не установлены требования по времени и порядку работы, не установлен режим работы, в табелях учета рабочего времени в период с июня 2019 по апрель 2020 г. сведения о Гафуровой О.А. отсутствуют.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг отношений между сторонами трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса), без установления содержания данных договоров и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Горячковой О.А. их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между сторонами на основании договоров возмездного оказания услуг, признаки трудовых отношений.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что из анализа заключенных между сторонами договоров гражданско-правового характера (возмездного оказания услуг) следует, что Горячкова (прежняя фамилия - Гафурова) О.А. обязуется оказать МРО ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области юридические услуги, в том числе: подготовка договоров, проверка на соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера, согласование проектов документов, обработка претензий в организации со стороны государственных органов, контрагентов, сотрудников, представление интересов межрегионального отделения в судах.

При этом, конкретный объем выполняемых работ сторонами при подписании договоров не согласовывался, в актах оказанных услуг также не конкретизировался - перечень выполняемых работ к каждому договору не содержит определенный вид и количество услуг.

Кроме того, заключенные с истцом договоры не предполагали достижение конечного результата, а фактически заключались в исполнении истцом трудовой функции по должности юриста.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, в должностные обязанности юрисконсульта входят, в том числе, разработка или принятие участия в разработке документов правового характера, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий, принятие участия в работе по заключению договоров, заключений по правовым вопросам, проектам нормативных актов, оказание содействия в оформлении документов, консультация работников по юридическим вопросам и т.д.

Анализируя предмет заключенный между сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что вмененные истцу в рамках указанных договоров обязанности, по сути, представляют собой должностные обязанности юриста. Содержание подлежащих исполнению по договорам действий оставалось неизменным на протяжении всего времени, данные действия в тексте договоров сформулированы только общими фразами, на основании которых не представляется возможным установить конкретную услугу в рамках гражданско-правовых отношений. Вместе с тем такое общее описание обязанностей исполнителя в полном объеме соответствует понятию трудовой функции, применяемому трудовым законодательством.

Судебная коллегия также учитывает, что сторонами согласована выплата ежемесячного вознаграждения в рамках заключенных договоров в размере 69 000 руб., которая не ставилась в зависимости от конечного результата выполнения услуг и конкретного объема выполняемых по договору работ.

Выплата ежемесячного вознаграждения в одинаковом размере на протяжении всего периода соответствует предусмотренному ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации понятию должностного оклада, который представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из текста заключенных между сторонами договоров и актов оказанных услуг усматривается, что вознаграждение в размере 69 000 руб. выплачивалось истцу ежемесячно, вне зависимости от того, сколько в течение месяца она подготовила договоров, проверила проектов приказов, согласовала документов или сколько раз представляла интересы ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судах, что полностью соответствует понятию заработной платы в рамках трудовых отношениях.

Согласованное между сторонами в договоре № 21 от 3 июня 2019 г. вознаграждения в размере 57 724 руб., как указывала истец, было обусловлено согласование испытательного срока на 1 месяц, по истечению которого заработная плата выплачивалась истцу в неизменном размере - по 69 000 руб. в месяц.

Истцом Горячковой О.А. в ходе рассмотрения дела были даны объяснения, являющиеся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 3 июня 2019 г., полагала, что между сторонами имеются срочные трудовые отношения, ей было сообщено работодателем о том, что рабочий день установлен с 9-00 до 18-00 по пятидневной рабочей неделе, выделена рабочая зона.

Данные объяснения истца согласуются с показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Ж. и К.., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым истец работала в МРО ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, трудовая деятельность, осуществляемая свидетелями, велась в том же здании, несмотря на то, что работодателями свидетелей ответчик не являлся. Свидетель Ж. был знаком с сотрудниками МРО, постоянно видел истца на всех проводимых совещаниях на территории МРО в течение всего периода работы свидетеля, помогал ей оборудовать рабочий кабинет. К. также был знаком с истцом как с юристом МРО, помимо истца у МРО имелся другой юрист - Вера Анатольевна (В.., л.д. 4, том 3).

Вопреки выводам суда первой инстанции, из показаний указанных свидетелей явно усматривается как соблюдение истцом режима рабочего времени, подчинение распоряжениям работодателя (присутствие на совещаниях), предоставление работнику рабочего места (кабинета), что также подтверждает наличие признаков трудовых отношений.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, не противоречащих друг другу, усматривается, что Горячкова О.А. как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, имела свое рабочее место, интегрирована в организационный процесс ответчика, подчинялась установленному в режиму труда, принимала участие в проводимых ответчиком мероприятиях, участвовала в совещаниях по рабочим вопросам, то есть, на нее распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя, при этом, доказательств того, что истец сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работала на свой риск как исполнитель по договору возмездного оказания услуг в материалах дела не имеется, ответчиком обратное не доказано. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно в одинаковом размере, вне зависимости от конкретно выполненной работы.

Судом первой инстанции также не дана оценка выданной ответчиком справке от 20 ноября 2019 г., согласно которой Гафурова О.А. действительно работает в Межрегиональном отделении ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 3 июня 2019 г. по настоящее время (л.д. 119, том 1), кроме того, в составленных обращениях заместитель председателя Межрегионального отделения ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области также указывал, что Гафурова О.А. является сотрудником отделения, зарекомендовала себя как ответственный и высокопрофессиональный работник (л.д. 120-121, том 1), ответчиком выдача данных документов и их содержание при рассмотрении дела не опровергнуто.

Однако, указанные документы подтверждают факт того, уполномоченные лица работодателя воспринимали истца именно как работника ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что невозможно в рамках гражданско-правовых отношений.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам истца, не оспоренным ответчиком, о том, что за период работы она принимала активное участие в проводимых МРО ДОССАФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области мероприятиях для своих сотрудников, в подтверждение чего в материалах дела представлены фотографии с участием всего коллектива, включая истца, в форменном обмундировании (л.д. 169-170, том 1). Ответчиком, в свою очередь, данные доводы истца не опровергнуты, в том числе, относительно того, на каком основании истцу предоставлялось форменное обмундирование, что также, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствует о том, что истец была интегрирована в организационный процесс организации ответчика.

Из материалов дела, в частности, из копии трудовой книжки истца, сведений о доходах, а также сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации также следует, что истец в трудовых отношениях с иным работодателем в спорный период не состояла, также из материалов дела усматривается, что оплата работы ДОСААФ Санкт-Петербурга и Ленинградской области являлась для Горячковой О.А. основным источником дохода.

При этом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске Горячковой О.А. не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Также судебной коллегией признается не основанным на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права утверждение суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорных отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что истец к ответчику с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора) не обращалась, трудовую книжку не передавала, а также, что в штатном расписании отсутствует должность юриста. Такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с Горячковой О.А. как с работником.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г.

С учетом данных обстоятельств, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры об оказании услуг, имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а со стороны ответчика (работодателя) -злоупотребление правом при заключении гражданско-правовых договоров вместо трудового, в связи с чем, договор № 21 от 3 июня 2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 4 июля 2019 г. к договору № 21 от 3 июня 2019 г., договор № 33 от 1 августа 2019 г., договор № 40 от 1 ноября 2019 г., договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г., заключенные между сторонами, подлежат признанию трудовыми договорами.

С учетом согласованного между сторонами срока правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами имели срочный характер и прекратились 30 апреля 2020 г. (в срок, установленный в договоре № 03/2020 от 1 февраля 2020 г.).

Вопреки доводам истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что после 30 апреля 2020 г. между сторонами сохранились трудовые отношения, в материалах дела не представлено. Ссылки истца на то, что в период с 1 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г. истец представляла интересы иных юридических лиц, учредителями которых являлся ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не свидетельствует о наличии трудовых отношений именно с ответчиком, то обстоятельство, что доверенности на предоставление интересов были выданы до 1 мая 2020 г. также не подтверждает выполнение после указанной даты трудовой функции по заданию и в интересах ДОСААФ России Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Все документы, которые представлены истцом в подтверждение данных доводов свидетельствуют о наличии правоотношений истца с другими юридическими лицами, которые являются самостоятельными субъектами как в рамках гражданско-правовых отношений, так и в рамках трудовых отношений.

При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность внести в трудовую книжку Горячковой О.А. запись о приеме на работу на должность юриста с 3 июня 2019 г. и о прекращении трудового договора 30 апреля 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств передачи Горячковой О.А. трудовой книжки работодателю в материалах дела не имеется, такие записи должны быть внесены работодателем в течение трех рабочих дней со дня предоставления истцом трудовой книжки.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за апрель 2020 г. в полном объеме, за данный период истцу было выплачено 16 530 руб. (до вычета НДФЛ - 19 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Определяя размер задолженности по заработной плате, судебная коллегия, полагает возможным руководствоваться суммой ежемесячного оклада в размере 69 000 руб., с учетом того, что указанные условия по оплате труда были надлежащим образом согласованы сторонами, данная сумма выплачивалась истцу ежемесячно, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 50 000 руб. (69 000 руб. - 19 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что подлежащие взысканию суммы заработной платы определяются в том размере, который подлежал начислению работодателем, то есть до удержания НДФЛ, поскольку обязанность по удержанию НДФЛ возложена на налогового агента в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность надлежащим образом рассчитать и выплатить заработную плату возложена законом на работодателя, который в данном случае свою обязанность не выполнил, взыскание надлежащего размера заработной платы до удержания НДФЛ выходом за пределы заявленных требований не является.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу отпусков, в порядке ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется исходя из среднего заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (п. 10 Положения).

Средний дневной заработок истца составляет 2 301 руб. 35 коп. (/69000,00 руб. х 10 + 51724,00 руб./ х 11 : 29,3 = 2301,35 руб.).

За фактически отработанный истцом период, при увольнении ей причиталась к выплате компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска, поскольку истцом отработано 11 месяцев и у нее возникло право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме, так как согласно положениям ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64 437 руб. 80 коп. (средний дневной заработок 2301,35 руб. х 28 дн.).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлена задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 5 300 руб.

Требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлено, а согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся, в том числе, в не оформлении надлежащим образом сложившихся трудовых отношений, невыплате истцу в полном объеме причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность осуществления истцом трудовых отношений, учитывая отсутствие доказательств возникновения крайне негативных последствий для истца, а также частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает возможным определить суммы взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. По мнению судебной коллегии, именно указанная сумма компенсации морального вреда будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю.

При этом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требования Горячковой О.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты указанной задолженности по заработной плате подлежит оставлению без изменения, поскольку как было указано выше, трудовые отношения между сторонами прекратились 30 апреля 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия трудовых отношений после 30 апреля 2020 г. в материалах дела не имеется.

Относительно применения судом первой инстанции последствий пропуска срока на обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, а именно путем вынесения 15 сентября 2022 г. настоящего апелляционного определения.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, перечисления соответствующих взносов за работника и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, по требованиям, в частности, о взыскании задолженности по заработной плате, срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления такого факта, а потому срок обращения в суд с указанными требованиями не пропущен истцом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 марта 2013 г. № 49-КГ12-14.

Кроме того, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела, Горячкова О.А. неоднократно ссылалась на то, что позднее обращение в суд с настоящим иском было обусловлено наличием уважительных причин, связанных с семейными обстоятельствами, состоянием здоровья истца, указывала, что с 6 мая 2020 г. находилась на лечении, в период лечения не работала, поскольку ей необходимы были обследования и оперативное вмешательство, представила медицинские документы о прохождении медицинского обследования, кроме того, медицинские документы в отношении несовершеннолетних детей за 2020-20021 г.г. (л.д. 30-31, 43-55, том 3), с учетом которых, судебная коллегия полагает, что даже в случае пропуска срока на обращение в суд, с учетом незначительности пропуска срока, даты обращения в суд, Горячковой О.А. данный срок подлежал восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования Горячковой О. А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г. и компенсации за нарушение сроков выплаты указанной задолженности по заработной плате, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячковой О. А. в указанной части, - без удовлетворения.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г., - отменить.

Признать договор № 21 от 3 июня 2019 г., дополнительное соглашение № 1 от 4 июля 2019 г. к договору № 21 от 3 июня 2019 г., договор № 33 от 1 августа 2019 г., договор № 40 от 1 ноября 2019 г., договор № 03/2020 от 1 февраля 2020 г., заключенные между Межрегиональным отделением Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Горячковой О. А., - трудовыми договорами.

Обязать Межрегиональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в течение трех рабочих дней со дня предоставления, внести в трудовую книжку Горячковой О. А. запись о приеме на работу на должность юриста с 3 июня 2019 г. и о прекращении трудового договора 30 апреля 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Горячковой О. А. задолженность по заработной плате за апрель 2020 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 64 437 (шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 80 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 20 апреля 2021 г. в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: