САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12370/2021 УИД: 78RS0001-01-2019-003133-94 | Судья: Ильясова Е.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | Арройо ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-174/2020 по иску ФИО4 к ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ», возражавшего против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ», указав, что в период с 01.06.2017 г. по 28.05.2019 г. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности тренера. Вместе с тем, трудовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, соответствующие записи в трудовой книжке истца отсутствуют. 28.05.2019 г. генеральный директор ответчика сообщила истцу о прекращении трудовых отношений. Однако окончательный расчет Работодателем произведен не был, заработная плата с марта по май 2019 г., как и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были.
В связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в должности «спортивный тренер» в период с 01.06.2017 г. по 03.12.2017 г. по основному месту работы, с 04.12.2017 г. по 28.05.2019 г. – по совместительству; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 01.06.2017 г. и запись об увольнении по собственному желанию от 03.12.2017 г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 г. по 28.05.2019 г. в размере 180 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 114 285 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19 428 руб. и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 036,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 7 575 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в период с 01.06.2017 г. по 03.12.2017 г. в должности тренера по основному месту работы, в период с 04.12.2017 г. по 23.05.2019 г. в должности тренера в качестве работы по совместительству. Суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности тренера 01.06.2017 г. и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) 03.12.2017 г. С ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 20 850 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 454,83 руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 697,72 руб. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 281,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 7 575 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 было отказано.
Этим же решением с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 618,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2020 г. в той части, в которой оставлено без изменения решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2020 г. о взыскании с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «Приморский» В ПОЛЬЗУ ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.03.2019 г. по 23.05.2019 г. в размере 20 850 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 454,83 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 697,72 руб. и несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 281,57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также в части взыскания с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» государственной пошлины в доход государства в размере 1 618,52 – отменено. Гражданское дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В оставшейся части решение суда от 09.06.2020 г., апелляционное определение от 06.10.2020 г. оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда в части определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку указанных выплат, а также размера судебных расходов. Полагает, что суд, при определении размера заработной платы истца, неправомерно применил минимальный размер заработной платы в г. Санкт-Петербург, тогда как заработная плата истца подлежала определению на основании официальных статистических данных, учитывающих обычное вознаграждение работника согласно его квалификации в данной местности. По мнению истца, примененный судом метод определения размера заработной платы привел к необоснованному ее снижению, что, в свою очередь повлияло на размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплат. Также истец указывает, что судом неверно применены нормы трудового законодательства об оплате труда работника, оформленного на условиях совместительства, а именно без учета фактически отработанного истцом времени у ответчика – по 4-8 часов в день. Полагает, что работа у ответчика в период с 04.12.2017 г. по 23.05.2019 г. лишь формально может считаться работой по совместительству, поскольку в Спортивном центре истец проводила времени больше, чем по основному месту работы, где осуществляла трудовую деятельность лишь на 0,5 ставки. Взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя полагает необоснованно заниженной. Просит решение суда от 09.06.2020 г. отменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременные выплаты, взыскания расходов по оплате услуг представителя; принять в указанной части новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» ставит вопрос об отмене решения суда от 09.06.2020 г.ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между сторонами. Кроме того, истец не соблюдала внутренний трудовой распорядок ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ», самостоятельно устанавливала себе график работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает, что ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» не может быть отнесено к микропредприятиям, поскольку среднесписочная численность работников составляет 16 человек. В связи с чем, полагает, что разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, не могут быть применены при определении причитающихся истцу выплат. Просит решение суда первой инстанции в части установленной суммы, подлежащей взысканию в качестве задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали. Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу Спортивного центра.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в части определения размера задолженности по заработной плате, иным выплатам, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2020 г. установлено, что между ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» и ФИО4 фактически сложились трудовые отношения, в которых ответчик выступал в качестве Работодателя, а истец – Работника. В связи с чем, суд пришел к выводу также о наличии у ответчика обязанности по оплате труда истца за период осуществления ФИО4 трудовой деятельности.
При этом судом первой инстанции также был установлен период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика: с 01.06.2017 г. по 03.12.2017 г. в должности тренера по основному месту работы, в период с 04.12.2017 г. по 23.05.2019 г. в должности тренера в качестве работы по совместительству.
Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, материалы дела не содержат, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии со стороны Спортивного центра перед ФИО4 задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Определяя размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заявленного размера заработной платы истец не представила, а потому при расчете судом был использован минимальный размер заработной платы по Санкт-Петербургу в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге. При этом суд первой инстанции учел, что оклад, указанный в штатном расписании ответчика по должности «тренер» значительно меньше размера, установленного данным соглашением, и исчисление размера задолженности, исходя из данных сумм, привело бы к ущемлению интересов работника. В связи с чем, доводы истца о размере заработной платы, судом приняты не были, как неподтвержденные доказательствами.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель в свою очередь обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 4 ст.84.1 ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ФИО4 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в период с 01.06.2017 г. по 03.12.2017 г. в должности тренера по основному месту работы, и в период с 04.12.2017 г. по 23.05.2019 г. в должности тренера в качестве работы по совместительству.
При этом доказательств выплаты ответчиком истцу заработной платы за спорный период – март-май 2019 г. – материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик, отрицавший факт наличия между сторонами трудовых отношений, подтвердил то обстоятельство, что заработная плата за данный период истцу не выплачивалась.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны Работодателя обязанности по выплате ФИО4 заработной платы за период осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика, за март-май 2019 г.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обоснованным указание суда первой инстанции на необходимость применения положений трудового законодательства, регулирующего особенности труда лиц, работающих по совместительству, в том числе, в части расчета суммы задолженности по заработной плате.
Так, в соответствии со ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные ч.1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с ч.2 ст.142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с ч. 2 или 4 ст.73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.Таким образом, утверждение истца о том, что в спорный период, с марта по май 2019 г., она фактически осуществляла трудовую деятельность у ответчика по 4-8 часов в день, то есть больше, чем по основному месту работы, в связи с чем, расчет суммы задолженности должен быть произведен исходя из общих положений по оплате труда, а не работников по совместительству, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, как противоречащее трудовому законодательству.
Определяя размер задолженности Работодателя перед ФИО4 по заработной плате за период март-май 2019 г., судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).
Согласно представленным по запросу судебной коллегии сведениям Управления Федеральной службы Государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат), средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Тренеры и инструкторы-методисты по физкультуре и спорту» по Санкт-Петербургу за октябрь 2019 года составила 78 934 рубля (т.3 л.д. 58).
Вместе с тем, из объяснений самой ФИО4 и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 сентября 2021 года следует, что в период работы у ответчика истец проводила групповые тренировки по ТRХ и индивидуальные тренировки с клиентами спортивного клуба. При этом заработная плата выплачивалась истцу за дежурства. Ставка за 1 час индивидуальной работы составляла 500 рублей, при этом у истца в неделю было 3 дежурные смены. Продолжительность каждой смены составляла 4 часа. Стоимость проведения 1 группового занятия составляла 1500 рублей. Всего истцом проводилось 3 групповые тренировки. При этом в качестве доказательств фактического проведения ФИО4 групповых тренировок, истцовая сторона ссылалась на показания допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции свидетеля К.
Так, из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей К. и Г. следует, что последние посещали в ООО «Спорт-Центр Приморский» групповые тренировки по ТRХ у тренера ФИО4 2 раза в неделю ( т. 2 л.д. 30-34, л.д. 38-42).
Объяснения истцовой стороны о проведении индивидуальных тренировок и периодичности их проведения истцом, ответчиком, на которого исходя из спорных правоотношений возложено бремя доказывания, не опровергнуты.
Оценив представленные по делу доказательств в том числе показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с объяснениями истцовой стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной доказан факт проведения групповых тренировок по ТRХ 2 раза в неделю.
Таким образом, расчет задолженности по заработной плате в спорный период (с марта по май 2019 года) должен быть произведен следующим образом:
3 дежурных смены в неделю по индивидуальным тренировкам по 4 часа (стоимость 1 часа 500 рублей): 4 часа х 500 х 3 смены = 6000 рублей (размер вознаграждения за 1 рабочую неделю).
2 групповых тренировки по ТRХ в неделю (стоимость проведения 1 групповой тренировки 1500 рублей): 2 х 1500 = 3000 рублей (размер вознаграждения за 1 рабочую неделю)
9000 рублей (общий размер вознаграждения за 1 рабочую неделю по групповым и индивидуальным тренировкам) х 4 (общее количество рабочих недель в месяце) = 36 000 рублей в месяц.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март, апрель 2019 года исходя из размера заработной платы в сумме по 36 000 рублей за каждый месяц, и за май 2019 года в размере 24 000 рублей (36000/18-количество рабочих дней в мае 2019 г. х 12-количество фактически отработанных дней), что в общей сумме составляет 96 000 рублей (36000+36000+24000).
Доводы возражений ответчика о том, что ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» не может быть отнесено к микропредприятиям, поскольку среднесписочная численность работников составляет 16 человек, в связи с чем, разъяснения, изложенные в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, микропредприятия входят в состав малых предприятий, и на них также распространяет свое действие, как Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, так и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15.
Указанное подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.06.2021 г. (л.д. 75-76 том 3).
Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления ФИО4 ежегодного оплачиваемого отпуска, либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с наличием у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск. Однако расчет данной компенсации судом первой инстанции произведен также не верно.
Как установлено судом первой инстанции, у ответчика истец фактически работала в период с 01.06.2017 г. по 28.05.2019 г., в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 115, 127 ТК РФ при увольнении имела права на выплату компенсации из расчета 56 дней неиспользованного отпуска.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Таким образом, исчисление размера компенсации за неиспользованный отпуск надлежит производить следующим образом:
36 000 (размер ежемесячной заработной платы)/29.3 х 56 (количество дней неиспользованного отпуска) = 68804 рубля 96 копеек – размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст.236 ТК РФ в общем размере 17 334 рубля 06 копеек, исходя из следующего расчета:
По задолженности по выплате заработной платы за март 2019 года :
36 000 х 68 (количество дней за период с 10.04.2019 г. по 16.06.2019 г.) х 7, 75 % х1/150= 1264 рубля 80 копеек;
36000 х 42 (количество дней за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7, 50 % х1/150=756 рублей;
36000 х 42 (количество дней за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25% х1/150=730 рублей 80 копеек;
36000 х 49 (количество дней за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7% х1/150= 823 рубля 20 копеек;
36000 х 49 (количество дней за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6, 50% х1/150 = 764 рубля 40 копеек;
36000 х 2 (количество дней за период с 16.12.2019 г. по 17.12.2019 г.) х 6, 25 % х1/150 = 30 рублей 00 копеек.
По задолженности по выплате заработной платы за апрель 2019 года :
36 000 х 38 (количество дней за период с 10.05.2019 г. по 16.06.2019 г.) х 7, 75 % х1/150= 706 рублей 80 копеек;
36000 х 42 (количество дней за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7, 50 % х1/150=756 рублей;
36000 х 42 (количество дней за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25% х1/150=730 рублей 80 копеек;
36000 х 49 (количество дней за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7% х1/150= 823 рубля 20 копеек;
36000 х 49 (количество дней за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6, 50% х1/150 = 764 рубля 40 копеек;
36000 х 2 (количество дней за период с 16.12.2019 г. по 17.12.2019 г.) х 6, 25 % х1/150 = 30 рублей 00 копеек.
По задолженности по выплате заработной платы за май 2019 года :
24 000 х 20 (количество дней за период с 28.05.2019 г. по 16.06.2019 г.) х 7, 75 % х1/150= 248 рублей 00 копеек;
24000 х 42 (количество дней за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7, 50 % х1/150= 504 рубля;
24000 х 42 (количество дней за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25% х1/150= 487 рублей 20 копеек;
24000 х 49 (количество дней за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7% х1/150= 548 рублей 80 копеек;
24000 х 49 (количество дней за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6, 50% х1/150 = 509 рублей 60 копеек;
24000 х 2 (количество дней за период с 16.12.2019 г. по 17.12.2019 г.) х 6, 25 % х1/150 = 20 рублей 00 копеек.
По задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении:
68804, 96 х 20 (количество дней за период с 28.05.2019 г. по 16.06.2019 г.) х 7, 75 % х1/150= 710 рублей 98 копеек;
68804,96 х 42 (количество дней за период с 17.06.2019 г. по 28.07.2019 г.) х 7, 50 % х1/150= 1444 рубля 90 копеек;
68804,96 х 42 (количество дней за период с 29.07.2019 г. по 08.09.2019 г.) х 7,25% х1/150= 1396 рублей 74 копейки;
68804,96 х 49 (количество дней за период с 09.09.2019 г. по 27.10.2019 г.) х 7% х1/150= 1573 рубля 34 копейки;
68804,96 х 49 (количество дней за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г.) х 6, 50% х1/150 = 1460 рублей 96 копеек;
68804,96 х 2 (количество дней за период с 16.12.2019 г. по 17.12.2019 г.) х 6, 25 % х1/150 = 57 рублей 34 копейки.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в пользу ФИО4 понесенных ею расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанного требования.
Так, несение истцом соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела Договор возмездного оказания услуг от <дата>№..., заключенный между ФИО4 (Заказчик) и ООО «<...>» (Исполнитель) (л.д. 40-42 том 1), копия квитанции от <дата>№... на сумму 35 000 руб. об оплате оказанных по Договору №... услуг (л.д. 43 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, интересы ФИО4 представляла ФИО5, действующая на основании доверенности. Представитель истца принимала участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, давала пояснения по иску, заявляла ходатайства, представляла процессуальные документы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов и продолжительность рассмотрения дела, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований истца, с учетом степени разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным снизить заявленную истцом сумму до 25 000 руб.
Поскольку истец на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, по основаниям ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 4 842,78 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 оставить изменить в части размера взысканных в пользу ФИО4 денежных средств.
Взыскать с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 96 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68 804,96 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 17 334,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «СПОРТ-ЦЕНТР «ПРИМОРСКИЙ» в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 4 842,78 руб.
Председательствующий:
Судьи:
