Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-15659/2016 Судья: Самсонова Е.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Кудасовой Т.А. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года гражданское дело № 2-165/2016 по апелляционным жалобам ФИО4, ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по иску ФИО4 к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ООО «БПЦ» - ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ», в котором в порядке уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные в связи с приобретением некачественного товара, которые состоят из уплаченной за этот товар цены в размере <...> рублей, разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой этого товара на момент подачи иска, равной <...> долларам США рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% в день от цены товара, равной <...> доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судом решения, начиная с 19 сентября 2015 года по день фактического исполнения ответчиками решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу истца, также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика (изготовление и удостоверение протоколов осмотра доказательств, переводов, удостоверение доверенностей) в сумме <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября 2007 года он приобрел для личных целей, а именно, для резервного энергоснабжения своего частного дома, расположенного по адресу: <адрес> технически сложное оборудование - турбогенератор «<...>» (далее по тексту – оборудование). Исключительным дистрибьютером и сервисным центром в отношении оборудования являлся ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ». Истец приобрел данное оборудование у ООО «АльфаПроект» за сумму в размере <...> рублей, с которым был связан заемными обязательствами, согласно которым по его поручению ООО «АльфаПроект» приобрело вышеуказанный турбогенератор у ООО «РСУ» «Ленгазтеплострой» за сумму в размере <...> рублей. С 2002 года, согласно информации в сети Интернет ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» является исключительным дистрибьютером данного оборудования. В связи с тем, что оборудование являлось дорогостоящим и технически сложным истец заключил с ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» договор № 2032-1612/1 на сервисное обслуживание оборудования от 10 декабря 2010 года, согласно положениям п. 1.1. указанного договора ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию данного оборудования, согласно акту приема-передачи оборудование было передано на обслуживание ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ»; стоимость сервисного обслуживания в течении пяти лет согласно п. 3.1. Договора составляла <...> долларов США, исходя из ежегодной наработки оборудования 4000 часов. После установки оборудования в ноябре 2008 году обслуживанием оборудования занималось ООО «БПЦ Энергетические системы», оборудование работало с перебоями, до заключения указанного договора с ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», с 03 декабря 2008 года, т.е. до приемки оборудования на гарантийное обслуживание. По мнению истца ООО «БПЦ Энергетические системы», ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» являются аффилированными лицами, входя в группу лиц. ООО «БПЦ» является единственным участником ООО «БПЦ Энергетические системы» (являющегося на тот момент исключительного дистрибьютером оборудования в РФ, являющимся единственным сервисным центром указанного оборудования), а генеральный директор ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», наряду с генеральным директором ООО «БПЦ» являются участниками ООО «БПЦ ИнвестЗ», которое в свою очередь является единственным участником ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ». ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «БПЦ» неоднократно выезжали для устранения одной и той же повторяющейся неисправности оборудования, а именно, выдаваемого оборудованием сигнала о нехватке подаваемого топлива для работы оборудования, при этом ни замена сотрудниками ответчиков запасных частей оборудования, и иных мер оборудование осталось в нерабочем состоянии. 19 апреля 2013 года после проведения очередных манипуляций с указанным оборудованием, сотрудники ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» объявили, что выявить причины появления сигнала об указанной неисправности оборудования и устранить причины неисправности оборудования они не могут. Оборудование не использовалось по назначению с 25 июня 2012 года по 08 сентября 2015 года. Истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, а именно стоимости товара ненадлежащего качества, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, убытков, связанных с демонтажом оборудования, однако указанные требования истца были оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2016 года об исправлении описки) исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» в пользу ФИО4 денежную сумму по оплате приобретенного товара в размере <...> рублей, убытки в связи с приобретением некачественного товара в размере <...> рублей <...> копейки, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать ООО «БПЦ» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обязать ФИО4 возвратить турбогенератор «<...>» ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ»; демонтаж и вывоз турбогенератора «<...>» произвести силами и за счет ООО «БПЦ Инжинининг» и ООО «БПЦ».
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ФИО4, ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ», подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с решением в части взыскании неустойки, в связи с чем просит решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года изменить.
В апелляционных жалобах ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» просят решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить, как необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 19 октября 2007 года истец приобрел для личных целей, а именно, для резервного энергоснабжения своего частного дома по адресу: <адрес>, технически сложное оборудование - турбогенератор «<...>».
В ходе рассмотрения дела было установлено, что по поручению истца ООО «АльфаПроект» приобрело турбогенератор «<...>» у ООО «РСУ» «Ленгазтеплострой», который действовал от имени ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», за сумму в размере <...> рублей, оплата произведена платежным поручением №... от 19 октября 2007 года (л.д.168-169 т.1).
Согласно представленному паспорту на оборудование, производителем газотурбинной установки (ГТУ) <...> является компания Capstone Turbine Corporation (США), поставщиком данного оборудования является «Банковский Производственный Центр» (ООО «БПЦ») (паспорт газотурбинной установки <...>).
Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт приобретения оборудования у ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», опровергается платежным поручением об оплате оборудования, паспортом оборудования, а также представленными документами, подтверждающими установку оборудования в доме истца и сервисное обслуживание оборудования, проводимое с 2008 года ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (л.д.170 т.1), а с 2010 года - ООО «БПЦ Инжиниринг».
В период с декабря 2007 года по 25 мая 2008 года было произведено строительство системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Строительство производилось по проекту №..., разработанному ЦКП ООО «Леноблгаз».
В феврале 2008 года микротурбина <...>, заводской №... доставлена на место эксплуатации, в ноябре 2008 года принята на сервисное обслуживание и произведен ее пуск.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы, уплаченной за некачественный товар, истец указал, что ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» является правопреемником ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», в связи с чем отвечает перед истцом за качество оборудования, такую же ответственность несет ООО «БПЦ», как лицо аффилированное с ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» и ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», а также как лицо, принимавшее участие в некачественном сервисном обслуживании оборудования.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13 августа 2015 года) ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», созданное 18 января 2005 года, ликвидировано 10 мая 2012 года. Деятельность Общества была связана с деятельностью по обеспечению работоспособности электростанций. Учредителем общества является ООО «БПЦ».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13 августа 2015 года) ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» было создано 27 апреля 2009 года. Деятельность данного Общества связана по обеспечению работоспособности котельных. Учредителем общества является ООО «БПЦ ИНВЕСТ 3».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13 августа 2015 года) ООО «БПЦ» было создано 08 августа 2002 года. Деятельность данного Общества связана с деятельностью агентов по оптовой торговле. Учредителем является частная компания ООО «БПЦ БТ ХОЛДИНГ ЛТД».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 13 августа 2015 года) ООО «БПЦ ИНВЕСТ 3» было создано 01 февраля 2013 года. Деятельность данного Общества связана с деятельностью агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования. Учредителем является ООО «БПЦ ПАУЭР СИСТЕМС ХОЛДИНГ ЛТД».
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Импортер в данном случае выполняет роль изготовителя, то есть источника происхождения товара.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.
В разделе VIII Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 года N 160 указано, что требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю независимо от того, был ли продан товар продавцом, уполномоченным изготовителем на продажу его товаров (продавцом, который реализовывал товар на основании договора, заключенного с изготовителем) или неуполномоченным (продавцом, не заключавшим такого договора).
Под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательств продавца (изготовителя), предусмотренных указанной статьей. При этом в соответствии с договором организациям может быть поручено выполнение одного, нескольких или всех требований потребителя, предусмотренных указанной статьей.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не являются импортерами (поставщиками) спорного оборудования, утверждают об отсутствии партнерских (дистрибьюторских) соглашений с производителем оборудования.
Указанные доводы были проверены и оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку из паспорта оборудования явно следует, что поставщиком спорного оборудования является ООО «БПЦ» (л.д.66-90 т.3), ООО «БПЦ» выдан сертификат соответствия по ГОСТ турбогенератора <...> (срок действия сертификата с 14.04.2006 по 13.04.2009) (л.д.91 т.3), в связи с чем требования истца, заявленные к поставщику, являются обоснованными.
К тому же, из представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, нотариально удостоверенного протокола осмотра сайта ООО «БПЦ» следует, что компания Capstone Turbine Corporation (США) имеет сеть дистрибьюторов по всему миру, единственным дистрибьютором спорного оборудования в России является ООО «БПЦ» (Банковский Производственный Центр) (л.д.74 т.1).
При этом, факт непредоставления договора между изготовителем и поставщиком оборудования, не может является основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя, при наличии письменных доказательств, подтверждающих, что ООО «БПЦ» являлся поставщиком спорного оборудования и в настоящий момент является единственным дистрибьютором данного оборудования в России.
Также истцом заявлены требования о взыскании уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы и убытков к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», в обоснование требований истец сослался на то, что ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» является правопреемником ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ», в связи с чем отвечает перед истцом за качество оборудования, а к тому же ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» отвечает за некачественное обслуживание оборудования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку из выписки из НГРЮЛ следует, что ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» не является правопреемником ООО «БПЦ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ».
К тому же, ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» было создано только в 2009 году, т.е. после приобретения истцом оборудования, оно не являлось поставщиком оборудования, в настоящий момент не является дистрибьютором оборудования.
То обстоятельство, что ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» заключило с истцом договор на сервисное обслуживание оборудования, не является основанием для возложения на него ответственности за ненадлежащее качество оборудования.
Исковых требований, связанных с некачественным техническим обслуживанием оборудования, истцом не заявлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» убытков, связанных с приобретением истцом некачественного товара, является необоснованным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», подлежит отмене.
К тому же, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, то вывод суда о том, что истец вправе предъявить требование о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных за товар, импортеру, а также обслуживающей организации, является неверным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований, заявленных к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», истцу надлежит отказать, поскольку требования, заявленные истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть предъявлены к обслуживающей организации.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков уплаченной за ненадлежащего качества товар денежной суммы истец ссылался на имеющиеся в оборудовании существенные недостатки, а именно, неоднократно повторяющуюся одну и ту же неисправность оборудования, а именно, выдаваемого оборудованием сигнала о нехватке подаваемого топлива для работы оборудования. Истец указал, что ответчики неоднократно пытались устранить данную неисправность, однако ни замена запасных частей оборудования, ни иные меры, предпринимаемые для ремонта оборудования, не привели его в рабочее состояние, в нерабочем состоянии оборудование находится с 25 июня 2012 года по 08 сентября 2015 года.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, не только непосредственно к продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, уполномоченной организации.
При этом, согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ:
- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с правилами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное газовое оборудование является технически сложным товаром, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на наличие существенного недостатка товара, а именно, недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется после его устранения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что турбогенератор (далее по тексту – МТ) был установлен и запущен в работу в ноябре 2008 года.
03 декабря 2008 года при диагностике неисправности МТ возникли ошибки 6021 и 6017. Специалистами произведена перепрошивка модуля памяти (РМ) САУ и замена программного обеспечения. Исправления ошибок не произошло, произведена замена блока ОРС РВР № 509138-03. Неисправность не устранена.
Согласно представленному акту выполненных работ 17 декабря 2008 года, составленному ООО «БПЦ Энергетические системы» (исполнитель), в процессе запуска обнаружена неисправность в топливной системе ошибка 5000 (подошибка № 27) неисправность датчика давления топлива после дожимного компрессора. Необходима замена датчика.
Согласно представленному акту выполненных работ 06 марта 2009 года, составленному ООО «Банковский производственный центр» (ООО «БПЦ») (исполнитель), после замены датчика давления ошибка 5000 (№ 27) не устранена.
10 декабря 2010 года ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «БПЦ Инжиниринг» (исполнитель) договор № 2032-1612/1 на сервисное обслуживание оборудования, оборудование было передано на обслуживание по акту приема-передачи.
Согласно представленному акту выполненных работ 08 октября 2012 года, составленному ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель), пробный запуск выявил несоответствие выходных характеристик топливного газа требуемому по расходу. При включении газового компрессора МТ давление газа при входе в МТ подает до 0 кПа, что свидетельствует о недостаточном расходе газа; для запуска необходимо обеспечить давление газа на входе в МТ.
Согласно представленному акту выполненных работ 19 апреля 2013 года, составленному ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель), произведена зарядка батарей, произведено опробование измененной схемы газоснабжения МТ. Представитель сервисной компании сделал замечание: в связи с проводимой модернизацией необходимо в ближайшее время произвести замену топливного дозирующего клапана, срок службы старого подходит к концу. Неисправность МТ не устранена.
Ответчики, возражая против заявленных истцом требований, ссылались на то, что неработоспособность турбины вызвана недостатками газоснабжения, недостатки не являются производственными.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ ПетроЭксперт» №... от 31 марта 2016 года эксперт пришел к выводам о том, что фактически наработка турбогенератора «<...>» (номер №...) на момент проведения экспертизы согласно данным внутренних приборов учета данного оборудования составляет 14434 часа, 251 пуск; представленная в дело техническая документация, а именно, паспорт газотурбинной установки <...> [14], руководство пользователя газотурбинной электростанцией Capstone Мicroturbine C30LP на газообразном топливе низкого давления[12] не содержат в полном объеме сведений, необходимых для эксплуатации оборудования турбогенератора <...>» (номер №...). В этой документации, которая предоставлена на русском языке в наглядной и доступной форме, содержатся только сведения об использовании по назначению турбогенератора <...> (номер №...). При этом, отсутствует необходимая информация по транспортированию, хранению техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, предусмотренная ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, а также ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года; представленная в дело техническая документация, а именно, руководство по эксплуатации БПЦЭ.410012.РЭ «Газотурбинные электрогенераторы С30» [13], - содержит необходимые сведения для эксплуатации указанного оборудования, на русском языке в наглядной доступной форме и соответствуют требованиям, предусмотренными следующими законами ФЗ «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, а также ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года; информация, представленная в деле (нотариально удостоверенный протокол от 12 мая 2015 года) и доступная информация в сети Интернет не содержат никаких сведений, необходимых для эксплуатации оборудования турбогенератора <...> (номер №...). На момент проведения экспертизы фактическое газоснабжение турбогенератора <...> (номер №...) соответствует предъявленным требованиям производителя. На момент произведения экспертизы турбогенератор <...> (номер №...) не работоспособен, наиболее вероятная причина неработоспособности оборудования - сильное загрязнение топливного фильтра, неисправность воспламенителя топливной смеси, неисправность дозирующего клапана, низкие параметры электропитания. Дожимной компрессор входит в состав турбогенератора <...> (номер №...); неработоспособность турбогенератора <...> (номер №...) является следствием ненадлежащей эксплуатации данного оборудования. Техническое присоединение турбогенератора <...> (номер №...) к газораспределительной сети выполнено в соответствие с техническими условиями, предусмотренными для данного вида оборудования СНиП 42-01-2002.
В мотивировочной части экспертного исследования эксперт указывает на то, что во время осмотра зафиксировано, что в период с 18 апреля 2013 по 12 октября 2014 года из памяти САУ представителем сервисной компании извлечена информация, которая отображена на мониторе персонального компьютера, а именно: отмечена попытка пуска с ошибкой 6006 «Fuel Fault» - «неисправность топлива» «Fuel to Light» - «ошибка воспламенения (зажигания) топлива» в количестве 17 раз. Эта ошибка вышла и в период пробного пуска 25 февраля 2016 года, в период производства экспертизы. Также эксперт указал, что запасного фильтра не было, и представителем сервисной компании грязненный фильтр был установлен на штатное место, после чего и был осуществлен пуск МТ. В процессе пробного пуска, произошел его срыв, на дисплей вышла ошибка 6006 - нет розжига камеры сгорания. На требование эксперта произвести осмотр воспламенителя, представитель сервисной компании сообщил, что нет специального инструмента. Второй пуск не произошел по причине низких параметров электропитания, выдаваемого блоком аккумуляторных батарей. Таким образом, в процессе экспертизы зафиксировано, что турбогенератор <...> (номер <...>) не работоспособен. Наиболее вероятная причина это сильное загрязнение топливного фильтра, что препятствовало поступлению топлива в камеру сгорания, кроме того, высока вероятность следующих отказов:
- неисправность воспламенителя топливной смеси, который должен был заменен при наработке 8000 часов, но не заменен (переработка составила более 6 000 часов);
- неисправность дозирующего клапана, срок эксплуатации, которого подходил к исходу в 2013 году;
- низкие параметры электропитания, выдаваемые блоком аккумуляторных батарей из-за невыполнения их подзарядки (последняя поддзарядка была выполнена в 2013 году. Подзарядку необходимо выполнять не реже 1 раза в 180 дней). Проанализировав сведения о техническом обслуживании и ремонте МТ, можно сделать вывод, что за все время эксплуатации в течение 52 месяцев, до того момента, когда МТ не удалось пустить (до июня 2012), фильтры топливной системы не проверялись. Проводилась ревизия только воздушных фильтров (один раз за весь период, а необходимо было проверить топливные и воздушные фильтры не менее 8 раз). Не проверялись топливные фильтры и в период с июня 2012 до 25 февраля 2016 года. Согласно требованиям руководства пользователя и паспорта МТ, фильтры топливной системы должны подвергается профилактическому осмотру 1 раз в 6 месяцев, значит не менее 8 раз за 52 месяца. Также не произведена замена воспламенителя топливной смеси, которая должна была быть произведена через 8000 часов наработки. Аккумуляторные батареи, также должны были подзаряжаться, как минимум, 1 раз в 6 месяцев. Однако, в представленных документах имеется одна запись о замене батарей, которая произведена через 5 лет эксплуатации - 08 октября 2012, и два раза после замены, последний раз «зарядка была произведена 19 апреля 2013. Кроме того, эксплуатирующей организацией, не произведена замена топливного дозирующего клапана, срок службы которого подходит к концу (по решению представителя сервисной компании - запись в акте выполненных от 19 апреля 2013). На лицо факты ненадлежащей эксплуатации объекта экспертизы. Для оценки качества технического обслуживания, применим один из показателей надежности, а именно Коэффициент технического использования (кт.и.), который, по своему характеру является обобщенным показателем надежности, однако он более полно характеризует ремонтнопригодность оборудования, т.к. учитывает все простои в связи с его техническим обслуживанием и ремонтом. Чем выше кт.и., тем выше надежность системы, но равным единице этот коэффициент быть не может, поскольку любой технике требуется профилактика и ремонт. После июня 2012 года коэффициент технического использования не рассчитывался, поскольку он равен нулю, в связи с тем, что МТ не работала, и расчет будет энергично стремиться к нулю. Кроме того, эксперт обращает внимание на тот факт, что с 2012 года МТ простаивает без работ по консервации, которые должны быть выполнены при длительном хранении на любой технике. Как видно из представленных расчетов, средний кт.и.=0,73, что значительно ниже рассчитанной величины (кт.и =0,98) на основе заявленных производителем паспортных, и рекламных значений производителя. На основании этих расчетов, можно утверждать, что качество обслуживания МТ за время ее эксплуатации было низкое. Таким образом, неработоспособность турбогенератора <...> (номер №...) является следствием ненадлежащей эксплуатации данного оборудования.
В процессе производства экспертизы экспертом было установлено, что один и тот же недостаток был выявлен в оборудовании неоднократно, после его устранения проявлялся вновь и в настоящий момент недостаток не устранен.
А именно, было установлено, что 03 декабря 2008 года при диагностике неисправности МТ возникли ошибки 6021 и 6017, специалистами произведена перепрошивка модуля памяти (РМ) САУ и замена программного обеспечения. Исправления ошибок не произошло, произведена замена блока ОРС РВР № 509138-03. Неисправность не устранена.
17-18 декабря 2008 года произведена диагностика неисправности МТ по ошибке 6021, произведена замена платы DPC РВ, видимых причин повреждения платы не обнаружено. В процессе запуска обнаружена неисправность в топливной системе. Ошибка 5000 (подошибка № 27) - неисправность датчика давления топлива после дожимного компрессора. Неисправность не устранена.
06 марта 2009 года – производились ремонтные работы на МТ. Произведена замена топливного контроллера и датчика давления топлива, ошибка 5000 (27) не устранена. Снят датчик давления для тестирования. Неисправность не устранена.
В соответствии с актом разовых работ от 30 июня 2012 года по заявке, при диагностике ошибки 5000 установлена неисправность реле давления топливной системы, произведена замена батарейных блоков в АКБ МТ, установлены батареи. При этом, запись о том, что установка работоспособна, не обнаружена. Неисправность не устранена.
Согласно акту выполненных работ от 08 декабря 2012 года пробный запуск выявил несоответствие входных характеристик топливного газа требуемому расходу. Неисправность не устранена.
В период с 18 апреля 2013 по 12 октября 2014 года отмечена попытка пуска с ошибкой 6006 «Fuel Fault» - «неисправность топлива» «Fuel to Light» - «ошибка воспламенения (зажигания) топлива» в количестве 17 раз. Эта ошибка вышла и в период пробного пуска 25 февраля 2016 года, в период производства экспертизы.
Поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, то судом первой инстанции оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции экспертным заключением, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку, представленных доказательств, и не имеют правового значения для отмены решения суда.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был допрошен эксперт Х.И.Н., который подтвердил выводы экспертного заключения, показал, что сервисная организация имеет алгоритм устранения отказов и неисправностей, одним из первых вопросов разрешающих сервисной организации - это проверка фильтров, топливный фильтр не обслуживался за весь период эксплуатации ни разу, хотя обслуживающая организация должна осматривать его раз в полгода, кроме того не велся паспорт турбогенератора, в паспорте отсутствует история обслуживания. Из восьми лет эксплуатации турбогенератор проработал только 2 года. Эксперт Х.И.Н. считает, что неработоспособность оборудования произошла из-за ненадлежащего обслуживания турбогенератора сервисной организацией. Нельзя также исключить производственного дефекта оборудования, с учетом того, что газ соответствует рекомендациям производителя, нельзя назвать работу турбины регулярной и бесперебойной.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение утверждение истца о наличии в приобретенном оборудовании существенного недостатка, а именно, недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется после устранения вновь.
Указанный недостаток – ошибка 5000 (подошибка 27) – неисправность датчика давления топлива после дожимного компрессора, которая проявлялась несколько раз за время эксплуатации и не устранена до настоящего момента.
Неисправность топливной системы была выявлена и в момент производства экспертизы, неисправность не устранена, турбогенератор неработоспособен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие в спорном оборудовании существенного недостатка, выявляющегося неоднократно и проявляющегося после его устранения, то истец вправе заявить требование о возврате оборудования ненадлежащего качества и выплате уплаченной за него денежной суммы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что экспертом установлено, что неработоспособность турбогенератора является следствием ненадлежащей эксплуатации данного оборудования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что ненадлежащая эксплуатация оборудования вызвана ненадлежащим обслуживанием турбогенератора обслуживающей организацией, а не действиями (бездействием) истца.
Поскольку требования истцом заявлены в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (наличие в товаре существенного недостатка), то учитывая, что неоднократно проявляющийся после устранения недостаток топливной системы был установлен в ходе проведения экспертизы, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «БПЦ» денежной суммы, уплаченной за оборудование, в размере <...> рублей.
При этом истец обязан возвратить турбогенератор ООО «БПЦ», демонтаж и вывоз турбогенератора производится силами и за счет ООО «БПЦ».
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, что стоимость аналогичного оборудования на момент подачи истцом иска составила <...> доллара США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет <...> руб.
Таким образом, разница в стоимости товара составила <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БПЦ» в пользу истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Установлено, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков истец обращался к ответчику 09.09.2015, претензия оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «БПЦ» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, начиная с 19.09.2015 по день вынесения решения (220 дней просрочки).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении суммы неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указан в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Оснований для взыскания с ответчика заявленного размера неустойки, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает, равно как и уменьшения установленного судом размера неустойки.
Таким образом, с ответчика ООО «БПЦ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы (потребителя), решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме <...> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «БПЦ» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно условиям заключенного договора № 2032-1612/1 на сервисное обслуживание оборудования от 10 декабря 2010 года оборудование было передано на обслуживание по акту приема-передачи ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», которое обслуживалось данной организацией до составления акта выполненных работ 19 апреля 2013 года составлен ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) произведена зарядка батарей, произведено опробование измененной схемы газоснабжения МТ. Представитель сервисной компании сделал замечание: в связи с проводимой модернизацией необходимо в ближайшее время произвести замену топливного дозирующего клапана, срок службы старого подходит к концу. Неисправность МТ не устранена. Из сведений, предоставленных в указанном акте, истец не мог судить о состоянии оборудования, т.к. срок применяется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; кроме того срок службы оборудования составляет 10 лет, а к моменту подачи иска 08 октября 2015 года данный срок не прошел, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено, что ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «БПЦ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса и переводчика в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ».
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ» - отказать.
Взыскать с ООО «БПЦ» в пользу ФИО4 расходы на проведение экспертизы в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «БПЦ ИНЖИНИРИНГ», ООО «БПЦ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
