САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16171/2018 | Судья: Ерунова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Утенко Р.В. |
Судей | Шиловской Н.Ю. Сухаревой С.И. |
при секретаре | Кузнецовой К.Г. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Тесленко К. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-181/2018 по иску Тесленко К. В. к ООО «Баланс-Гарант» о заключении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения истца Тесленко К.В. и его представителя Романовой Ю.В., представителя ответчика Шарук А.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Тесленко К.В. обратился в суд с иском к ООО «Баланс-Гарант», в котором указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц СЛК 250, 2013 года выпуска, находящегося у ответчика во временном владении и пользовании на основании Договора лизинга от <дата>, заключенного между ООО «Баланс-Гарант» и ООО «Каркаде». В условиями предварительного договора купли-продажи ООО «Баланс-Гарант» обязалось приобрести право собственности на указанный автомобиль с момента оплаты выкупной цены – <дата>, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного транспортного средства не позднее <дата> за 2 600 000 руб.. Направленное <дата> истцом в адрес ответчика уведомление о намерении заключить основной договор купли-продажи автомобиля, осталось без ответа, что расценивается ответчиком как уклонение от заключения основного договора купли-продажи. До подписания предварительного договора купли-продажи ответчик от истца получил аванс в размере 1 559 199 руб. 50 коп., оставшуюся сумму истец выплатил за ответчика ООО «Каркаде» в качестве оплаты по Договору лизинга. Во исполнение п. 2.8. предварительного договора ответчик передал автомобиль в пользование истцу <дата>, при этом последний не имеет возможности распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, поскольку собственником не стал.
Истец просил понудить ответчика к заключению договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц СЛК 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., белого цвета, номер кузова №..., государственный номерной знак №..., на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тесленко К.В. отказано.
В апелляционной жалобе Тесленко К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шарук О.А. выразил согласие с решением суда.
Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «Баланс-Гарант» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Авангард» автомобиль марки Мерседес Бенц СЛК 250, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., белого цвета, номер кузова №..., который обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование (п. 1.1). ООО «Баланс-Гарант» обязалось произвести ООО «Каркаде» оплату согласно графику платежей (п. 3.2) в размере 2 266 488 руб. 68 коп. в период с <дата> по <дата>.
<дата> автомобиль Мерседес Бенц СЛК 250 передан по акту приема-передачи предмета лизинга ООО «Баланс-Гарант» во временное владение и пользование.
<дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Баланс-Гарант» заключен Договор выкупа предмета лизинга №.../В, в соответствии с условиями которого в связи с окончанием срока договора финансовой аренды и выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя спорный автомобиль.
<дата> между ООО «Каркаде» и ООО «Баланс-Гарант» подписан передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, согласно которому лизингодатель передает в собственность Лизингополучателю автомобиль марки Мерседес Бенц СЛК 250.
ООО «Баланс-Гарант» все обязательства по оплате лизинговых платежей выполнил в полном объеме.
В соответствии с пп.1-3 ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В силу п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В обоснование требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи истцом был представлен подписанный им и от имени ООО «Баланс-Гарант» генеральным директором общества <...> предварительный договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц СЛК 250 (п. 1.1). Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 3 календарных дней с момента передачи продавцу лизингодателем паспорта транспортного средства – автомобиля марки Мерседес Бенц СЛК 250 по двухстороннему акту приема-передачи, но не позднее <дата> (п. 1.4).
В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что ООО «Баланс-Гарант» является собственником спорного автомобиля на основании договора лизинга от <дата>, договора выкупа предмета лизинга №.../В, акта о переходе права собственности и передаточного акта от <дата> и обладает оригиналом паспорта спорного транспортного средства № №..., выданного центральной акцизной таможней. Представленный истцом предварительный договор купли-продажи автомобиля от <дата> не заключался в указанную дату, а был составлен позднее заявленной даты и являлся результатом мошеннических действий со стороны истца и иных заинтересованных лиц, совершенных с целью вывода активов из собственности Общества. С <дата> собственником ООО «Баланс-Гарант» являлся <...> а с <дата> – <...> Спорное транспортное средство находилось в распоряжении ООО «Баланс-Гарант», истец получал и эксплуатировал указанное транспортное средство как представитель ООО «Баланс-Гарант» по доверенности, и до момента подачи искового заявления, каких-либо требований в отношении спорного имущества не заявлял. Платежи в рамках договора Лизинга, заключенного между ООО «Баланс-Гарант» и ООО «Каркаде», осуществлялись ООО «Баланс-Гарант». После осуществления последнего выкупного платежа по договору лизинга, между ООО «Баланс-Гарант» и ООО «Каркаде» подписан договор выкупа автомобиля, в рамках которого ООО «Баланс-Гарант» обязалось в течение 10 дней за свой счет произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства, что ответчик не смог сделать по причине использования транспортного средства истцом.
Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения ООО «Баланс-Гарант» представленного истцом предварительного договора- купли-продажи автомобиля от <дата>, судом была назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО «Экспресс эксперт».
Согласно заключению судебно-технической экспертизы от <дата>, время изготовления предварительного договора купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ООО «Баланс-Гарант» и <...> не соответствует указанной в нем дате. Данный предварительный договор купли-продажи автомобиля, датированный <дата>, мог быть изготовлен в период от 1 до 1,5 лет от начала исследования документа (июнь 2016 - январь 2017). Договор купли-продажи автомобиля, заключенного <дата> между ООО «Баланс-Гарант» и <...> не подвергался химическому или механическому воздействию для его изменения.
Указанное заключение эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными, ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами со стороны истца, а напротив находит подтверждение иными доказательствами по делу. Так суд установил, что <...> являлась генеральным директором общества в период <дата> по <дата>, однако с учетом реального изготовления спорного предварительного договора в период июнь 2016 - январь 2017 года не могла подписать предварительный договор купли-продажи автомобиля, следовательно, в период с июня 2016 по январь 2017 года от имени ООО «Баланс-Гарант» предварительный договор не подписывался уполномоченным на то лицом. Из постановлениея об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.244 т.1) следует. что опрошенная в ходе проверки <...> указала, что договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес-Бенц СЛК 250» она не подписывала.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, ст.ст. 10, 160, 161, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства с уполномоченным на то представителем ответчика с истцом не представлено, в связи с чем требования о понуждении к заключению основного договора удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в отсутствие выражения согласованной воли двух сторон при заключении предварительного договора, последний является незаключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств, в связи с чем основания для понуждения стороны заключить основанной договор отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности выводов эксперта, нарушении процедуры проведения экспертизы не опровергают правильности выводов эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно назначил и поручил проведение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Экспресс», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла; стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное указание мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).
Довод о необоснованно высокой стоимости проведения экспертизы, не влечет отмену обжалуемого решения, равно как и указания истца относительно длительности направления дела для проведения экспертизы, отсутствия контроля за сроком проведения экспертизы.
Установление заключением эксперта даты составления предварительного договора в период после того, как у <...> истекли полномочия генерального директора общества, исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы для установления, составлена ли подпись от имени <...> последней. При этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью ответа на указанный вопрос сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исследовании экспертом лишь образцов подписи <...> поскольку на предмет давности изготовления исследовалась как подпись истца на документе, так и подпись от имени продавца, печать организации (л.д.136-138 т.1)
Ссылки в апелляционной жалобе на отзыв ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о том, что заключение экспертизы не может считаться надлежащим доказательством и оценено судом в качестве такового.
Так, из материалов дела усматривается, что производство судебной экспертизы начато <дата> (л.д.129 т.1)
<дата> в суд поступило ходатайство ответчика об отказе от проведения экспертизы (л.д.111т.1) <дата> судом направлено в экспертное учреждение письмо о возврате гражданского дела до <дата>(л.д.120).
Производство судебной экспертизы окончено <дата> (л.д.129 т.1), то есть до указанного судом срока возврата дела в суд.
В силу п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Особенность проведения экспертизы давности составления документа и внесения в него изменений предполагает осуществление микровырезок рукописного текста, использование газово-хроматографического метода с применением термодесорбции, органических растворителей. Из заключения экспертизы не усматривается, что исследования не были завершены до получения письма суда о возврате гражданского дела.
Исходя из того, что ответчик основывал свои возражения на заключении судебной экспертизы, доводы истца относительно того, что судебная экспертиза не подлежит оценке в силу ст. 67 ГПК РФ являются необоснованными.
Ссылки апеллянта на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду его неопроса не дает оснований для вывода о том, что в рамках проверки не была опрошена <...>., объяснения которых указаны должностным лицом. Неистребование судом материалов проверки заявления ответчика о возбуждении уголовного дела не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление доказательств.
Исходя из доказанности в результате исследования представленного документа времени его составления, во всяком случае не совпадающего с периодом наличия у <...> полномочий генерального директора общества, оснований для вызова последней и допроса в качестве свидетеля не имелось.
Ссылки апеллянта на личную заинтересованность председательствующего судьи при рассмотрении дела носят бездоказательный характер.
Поскольку истец требования о понуждении к заключению договора основывает на нормах п.5 ст. 429 ГК РФ, при установлении отсутствия заключения предварительного договора между сторонами в установленной законом форме, ссылки апелляционной жалобы на внесение лизинговых платежей за ООО «Баланс-Гарант» истцом правового значения не имеет, поскольку само по себе совершение указанных действий не влечет удовлетворение иска. При этом ссылка истца на внесение платежей во всяком случае не содержаит указание на их внесение в счет оплаты товара исходя из условий заключенного предварительного договора.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, установил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
