САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-14565/2021 | Судья: Васильева М.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 15 июля 2021 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Князевой О.Е. |
Судей | Ильинской Л.В., |
Савельевой Т.Ю. | |
При секретаре | Малиной Д.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-651/2021 по иску Левашкевич В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агат» к Левашкевич В. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «Агат» – Ивашковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Левашкевич В.В. – Сычёва А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Левашкевич В.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат») с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 06 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ММ-061020\02, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные с урегулированием конфликта с соседом, стоимость которых составляла 250 000 рублей, 45 000 из которых истица оплатила при подписании договора, оставшаяся часть должна была быть оплачена истицей до 09 октября 2020 года, которые с истицы требовали уже 07 октября 2020 года. Поскольку предмет договора конкретно не был определен, истица потребовала у ответчика изложить порядок действий, которые будут направлены на восстановление нарушенного права истицы и урегулирования конфликта с соседом. Получив непонятные для истицы объяснения она решила отказаться от дальнейшего исполнения договора, направив почтой ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые возвращены не были, в связи с чем обратилась с настоящим иском.
Ответчик заявил встречный иск к Левашкевич В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 30 000 рублей, указывая, что тот объем услуг, который был фактически оказан истице, должен был быть оплачен ею из расчета 30% от всей стоимости договора, то есть в размере 75 000 рублей, тогда как истица внесла лишь 45 000 рублей, в связи с чем просит взыскать имеющуюся задолженность в размере 30 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования Левашкевич В.В. удовлетворены частично.
С ООО «Агат» в пользу Левашкевич В.В. в связи с расторжением договора от 06 октября 2020 года № ММ-061002\02 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 45 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 33 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В требованиях встречного иска ООО «Агат» отказано.
С ООО «Агат» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 150 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «Агат» выражает несогласие с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истцом Левашкевич В.В. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Левашкевич В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2020 года между Левашкевич В.В. и ООО «Агат» заключен договор об оказании юридических услуг № ММ-061020\02, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в следующем объёме: оказание помощи в подготовке проектов документов: заявление в Полицию; заявление в Прокуратуру района; проект искового заявления; юридическое сопровождение заказчика (пункт 1.2).
Согласно пункта 3.3 договора в стоимость юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 включены: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов сведений, предоставленных заказчиком, подбор необходимых нормативно-правовых актов.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составила 250 000 рублей, из которых 45 000 рублей являются предварительной оплатой; 205 000 рублей должны быть оплачены в срок до 09 октября 2020 года.
Согласно квитанции от 06 октября 2020 года истцом произведена предварительная оплата услуг по договору в размере 45 000 рублей (л.д.22).
Из материалов дела следует, что 07 октября 2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей.
Возражая против требований иска Левашкевич В.В., ответчик указал, что истица (ответчик по встречному иску) обратилась в ООО «Агат» с проблемой, связанной с созданием препятствий в проживании ее и сына в <адрес> со стороны соседа. ООО «Агат» было намерено устранить неправомерные действия соседа, а впоследствии были намерены определить порядок пользования жилым помещением, в связи с чем были намерены обратиться в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в случае отказа в возбуждении уголовного дела планировали составить жалобу в Прокуратуру на действия сотрудников полиции. Кроме того представитель ООО «Агат» пояснял, что исковое заявление, составление которого являлось также предметом договора об оказании юридических услуг, было направлено на возмещение ущерба, причиненного в результате полученных Левашкевич В.В. со стороны соседа побоев. Указанные проекты документов были составлены и направлены в адрес истца 12 октября 2020 года, в тот же день, уже после отправки, ответчик получил заявление истицы о расторжении договора. Заявление поступило после исполнения части условий договора, которая заказчиком в полном объеме не оплачена.
Согласно акта об оказании юридических услуг от 06 октября 2020 года, которые подписаны сторонами, истцу были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, основанный на изучении материалов сведений, предоставленных заказчиком и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, стоимость оказанных услуг составляет 30% от суммы договора (л.д.101).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Левашкевич В.В. реализовала свое право на отказ от договора, ответчиком не представлено доказательств фактически оказанных истцу услуг по согласованному сторонами предмету договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 45 000 рублей, в удовлетворении встречных требований ООО «Агат» отказано по мотиву недоказанности фактически оказанных услуг истцу.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, поскольку основаны на верной оценке представленных доказательств.
Судебная коллегия обращает внимание, что предмет договора сторонами сформулирован как оказание юридических услуг в следующем объёме: оказание помощи в подготовке проектов документов: заявление в Полицию; заявление в Прокуратуру района; проект искового заявления; юридическое сопровождение заказчика.
Каких-либо доказательств выполнения какого-либо из названных поручений ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг от 06 октября 2020 года, согласно которому Левашкевич В.В. были оказаны юридические услуги стоимостью 30% от общей суммы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в акте от 6 октября 2020 года услуги по правовому анализу ситуации и подбору нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов не являются предметом договора, так, согласно пункта 1.2, предметом договора является помощь в подготовке проектов заявлений в Полицию, в Прокуратуру района; подготовка проекта искового заявления; юридическое сопровождение заказчика.
Тот факт, что истцом 06 октября 2019 года был подписан акт, в соответствии с которым были оказаны услуги по правовому анализу ситуации, основанный на изучении материалов сведений, предоставленных заказчиком, и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, не может свидетельствовать о выполнении со стороны ответчика какой-либо части поручения истца, поскольку названные действия не являются самостоятельной услугой, что подтверждает содержание пункта 1.2 договора, в соответствии с которым стоимость совершения указанных действий включены в стоимость юридических услуг, но самостоятельной услугой не являются.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Агат» в пользу Левашкевич В.В. неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных истцом денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу, что профессиональные юридические услуги надлежащего качестве и в соответствии с определенным договором от 6 октября 2020 года предметом истцу не оказаны, в связи с чем на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определил, что подлежащая взысканию неустойка составляет 120 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую ко взысканию неустойку до 20 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию не неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является выходом за пределы заявленных требований, так как в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен закон, подлежащий применению при взыскании неустойки, судебная коллегия в целях устранения данного нарушения взыскивает неустойку, применив иную норму права.
Истица просила взыскать неустойку за период с 18 октября 2020 года до 20 октября 2020 года, что составит 57 рублей 48 копеек.
При разрешении требований в части компенсации морального вреда, штрафа судом правильно применены положения статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей не нарушены требования разумности и справедливости, однако, с учетом изменения размера неустойки подлежит изменению размер штрафа, который составит 23 528 рублей 74 копейки ((45000 + 57,48+2000): 2).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изменением размера взысканной суммы также подлежит взысканию размер государственной пошлины в доход бюджет Санкт-Петербурга, который составит 1 851 рубль 72 копейки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Учитывая, что цена иска в рамках настоящего спора составляет 120 000 рублей, то есть более 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано истцом в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» в указанной части – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Левашкевич В. В. неустойку в размере 57 рублей 48 копеек, штраф в размере 23 528 рублей 74 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 851 рубль 72 копейки.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
