САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-12910/2017 | Судья: Рябко О.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Гавриловой Н.В. |
судей | Мариной И.Л. |
Яшиной И.В. | |
при секретаре | Казимировой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело № 2-3846/16 по апелляционной жалобе Потапова Антона Сергеевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года по иску Потапова Антона Сергеевича к ООО «Системы 112» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Потапов С.Н., представителя ответчика- Шайхетдиноа Р.М.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Системы 112» о взыскании задолженности по заработной плат за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 в размере 315 714 рублей 29 копеек, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 14 606 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (листы дела 112-113, 198-199).
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано
В апелляционной жалобе Потапов А.С. просит решение суда отменить, оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласен с оценкой доказательств по делу.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 07.09.2015 №5-к Потапов А.С. принят в ООО «Системы 112» на условиях полной занятости.
Сторонами заключен трудовой договор № С005 от 07.09.2015 года, по условиям которого истец принят на должность Монтажник, установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.
Ссылаясь на то, что работодатель, ввиду отсутствия объемов работ вынудил его 29.12.2015 написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое позже было им, Потаповым А.С. отозвано, а предъявленное требование об оплате простоя не исполнено ответчиком, Потапов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы в размере 315 714 рублей 29 копеек по заявленному истцом периоду с 01.01.2016 по 16.11.2016
Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением правил ст.67 ГПК РФ,
Как усматривается из материалов дела и подтверждается актом проверки государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10.11.2016, проведенной в отношении ООО «Системы 112» (л.д. 205-207), истцом 29 декабря 2015 года подано заявление генеральному директору ООО «Системы 112» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31 декабря 2015 года на неопределенный срок (лист дела 52, 105, 206).
Приказом от 29.12.2015 № 291215/3-0 истцу предоставлен отпуск с 31.12.2015 на неопределенный срок (лист дела 53, 104).
Довод Потапова А.С. об отсутствии в ООО «Системы 112» в спорный период необходимого объема работ опровергается представленным в материалы дала реестром договоров на оказание услуг/выполнение работ/поставку товара, заключенных между ООО «Системы 112» и сторонними юридическими лицами по состоянию на 14.08.2016, из которого следует, что у ответчика имелись заключенные договоры, начиная с 11.01.2016 (листы дела 102-103).
Из изложенного следует, что в оспариваемый истцом период в ООО «Системы 112» велась трудовая деятельность, и простоя не было. Обстоятельств, подтверждающих факт простоя в спорный период, при рассмотрении дела не установлено. Допрошенные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции свидетели также не ссылались на наличие простоя.
Установленные по делу обстоятельства позволяли суду признать недоказанным факт простоя.
Истцом 08 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление об отзыве заявления об отпуске без сохранения заработной платы, оплаты простоя, направлении справки о заработной плате за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 и заверенной копии трудовой книжки (лист дела 130).
В материалы дела не представлено доказательств того, что отправив такое заявление ответчику и тем самым прекратив в отношении себя действие отпуска без сохранения заработной платы, истец приступил к работе. Последующим обращением к ответчику 31.05.2016 истец заявил о приостановлении работы до выплаты ему задержанной заработной платы, об оплате вынужденного прогула (л.д.106,114).
На обращение истца ответчиком было предложено истцу выйти на работу (л.д.107,110)
Истец при разрешении спора не оспаривал того обстоятельства, что на работу он не вышел, ссылался на то, что это было обусловлено невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств.
Доводы истца о размере заработной плате в 30000 руб. опровергаются условиями заключенного с истцом трудового договора, которым (п.5.1) установлена заработная плата в размере 10000 руб. в месяц, обоснованно признаны не доказанными.
Пунктом 5.4 трудового договора предусмотрено, что работодатель за высокие показатели в работе вправе выплачивать работнику премии, в порядке и размерах устанавливаемых работодателем.
Исходя из содержания Положения об оплате труда работников ООО «Системы112», Положения о премировании работников, суд правомерно указал, что выплата истцу в период работы денежных средств в размере, превышающем установленный трудовым договором, определялась усмотрением работодателя и являлась его правом, а не обязанностью.
Обстоятельств сверхурочной работы, работы в ночное время, работы при совмещении профессий, исполнения обязанностей временно отсутствующего работника и др. которые могли бы повлиять на заработную плату истца и подтверждали бы обоснованность его утверждений о ее ежемесячном размере в 30000 руб. при разрешении спора не установлено.
Согласно справке от 29.08.2016, заработная плата Потапову А.С. за период работы с 01.12.2015 составила 9 565 рублей 22 копейки, и была выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года (лист дела 98).За декабрь 2015 года истцу также была утверждена премия в размере 1430 руб. (л.д.99)
Принимая во внимание, что в заявленный к оплате период с 01.01.2016 по 16.11.2016 истец не исполнял трудовые обязанности, а обстоятельств, влекуших обязанность работодателя по сохранению истцу заработной платы по предусмотренным законом основаниям, не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, а потому правомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о выплате заработной платы в размере 315 714 руб. по заявленному периоду и компенсации морального вреда.
По делу не установлено наличия у ответчика задолженности перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате.
Актом проверки государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 10.11.2016, проведенной в отношении ООО «Системы 112», установлено отсутствие задолженности по заработной плате у ООО «Системы 112» перед сотрудниками.
С учетом предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, истец, не получая заработную плату, не мог не знать о нарушении своих прав, что позволяло суду признать обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд (л.д.136-137), по требованиям заявленным 11.06.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях по периоду, не соответствующему установленному законом сроку для заявления спора. Об уважительности причин пропуска срока истец не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного решения, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, получила надлежащую оценку. Оснований для переоценки не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
