САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11749/2016 | Судья: Павлова О.Н. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Кордюковой Г.Л. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года дело № 2-776/16 по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ) к ФИО4 о взыскании ущерба,
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» обратился с иском к ответчику ФИО4, о взыскании ущерба в размере <...> рублей.
В обосновании требований истец указал, что ФИО4 в период с 17.07.2013 по 30.06.2015 работал в должности <...>. 01.07.2014 Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ за период с 10.07.2010 по 31.12.2013. По результатам проверки была выявлена излишне начисленная заработная плата сотрудникам Учреждения в размере <...> руб. и неправомерные выплаты дополнительного материального стимулирования в размере <...> руб. Так, в нарушение Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», двум сотрудникам, имевшим дисциплинарные взыскания, неправомерно начислено и выплачено дополнительное материальное стимулирование. Выявленные нарушения произошли в период работы ФИО4 в должности руководителя.
Ответчик ФИО4 в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд о привлечении к материальной ответственности, предусмотренном ст.392 Трудового кодекса РФ, а также на несоблюдение положений статей 238 и 247 Трудового кодекса РФ (л.д. №...).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе истец ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо Министерство обороны РФ не явились, о дне слушания дела извещены, согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело, суд первой инстанции суд исходил из того, что ответчик не привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отношении него не проводилась служебная проверка по факту неправомерной выплаты дополнительного материального стимулирования в соответствии с порядком, установленным вышеназванным законом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, однако считает необходимым указать следующее.
Из материалов дела установлено, что 17.06.2013 ФИО4 принят на должность <...> ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается выпиской из Приказа № 124 от 05.06.2013 года (л.д.№...).
Приказом статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ № 400 от 29.06.2015 прекращено действие трудового договора, заключенного с ответчиком, от 17.06.2013 № 2501, ФИО4 уволен с должности <...> по инициативе работника, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.№...).
Трудовой договор суду первой инстанции представлен не был.
Согласно п. 40 Устава ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ начальник управления несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ.
Поскольку ответчик не замещал государственную или иную гражданскую службу, предусмотренную Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то выводы суда первой инстанции о применения вышеназванного закона являются ошибочными.
Должность ФИО4 относится к гражданскому персоналу. На правоотношения по возмещению ущерба распространяются нормы Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик ФИО4 относится к лицам гражданского персонала.
При этом, в предъявленном исковом заявлении истец ссылается на нормы Трудового кодекса РФ, что не учтено судом первой инстанции.
Из акта № 15/7/48 от 01.07.2014 Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ за период с 10.07.2010 по 31.12.2013. По результатам проверки выявлена излишне начисленная заработная плата сотрудникам Учреждения в размере <...> руб. и неправомерные выплаты дополнительного материального стимулирования в размере <...> рублей, указанный акт подписан начальником
Ссылаясь на то, что выявленные нарушения произошли в период работы ФИО4 в должности <...>, истец просил суд взыскать с него материальный ущерб в размере <...> рублей в виде выплаченных незаконно премий по итогам работы за сентябрь 2013 года <...>ФИО7 в размере <...> рублей и ведущему <...>ФИО6 в размере <...> рублей (л.д.№...), привлеченным в конце сентября 2013 года к дисциплинарной ответственности.
Согласно Приказу Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации") дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (п.1).
Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.2).
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).
Не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (п.11).
Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п.7).
Из материалов дела установлено, что приказ № 146 с о премировании в том числе сотрудников ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ, включая ФИО6 и ФИО7 издан директором Департамента имущественных отношений ФИО8 10 октября 2013 года (л.д.№...).
При этом, доказательств, когда ответчик, будучи начальником ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ, представил рапорт со списком лиц гражданского персонала для включения их в приказ о поощрении и также сам рапорт, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлен рапорт в Департамента имущественных отношений о материальном поощрении подчиненных ему работников до привлечения ФИО6 и ФИО7 в конце сентября 2013 года к дисциплинарной ответственности, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
О дополнительном материальном стимулировании лиц гражданского персонала ФИО6 и ФИО7 за сентябрь 2013 года, имеющих дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, было известно руководству Департамента имущественных отношений в феврале 2014 года, что подтверждается письмом, адресованным начальнику ФИО4 от 10.02.2014 года (л.д.№...), также указанное обстоятельство отражено в акте № 15/7/48 от 01.07.2014 Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ за период с 10.07.2010 по 31.12.2013 (л.д.№...).
Однако в суд истец обратился только 10.08.2015 года, то есть, с нарушением годичного срока, установленного в ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанной вину ФИО4 и причинение реального ущерба имуществу именно истца ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных интересов» МО РФ.
Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении ущерба к бывшему работнику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: