САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9391/2015 | Судья: Лаврова Н.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Белоногого А.В. |
судей | Бакуменко Т.Н., Ильичёвой Е.В. |
при секретаре | Чернышове А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С., ОБЩЕСТВО на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу №2-1382/2015 по заявлению Э.-Х.А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, ОБЩЕСТВО Пузиковой Л.А., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С., поддержавшего доводы жалобы, заявителя Э.-Х.А.С. и его представителя Яковлева Д.А., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Э.-Х.А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором, после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С. от <дата> об окончании исполнительного производства №....
В обоснование поданного в суд заявления Э.-Х.А.С. указал, что в рамках возбужденного <дата> исполнительного производства, в котором заявитель выступает взыскателем, принят оспариваемый акт.
Заявитель ссылался на то, что предметом исполнения являлось понуждение ОБЩЕСТВО внести исправления в трудовую книжку взыскателя в части указания основания увольнения.
ОБЩЕСТВО представило судебному приставу-исполнителю дубликат трудовой книжки заявителя, которая не соответствует формальным требованиям оформления.
Так заявитель ссылался на неверное указание даты начала трудовой деятельности в ОБЩЕСТВО, также отсутствие сведений об образовании взыскателя, суммарном периоде работы до трудоустройства в указанное общество.
Таким образом, заявитель полагал, что в рамках исполнительного производство не наступило фактического исполнения требований исполнительного документа, то есть отсутствуют те основания, которые положены судебным приставом-исполнителем в основу оспариваемого постановления.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года заявление Э.-Х.А.С. удовлетворено: суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства; в порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по отмене названного постановления, совершению действий, связанных с изменением способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В апелляционной жалобе должник ОБЩЕСТВО, судебный пристав-исполнитель М.В.С. просят состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым отказать Э.-Х.А.С. в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29 марта 2013 года определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-1999/13, с учетом определения того же суда от 03 июня 2013 года, между истцом Э.-Х.А.С. и ответчиком ОБЩЕСТВО утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОБЩЕСТВО обязуется в срок не позднее 2 (двух) дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Э.-Х.А.С., а именно, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с <дата> (л.д. 155-158, 112).
<дата> на основании исполнительного листа серии №..., выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата>, и заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Л.Д.П. возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения указано: обязание ОБЩЕСТВО выполнить действия по изменению формулировки увольнения в трудовой книжке заявителя.
<дата> от ОБЩЕСТВО судебному приставу-исполнителю представлен дубликат трудовой книжки, выполненный на бланке серии <...>№..., выданный в отношении Э.-Х.А.С. (л.д.106-107).
<дата> от взыскателя в Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление, в котором он дополнительно сообщил сведения о своем стаже работы в ОБЩЕСТВО, также представил копию диплома о высшем образовании.
Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.
В определении суд указал, что предметом мирового соглашения, утвержденного судом, являлось разрешение спора об изменении формулировки увольнения, вопрос о выдаче дубликата трудовой книжки судом не разрешался.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С. окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая заявление Э.-Х.А.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа вынесено при отсутствии доказательств исполнения должником условий мирового соглашения.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 ГПК РФ, статей 2, 4, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положением подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Гражданско-правовой спор, рассматриваемый судом, характеризуется предметом и основаниями заявленных требований (пункт 1 статьи 39 ГПК РФ).
При этом, утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд прекращает производство по конкретному спору, не разрешая иные противоречия сторон (пункт 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №... являлось обязание ОБЩЕСТВО внести в трудовую книжку Э.-Х.А.С. исправлений в части основания увольнения, а именно, с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Каких-либо требований, касающихся выдачи дубликата трудовой книжки, равно соответствующих указаний на такое исполнение определения, в самом судебном акте в рамках дела № 2-1999/13 не имеется.
Более того с учетом определения суда от 26 мая 2014 года судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим исполнением требований исполнительного документа является именно предоставление оригинала трудовой книжки взыскателя, содержащего соответствующие в себе записи об исправлении основания увольнения.
Выдача дубликата трудовой книжки могла быть надлежащим исполнением требований исполнительного документа лишь при согласии взыскателя на получение дубликата, а также соответствие записей, внесенных в дубликат, записям, содержащимся в самой трудовой книжке.
Согласно объяснениям представителя заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела, которым разрешен индивидуальный трудовой спор между заявителем и ОБЩЕСТВО, имеется копия трудовой книжки, заверенная судом.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не установил, соответствуют ли записи, внесенные в дубликат трудовой книжки, записям, содержащимся в самой трудовой книжке, при этом судебный пристав-исполнитель не получил согласие взыскателя на замену способа исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, представленный дубликат трудовой книжки в рамках исполнительного производства №... не является надлежащим исполнением, не может служить основанием для окончания исполнительного производства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание поведение взыскателя и должника.
Так <дата> заявитель Э.-Х.А.С. обратился в ОБЩЕСТВО с заявлением, в котором просил выдать трудовую книжку без записи об увольнении приказом №... от <дата> (л.д.136).
Такая просьба не противоречит природе утвержденного сторонами мирового соглашения, однако является отступлением от первоначального способа исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии соответствующего заявления, в том числе судебного пристава-исполнителя, суд имеет возможность рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13 марта 2013 года, в том числе путем замены способа исполнения, указанного в определении, на иной (выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий порочащей трудовую деятельность заявителя записи).
Вместе с тем такое изменение способа исполнения исполнительного документа возможно только после принятия соответствующего процессуального решения.
Поскольку доказательств вынесения определения суда по названному вопросу судебной коллегии не представлено, то оснований такому исполнению требований исполнительного документа не имелось.
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, при выдаче дубликата трудовой книжки, такой документ должен отвечать формальным требованиям закона.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19 мая 2008 года № 373) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.
Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Согласно пункту 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него, вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.
Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.
Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
Поскольку взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем образовании, также указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОБЩЕСТВО ранее даты, внесенной в трудовую книжку, до разрешения названных противоречий в представленном дубликате, судебный пристав-исполнитель не имел оснований к окончанию исполнительного производства.
Доводы жалобы ОБЩЕСТВО о том, что на дату утверждения судом мирового соглашения сторонам индивидуального трудового спора было известно об утрате трудовой книжки заявителя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по внесению изменений в трудовую книжку работника.
Кроме того в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа тем способом, который в нем указан, именно должник как лицо, обязанное исполнить судебный акт, должен обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Вместе с тем в рамках рассмотренного дела нет оснований полагать, что исполнительный документ, в том виде, в котором он находится в производстве судебного пристава-исполнителя, не может быть исполнен.
Каких-либо сведений об утрате оригинала трудовой книжки заявителя судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Более того данный вопрос подлежит исследованию в ином порядке в рамках статьи 203 ГПК РФ.
Судебная коллегия при этом учитывает, что сам должник в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что факт утраты трудовой книжки взыскателя не установлен и материалами дела не подтвержден.
При этом судебный пристав-исполнитель ошибочно толкует положение исполнительного документа, не содержащего в себе указание на дубликат трудовой книжки, о чем указывал суд и в определении от 26 мая 2014 года.
Поскольку статья 203 ГПК РФ наделяет судебного пристава-исполнителя лишь правом обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, но не является его обязанностью, то судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы, судебного пристава-исполнителя М.В.С. о том, что по смыслу статьи 203 ГПК РФ обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является обязанностью сторон исполнительного производства, в частности должника.
Поскольку постановка вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ставится в зависимость от воли сторон, судебного пристава, которая в рамках настоящего дела отсутствует, то достаточным восстановлением прав взыскателя является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене оспариваемого постановления.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя совершать действия, связанные с изменением способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.
Указание на это подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Не могут быть приняты доводы жалобы должника о том, что им исполнено требование исполнительного документа посредством выдачи дубликата трудовой книжки.
Как отмечено ранее, надлежащим исполнением в рассмотренном исполнительном производстве была бы выдача взыскателю оригинала трудовой книжки, а не её дубликата.
При этом действительно для оригинала трудовой книжки существенным бы являлось только внесение надлежащей записи об увольнении.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию подателей жалоб с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Однако судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на обязанность совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с изменением способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года – изменить.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на возложение на судебного пристава-исполнителя М.В.С. обязанности по совершению действий, связанных с изменением способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М.В.С., ОБЩЕСТВО – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
