САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9166/2019 | Судья: Васильева И.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 15 мая 2019 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Александровой Ю.К. |
Судей | Князевой О.Е. |
Мелешко Н.В. | |
При секретаре | Мамедрзаеве М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой И. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-4761/2018 по иску Ивановой И. А. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика восстановить на счету истца незаконно списанные денежные средства по форме «Технический овердрафт» в размере 40 000 рублей; обязать ответчика исключить запись о незаконно выданном кредите в размере 18 382 рубля 32 копейки; отменить закрытие/блокировку счета истца, выполненную в одностороннем порядке стороной ответчика, без уведомления истца; взыскать с ответчика неустойку в размере 6 407 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2016 года ответчик списал с ее счета №... денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых 22 217 рублей 32 копейки являлись денежными средствами истца, 18 382 рубля 32 копейки – предоставленный кредит. Решением Мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года действия ответчика по списанию денежных средств в размере 40 000 рублей были признаны незаконными, с ответчика были взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда. 20 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием об исключении незаконной операции по ее счету, поскольку отрицательный баланс, возникший в итоге незаконного списания с ее счета, не позволяет ей пользоваться счетом по прямому назначению и препятствуют закрытию счета ввиду отрицательного остатка в размере 17 482 рубля 32 копейки. 23 августа 2017 года истец обратилась в отделение банка для закрытия счета, где ей сообщили об отсутствии задолженности. Однако, согласно выписки по счету на 23 августа 2017 года задолженность числилась, незаконная операция от 03 июля 2016 года о списании 40 000 рублей не была откорректирована и проходит по счету, генерируя отрицательный остаток по счету в размере 17 482 рубля 32 копейки. Ответчик заблокировал/закрыл счет истца с сохраненными на счету незаконными долговыми обязательствами без соблюдения положенного в таких случаях обязательного заблаговременного уведомления владельца счета в одностороннем порядке, счет заблокирован 24 апреля 2018 года. Полагает, что способом восстановления ее прав будет являться зачисление ответчиком на счет истца незаконно списанных денежных средств в размере 40 000 рублей, что не было своевременно совершено ответчиком, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой И.А. отказано.
Иванова И.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом не учтена хронология событий, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Иванова И.А., представитель ПАО «Балтийский Банк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По правилам части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2017 года, установлено, что по состоянию на 03 июля 2016 года остаток истца на счете составил 22 217 рублей 68 копеек, 03 июля 2016 года на счет истца было зачислено 18 382 рубля 32 копейки – кредит на текущий счет, и списаны 40 000 рублей, остаток на счете составил 0 рублей. Сумма 18 832 рубля 32 копейки зачислена на счет истца в связи с перерасходом платежного лимита по банковской карте по форме технологический овердрафт. При этом, суд установил, что у ответчика не имелось достаточных оснований для списания денежных средств в сумме 40 000 рублей со счета истца без его распоряжения.
В связи с установленными действиями ответчика, с целью восстановления нарушенного права истца, мировым судьей постановлено: «Признать незаконными действия ПАО «Балтийский Банк» по удержанию денежных средств Ивановой И.А. в размере 22 217 рублей 68 копеек, по списанию денежных средств от 03 июля 2016 года в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Балтийский Банк» в пользу Ивановой И. А. убытки в размере 22 217 рублей 68 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 73 рубля 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 645 рублей 42 копейки.
Взыскать с ПАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в доход бюджета Санкт – Петербурга в размере 1 428 рублей 09 копеек».
Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 182 Санкт – Петербурга 09 июня 2017 года ПАО «Балтийский Банк» 09 июня 2017 года перечислило Ивановой И.А. денежные средства в размере 40 936 рублей 25 копеек.
Также установлено судом, что согласно подтверждению уполномоченного банка от 12 июля 2017 года, по состоянию на 12 июля 2017 года задолженность по технологическому овердрафту, возникшему 03 июля 2016 года, в связи с перерасходом платежного лимита по банковской карте Visa Electron (+чип) 4627…9522 (в соответствии с условиями договора об обслуживании банковских расчетных карт/Общими правилами банковского обслуживания для клиентов – физических лиц в ПАО «Балтийский Банк») составляет 17 482 рубля 32 копейки.
Иванова И.А. 20 июля 2017 года направила требование ответчику об исключении операции «Технологический овердрафт» от 03 июля 2016 года в размере 40 000 рублей.
Из ответа банка от 11 августа 2017 года следует, что по состоянию на 10 августа 2017 года задолженность по кредиту по форме Технологический овердрафт, предоставленному 03 июля 2016 года, отсутствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 40 000 рублей не принадлежали истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ивановой И.А. об обязании ответчика восстановить на счету истца указанную сумму, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца на указанную сумму.
Также суд установил, что на момент рассмотрения спора сведения о задолженности истца по кредиту в размере 18 382 рубля 32 копейки отсутствуют, равно как не представлено доказательств, подтверждающих совершение операций по закрытию/блокировке счета истца в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца об обязании ответчика исключить запись о незаконно выданном кредите и о об обязании отменить закрытие/блокировку счета истца, выполненную ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца, также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей жалобе Иванова И.А. ссылается на то обстоятельство, что ссудная задолженность на 28 августа 2017 года продолжала числиться по счету истца.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В представленных материалах дела имеется выписка по счету №... открытого на имя Ивановой И.А., согласно которой остаток по счету на 23 августа 2017 года составляет 0 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по ссудному счету №..., открытого на имя Ивановой И.А. за период с 03 июля 2016 года по 25 сентября 2018 года, остаток по счету составляет 0 рублей 00 копеек.
Тот факт, что на более ранние даты, а именно по состоянию на 12 июля 2017 года на счете истца числилась задолженность по техническому овердрафту в размере 17 482 рубля 32 копейки, не опровергает представленные ответчиком доказательства более позднего периода об отсутствии технического овердрафта и свидетельствуют о совершении ответчиком действий по восстановлению прав истца на основании решения мирового судьи судебного участка № 182 Санкт – Петербурга от 14 ноября 2016 года.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по технологическому овердрафту у истца на момент рассмотрения спора отсутствует, что подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец фактически оспаривает правомерность отражения ответчиком в выписке по ее счету сведений о незаконном начисленном кредите. Между тем, внесение таких сведений обусловлено особенностями ведения бухгалтерского учета и само по себе не может расцениваться, как нарушающее права Ивановой И.А.
Правовое регулирование бухгалтерского учета осуществляется на основании Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно положений статей 5, 6, 13 названного Закона бухгалтерский учет должен вестись непрерывно, отражать все факты хозяйственной жизни, а бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.
Более детально Правила ведения бухгалтерского регламентированы в Плане счетов бухгалтерского учета и порядке его применения. Для кредитных организаций в соответствии с частью 6 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона план счетов и порядок его применения утверждаются Центральным банком Российской Федерации.
В Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденном Положением Банка России 27 февраля 2017 года № 579-П, закреплено, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению и исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи.
Вопреки доводам апеллянта, отражение совершенной банковской операции, в том числе впоследствии признанной судом незаконной, не может быть исключена из реестра всех совершенных по банковскому счету истца операций,
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание на операцию от 03 июля 2016 года по зачислению на счет истца кредита в сумме 18 382 рубля 32 копейки не значит, что за Ивановой И.А. числиться указанная задолженность, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга указанная операция признана незаконной.
Судебная коллегия отмечает, что нарушенные права истца, связанные с незаконной выдачей кредита, списанием денежных средств истца, были восстановлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года, фактически исполненным ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении спора верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
