САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-10183/2018 | Судья: Смирнова Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Петровой Ю.Ю. |
судей | Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И. |
при секретаре | Дарбаковой Н.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года апелляционную жалобу Федорина В. Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года по делу № 2-1318/2018 по иску Федорина В. Р. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга об отмене решения, обязании восстановить прежний порядок получения пенсии.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорин В.Р. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в Московском районе Санкт-Петербурга об отмене решения от 24 марта 2017 года об изменении способа доставки пенсии с перечислением денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», обязании восстановить прежний порядок получения пенсии путем перечисления денежных средств на карту истца, открытую в ПАО «Сбербанк России» с мая 2017 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с мая 2017 года истец не получает пенсию, являющуюся для него единственным источником существования. Согласно информации, полученной из пенсионного фонда, пенсия перечисляется на счет, открытый в ПАО «Росгосстрах Банк», вместе с тем, истец не обращался с заявлением об изменении способа доставки пенсии, личный кабинет на сайте пенсионного фонда не открывал.
В судебном заседании представитель истца Федорина Т.И. пояснила, что ответчик в добровольном порядке устранил нарушение прав и законных интересов истца, перечислив в декабре 2017 года пенсию на счет истца, открытый в ПАО Сбербанк России», иск не поддержала, вместе с тем отказа от исковых требований от истца не представила, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Федорину В.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Федорин В.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Федорин В.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, переданной близкому родственнику и представителю Федорина В.Р., а также посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 02 мая 2018 года /л.д.<...>/, представитель УПФР (ГУ) в Московском районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений.
В соответствии с п.13 названной статьи доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.
Согласно ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Федорин В.Р. является получателем пенсии по старости с 2010 года пожизненно.
Федориным В.Р. избран способ доставки пенсии путем перечисления на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России», что сторонами не оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата Федорину В.Р. пенсии с мая 2017 года производится путем перечисления на банковский счет, открытый на имя Федорина В.Р. в ПАО «Росгосстрах Банк» в связи с поданным от его имени посредством электронного обращения через личный кабинет заявлением об изменении способа доставки пенсии.
Суду пенсионным органом было представлено поданное через личный кабинет гражданина заявление от 24 марта 2017 года о перечислении пенсии через СПб филиал «РГС БАНК».
Согласно представленного «РГС БАНК» сообщения сотрудник банка Филипцова Д.Д. 24 марта 2017 года в отсутствие в банке истца заполнила от его имени заявление на оформление пенсионной карты, оформила договор и выдачу карты, осуществила перевод на указанную карту пенсионных начислений истца.
Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с доводами ответчика об отсутствии в действиях пенсионного органа вины в перечислении пенсии истца на счет, открытый в «РГС БАНК», поскольку получив запрос истца, направленный через личный кабинет, у ответчика не было оснований сомневаться в намерениях Федорина В.Р. об изменении банка, на счет в котором надлежит переводить пенсию истца.
Получив запрос от истца, ответчик в установленный срок сообщил истцу об основаниях изменения счета, на который переводится пенсия истца, разъяснил порядок изменения адреса перечисления.
С декабря 2017 года пенсия вновь перечисляется Федорину В.Р. на открытый на его имя расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», поскольку в результате проведенных проверок не установлено наличия волеизъявления истца на изменение порядка доставки пенсии и не нашло своего подтверждение открытие Федориным В.Р. расчетного счета в ПАО «Росгосстрах Банк», денежные средства переведенные пенсионным фондом в ПАО «Росгосстрах Банк» возвращены истцу перечислением на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено представителем истца в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорина В.Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что требования истца о восстановлении прежнего порядка доставки пенсии, выплате пенсии с мая 2017 года через ПАО «Сбербанк России» были добровольно удовлетворены ответчиком, который произвел указанную выплату и осуществил восстановление порядка доставки пенсии до вынесения решения судом.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав постановленным решением без исследования правомерности изменения способа доставки пенсионным фондом, поскольку заявление было направлено от имени истца неизвестным лицом через личный кабинет, доступа к которому истец не имеет, поскольку не регистрировал его, тем самым отсутствие решения о признании незаконным изменения порядка доставки пенсии, по мнению истца, предоставляет возможность неизвестному пользователю личным кабинетом от его имени повторно направить заявление об изменении способа доставки пенсии, осуществления иных действий по распоряжению пенсионными правами истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает взаимосвязи между удовлетворением настоящего иска и предотвращением в будущем возможности пользования неизвестным лицом личным кабинетом от имени истца.
Доводы истца о неверном изложении судом позиции представителя истца при рассмотрении дела не дают оснований к отмене решения суда, поскольку судом не прекращалось производство по делу, обращалось внимание на отсутствие заявление истца об отказе от иска, дело было рассмотрено судом по существу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Апелляционная жалоба истца правовых оснований к отмене постановленного решения суда не содержит.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорина В. Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
