САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33- 5312/2018 | Судья: | Лебедева А.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего | Охотской Н.В. |
Судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1787/2017 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» о взыскании доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, компенсации за задержку выплат, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании недействительным ознакомление с приказом, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баррель» (далее - ООО «Баррель»). После неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просила суд:
1. Признать недействительным ознакомление с приказом №... от
30 мая 2014 года;
Признать незаконными и подлежащими отмене акт №... от 05 октября 2016 года о нарушении п. 2.2.3 должностной инструкции оператора АЗС, акт №... от 05 октября 2016 года о нарушении п. 2.2.3 должностной инструкции, акт 2/3 от 05 октября 2016 года об отказе ФИО4 подписать акт о нарушении должностной инструкции;
Признать незаконным приказ №... от 07 октября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности;
Взыскать с ответчика доплату за работу в ночное время с 08 мая 2014 года по 06 декабря 2016 года в размере <...> рубль, с процентами за задержку выплаты, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда;
5. Взыскать с ответчика доплату за работу в нерабочие праздничные дни с 08 мая 2014 года по 06 декабря 2016 года в размере <...> рублей, с процентами за задержку выплаты, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда;
Взыскать с ответчика доплату за работу в предпраздничные дни с 08 мая 2015 года по 06 декабря 2016 года в размере <...> рублей, с процентами за задержку выплаты, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда;
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ООО «Барель» с 08 мая 2014 года по 06 декабря 2016 года в должности оператора АЗС, в период осуществления трудовой деятельности истцу не оплачивалась работа в ночное время, праздничные и предпраздничные дни. Также истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Истец полагает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку в его основу положен приказ №... от 30.05.2014 ознакомление с которым, оспаривается истцом. Также истцом указано, что за весь период работы ей не выплачивались надбавки за работу в ночное время, предпраздничные и праздничные дни.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Баррель» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Также, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы ФИО4 в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Судом установлено, что приказом от 08 мая 2014 года ФИО4 принята на работу в ООО «Барель» на должность оператора АЗС.
Приказом от 06 декабря 2016 года трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом ООО «Барель» №... от 07 октября 2016 года ФИО4 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка 05 октября 2016 года, за неисполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей.
Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден: актам №№..., 2/2, 2/3 от 05 октября 2016 года, из которых следует, что 05 октября 2016 года в 11-13 и в 15-40, ФИО4 во время рабочей смены при достижении установленного приказом №... от 30 мая 2014 года денежного лимита в <...> рублей не произвела инкассацию денежных средств находящихся в кассе, что является нарушением п. 2.2.3 должностной инструкции оператора заправочной станции от 01 сентября 2016 года, также письменными объяснениями истца.
Так, из письменных объяснений истца от 06 октября 2016 года следует, что она 05 октября 2016 года находилась на рабочем месте, и собиралась остановить работу для производства инкассации, так как аппарат информировал о необходимости провести инкассацию, однако инкассацию не произвела из-за большого потока покупателей.
Доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец не имела возможности провести инкассацию, в связи с большим количеством покупателей, ФИО4 не представлено.
Из Приказа №... от 30 мая 2014 года следует, что на кассовых аппаратах необходимо производить инкассацию денежных средств каждый раз, когда накопленная сумма в кассе превышает установленный лимит равный <...> рублей. Сумма накоплений денежных средств в кассе не должна превышать <...> рублей, включая разменный кассовый фонд. Несоблюдение данных требований влечет за собой дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п.2.2.3 Должностной инструкции оператора АЗС оператор обязан при достижении установленного на предприятии лимита денежных средств в кассе осуществлять инкассацию денежных средств таким образом, чтобы в кассе оставалось достаточное количество денежных средств, необходимое для расчета с клиентами, в соответствии с требованиями инструкции «Порядок инкассации денежных средств и передачи денег по смене».
В процессе рассмотрения дела истец оспаривала факт ознакомления с Приказом №... от 30 мая 2014 года, указывая, что с данным приказом не была ознакомлена, а лист ознакомления, который представлен ответчиком и иные листы ознакомления были подписаны истцом по требованию руководства.
Подлинник оспариваемого Приказа №... от 30 мая 2014 года, листы ознакомления сотрудников с которым, прошиты совместно с самим приказом, обозревался судом и представителем истца в ходе судебного разбирательства.
Подпись истца в листе ознакомления в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалась.
Разрешая исковые требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, исходя из локального нормативного акта работодателя, с которым истец была ознакомлена, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном проведении инкассации, подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком листы ознакомления с приказом, не доказывают, что истец была ознакомлена именно с приказом №... от 30 мая 2014 года, поскольку не содержат ссылки на него, судебная коллегия полагают несостоятельными, поскольку листы ознакомления сшиты с соответствующим приказом, составляют с ним единый документ, истец не оспаривала, что подпись принадлежит ей.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика не начисленных сумм доплат за работу в ночное время и предпраздничные и праздничные дни, суд пришел к выводу о том, что указанные выплаты за спорный период выплачены истцу в полном объеме, оснований для перерасчета указанных сумм не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели: ФИО6, которая ранее работала в организации ответчика и ФИО7, которая является сотрудницей ответчика.
Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству истца, пояснила суду, что работала в организации с 2014 по 2015 гг., доплаты за работу в ночное время и праздничные дни в организации не выплачивались, выплачивалась премия, размер которой был в зависимости от продаж, каких-либо документов у свидетеля, кроме трудового договора не сохранилось.
Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила суду, что являлась очевидцем того, что ФИО4 не произвела инкассацию денежных средств в кассе, как того требовали локальные акты. Также свидетель пояснила, что оплата в ночное время производиться в большем размере, также выплачиваются премии.
Как следует из материалов дела, п. 3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работнику устанавливается почасовая оплата труда при суммированном учете рабочего времени.
Пунктом 3.2 установлена часовая тарифная ставка, включая надбавку за работу в ночное время - <...> руб. работнику установлена 36 часовая рабочая неделя.
Пунктом 3.4 установлено, что работнику могут выплачиваться ежемесячные или единовременные надбавки и доплаты по результатам работы.
Дополнительный соглашением от 1 февраля 2015 года изменена тарифная ставка- <...> руб.
Дополнительным соглашением от 1 февраля 2016 года изменена тарифная ставка - <...> руб.
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2016 года, в связи с проведенной аттестацией рабочих мест изменен режим труда - установлена 40 часовая рабочая неделя.
Дополнительные соглашения подписаны сторонами и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось их заключение.
Положения об оплате труда и положения о премировании в организации не имеется. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.
Таким образом, надбавка за работу в ночное время включена в тарифную ставку, поэтому в расчетном листке при его формировании работодателем не указывалась.
Ответчиком представлены табели учета рабочего времени и графики сменности, данные об отработанном истцом времени в которых, соответствуют сумме начислений указанных в расчетных листках.
Так в карточке индивидуального учета за май 2016 года указано - <...> руб., сентябрь 2016 года - <...> руб., аналогичные данные и в справке 2-НДФЛ. В расчетных листах ответчика за май 2016 года - <...> руб., за сентябрь 2016 года - <...> руб.
При суммарном сложении за май 2016 года: <...> руб. (аванс) + <...> руб. (заработная плата) + <...> руб. (удержание НДФЛ) = <...> руб. - <...> (долг сотрудника на конец месяца) = <...> руб.
При суммарном сложении за сентябрь 2016 года: <...> руб. (аванс) + <...> руб. (заработная плата) + <...> руб. (удержание НДФЛ) - <...> (долг сотрудника за август) = <...> руб.
Указанные выплаты подтверждаются выпиской по счету, представленной истцом.
Из объяснений ответчика следует, что данная ошибка в указании сумм произошла по вине сотрудника, который указывал данные в программе вручную, вследствие чего возникли неточности. Сумма, которая не выплачена истцу, в связи с данной ошибкой является размером премии, поскольку при сравнении табеля учета рабочего времени - количества отработанных часов, сумма выплат соответствует отработанному истцом времени.
Доводы истца о том, что в расчетных листках ответчик вычел из суммы премии и добавил суммы в графы об оплате в ночное время, праздничные и предпраздничные дни, поскольку в расчетных листках истца указанных граф не содержится, были предметом исследования суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что они документально не подтверждены.
Истцом в материалы гражданского дела представлены ксерокопии расчетных листков, которые по своему содержанию отличаются от расчетных листков, представленных в материалы дела представителем ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений предоставление оригиналов расчетных листков, которые положены ФИО8 в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.
Между тем в нарушение названных норм гражданского процессуального кодекса, истцом не представлено подлинников указанных расчетных листков, в то время как ответчиком представлена совокупность доказательств (табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки о доходах физического лица, карточка учета сумм страхового обеспечения на цели обязательного социального страхования, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений за спорный период, справка о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование), которыми подтверждено, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом на момент увольнения отсутствовала.
Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
