САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-12/2017
Дело № 1-6/2016 Судья Кирсанова <...>.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 марта 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Скоскиной <...>
Судей Шумакова <...>., Маслобоева <...>.,
при секретаре Васильевой <...>
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Терещенко <...>
осужденной Авинкиной <...>
защитника – адвоката Подпригора <...>., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,
рассмотрела в апелляционном порядке 15 марта 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Подпригора <...> на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года, которым
АВИНКИНА <...>, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении <...> детей, работающая заместителем главного бухгалтера ОАО «<...>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
ОСУЖДЕНА по ст.159 ч.4 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное Авинкиной <...> наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Авинкину <...>. возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время;
Этим же приговором гражданский иск ООО «<...>» - удовлетворен частично, с Авинкиной <...> в пользу ООО «<...>» в счет причиненного ущерба взыскано 3, 438 020 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч двадцать рублей) 60 копеек; в остальной части исковые требования о взыскании обязательных налогов и сборов, перечисленных ООО «<...>» в пользу государственных органов РФ в виде обязательных налогов и сборов – переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Скоскиной <...>., мнение адвоката Подпригора <...>., осужденной Авинкиной <...> поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, и полагающих, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а приговор отмене, прокурора Терещенко <...> возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда вина Авинкиной <...> установлена в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Подпригора <...> просит отменить обвинительный приговор в отношении Авинкиной <...> и вынести оправдательный приговор, в обоснование жалобы указывает, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- не доказано получение Авинкиной <...> денежных средств с банковской карты на имя Ни, при этом материалы дела содержат сведения о датах и, в некоторых случаях, времени снятия денежных средств с банковской карты на имя Ни. В материалах дела отсутствуют видеозаписи с видеокамер банкоматов, с помощью которых снимались денежные средства с банковской карты Ни, кроме того с материалах настоящего дела имеются сведения о том, что в ряде случаев Авинкина <...> не могла снимать денежные средства с указанной карты. Так, согласно материалам уголовного дела: <дата> в 09 часов 50 минут Авинкина <...> находилась в <адрес> (фактически была дома по постоянному месту жительства), при этом, согласно обвинительному заключению, сняла денежные средства в банкомате, расположенном на <адрес> в 10 часов 09 минут того же дня; <дата> в 12 часов 29 находилась около своего дома, видимо прогуливаясь с ребенком, при этом 12 часов 27 минут, якобы, снимала денежные средства в банкомате на <адрес>, до которого не менее 25 минут ходьбы; <дата> в 12 часов 16 минут находилась в офисе ЗАО «<...>» в районе <адрес>, при этом в 12 часов 08 минут и в 12 часов 09 минут, якобы, снимала денежные средства в банкомате на наб.<адрес>; <дата> в 20 часов 45 минут находилась дома, при этом в 20 часов 40 минут, якобы снимала денежные средства в банкомате на наб.<адрес>; <дата> в 10 часов 55 минут находилась в офисе ЗАО «<...>» в <адрес>, при этом в 11 часов 14 минут, якобы, снимала денежные средства в банкомате на наб.<адрес>; <дата> в 14 часов 29 минут находилась в офисе ЗАО «<...>» в <адрес>, при этом, в 14 часов 25 минут, якобы, снимала денежные средства в банкомате в магазине «<...>», расположенном в другом районе города; <дата> в 14 часов 42 минуты находилась в офисе ЗАО «<...>» в <адрес>, при этом в 14 часов 48 минут и в 14 часов 50 минут, якобы, снимала денежные средства на <адрес>, данные факты подтверждаются распечаткой даты и времени снятия денежных средств с банковской карты Ни и распечаткой телефонных соединений абонентского номера №..., принадлежащего по настоящее время Авинкиной <...>, что подтверждается договором с ОАО «<...>», так и договорами с банком «<...>», в которых данный абонентский номер указан как принадлежащий Авинкиной <...>.. Более того, в один из дней <дата>, когда Авинкина <...> якобы, снимала денежные средства с банковской карты на имя Ни. она находилась за пределами РФ, что подтверждается заграничным паспортом на имя Авинкиной <...> который был исследован в судебном заседании, и копия которого приобщена к материалам уголовного дела. Кроме того, материалами дела не доказано, что Авинкина <...> получила банковскую карту на имя Ни и присвоила ее;
- материалами дела не доказан факт присвоения Авинкиной <...> денежных средств, начисленных в качестве заработной платы Р.. Материалы дела содержат сведения о том, что Р. была насчислена заработная плата за те периоды времени, когда он фактически не работал в ЗАО «<...>». При этом, не доказан факт присвоения данных денежных средств именно Авинкиной <...> Так, согласно материалам дела Авинкина <...> находилась в отпуске с <дата>, в этот период времени фактически не имела доступ к денежным средствам ЗАО «<...>». При этом, заработная плата на Р. была начислена и за этот период времени, кто-то ее получал и присваивал, однако, это не могла быть Авинкина <...>
- материалы дела не содержат сведений о том, что Авинкина <...> получала денежные средства, снятые с банковской карты на имя Ни от какого-либо лица. Судом в приговоре сделан вывод о том, что в указанные выше даты, когда Авинкина <...>. объективно не могла снимать денежные средства с банковской карты на имя Ни данные денежные средства снимались каким-то иным лицом и передавались Авинкиной <...> При этом, в материалах дела отсутствуют протоколы каких-либо следственных действий, которые подтверждали бы данный факт. Ни Авинкина <...> ни Ни, ни иные лица не давали показаний о том, что кто-либо снимал денежные средства с банковской карты на имя Ни и передавал их Авинкиной <...>
- материалы дела не содержат доказательств того, что наличные денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Р. принадлежат ЗАО «<...>», поскольку в деле отсутствуют чеки (либо их копии) о получении данных наличных денежных средств в банке, приходные кассовые ордера о получении указанных денежных средств в кассу ЗАО «<...>», расходные кассовые ордера о выдаче данных денежных средств. Таким образом, не доказан факт причинения ущерба именно ЗАО «<...>», так как не известен источник происхождения данных денежных средств;
- судом неверно рассчитан размер ущерба, причиненного ЗАО «<...>». Так, материалы дела содержат сведения о том, что Р. и Ни в определенные периоды времени действительно работали в ЗАО «<...>», что подтверждается показаниями свидетелей. Однако, суд вменил Авинкиной <...>. в качестве похищенных денежных средств, в том числе, заработную плату Р. и Ни за периоды их фактической работы в ЗАО «<...>»;
- суд дал неверную оценку факту наличия так называемой «черной кассы» в ЗАО «<...>». Материалами дела установлена, что часть расходов ЗАО «<...>» покрывалась за счет наличных денежных средств, без отражения данных финансовых операций в бухгалтерской отчетности организации. Так, наличными денежными средствами оплачивался найм жилья для рабочих, осуществлявших строительные работы на удаленных объектах, проведение корпоративных мероприятий и т.п.. Утверждения представителей ЗАО «<...>» о том, что данные расходов покрывались из средств организации и отражены в бухгалтерской отчетности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, так как данные факты легко проверяемы путем представления в суд соответствующих документов: договоров, счетов-фактур, накладных, выписок по банковскому счету и т.п. Однако, ни один документ ни государственным обвинителем, ни представителями потерпевшего в материалы дела представлен не был;
- судом дана неверная оценка целого ряда показаний свидетелей в части важнейших обстоятельств по делу. Суд необоснованно указал, что Авинкина <...>. во время отпуска в период с <дата> присваивала денежные средства, начисленные в виде заработной платы Р. Так, суд необоснованно не использовал показания свидетеля Н, которая располагалась в одном кабинете с Авинкиной <...> Свидетель Н, что Авинкина <...> во время нахождения в отпуске в указанный период времени не появлялась на рабочем месте, а осуществляла работу на удаленном доступе. Факт отсутствия Авинкиной <...> на рабочем месте подтверждается и отсутствием начисления ей заработной платы за данный период времени. Суд необоснованно оценил как недостоверные показания свидетеля Я, которая показала, что была фиктивно устроена на работу в ЗАО «<...>» для получения необходимого стажа. Таким образом, была подтверждена версия Авинкиной <...> о том, что факт наличия в штате организации сотрудников, которые фактически не работали. И которым начислялась заработная плата, был известен руководителям ЗАО «<...>». Таким образом, совершенно иначе следует оценивать показания Авинкиной <...>, а также иных свидетелей о том, что в организации фактически не работал Ж., но ему начислялась заработная плата; в организации фактически не работал Жк, но ему начислялась заработная плата, часть заработной платы, часть заработной платы, начисленной Ст, ежемесячно не была получена последним, часть заработной платы, начисленной Г не была получена последним;
- судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, а именно положения ст.252 УПК РФ. Согласно приговору суда часть денежных средств, которые были сняты с банковской карты на имя Ни были сняты не лично Авинкиной <...> а иным лицом (иными лицами). В данном случае суд вышел за рамки предъявленного Авинкиной <...> обвинения, так как согласно обвинительному заключению именно Авинкина <...> во всех случаях снятия денежных средств с банковской карты на имя Ни совершала данные действия самостоятельно, то есть без привлечения иных лиц;
- суд незаконно и необоснованно признал соответствующими требованиями закона полномочия Колина в качестве представителя ЗАО «<...>» на предварительном расследовании по делу;
- судом при постановлении приговора были нарушены положения ст.14 и ч.1 ст.297 УПК РФ, поскольку суд необоснованно отверг все доказательства, свидетельствующие о невиновности Авинкиной <...> в совершении инкриминируемого ей преступления. а именно: факт невозможности снятия ею денежных средств с банковской карты Ни в определенные время и дату; факт отсутствия Авинкиной <...> на рабочем месте в период с <дата>, что препятствовало присвоению ею заработной платы, начисленной Р.; непротиворечивость, полнота и последовательность показаний Авинкиной <...> в ходе всего производства по настоящему уголовному делу в отличии от показаний большинства свидетелей стороны обвинения, которые путались в элементарных вопросах, не помнили многие факты и т.п.; судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку не был доказан состав мошенничества, в действиях Авинкиной <...>. так как не опровергнуты ее показания о том, что все действия ею совершались по прямому указанию руководителя ЗАО «<...>» Е., а также о том, что в ее действиях отсутствовал корыстный умысел;
- заключения экспертов не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные экспертные исследования произведены на основании постановлений следователя Щ, который не имел права выносить постановления о назначении экспертизы, так как дело не находилось в его производстве. Щ вынес постановление <дата>, тогда как в данный период времени уголовное дело находилось в производстве следователя Б, который принял настоящее дело к производству <дата>. Также не могут быть признаны допустимыми в качестве доказательств заключения экспертов, так как следователь Б принял уголовное дело к производству <дата> и вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, <дата> заместитель начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Ш вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия. В силу положений ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. Производство судебной экспертизы является следственным действием, таким образом, производство судебной экспертизы в период с <дата> по <дата> является незаконным.
На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Станковой <...>., которая считает, что апелляционная жалоба адвоката Подпригоры <...> подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Авинкина <...> и ее адвокат доводы жалобы и дополнения поддержали в полном объеме.
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам адвоката, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.
В основу выводов о виновности осужденной Авинкиной <...> положены следующие доказательства: показания представителя потерпевшего Л., свидетелей: Е., Н, Но, Р., Я, Ч, Ао, М, Пе, Ло, С, Ва, Сл, Ро, Ни, А., Х., Г, Ж., Ст, Хб, К., З., Ли, Кл, Се
Так, из показаний представителя потерпевшего Л., а также свидетеля К., следует, что они (Л. и К.), согласно договорам оказания юридических услуг, представляли правоохранительных органах интересы ЗАО «<...>» в ходе расследования данного уголовному дела. В <дата> года в ЗАО «<...>» была проведена внутренняя проверка состояния бухгалтерского учета, в результате которой было выявлено, что Р., Ни и Жк фактически не работали в организации, однако главный бухгалтер Авинкина <...>, отвечающая за расчет и перечисление заработной платы, начисляла им заработную плату, чем причинила имущественный вред организации.
Из показаний свидетеля К. следует, что <дата> он являлся сотрудником ООО «<...>», которое по договору оказания юридических услуг представляло ЗАО «<...>» в правоохранительных органах; на момент обращения с сообщением о преступлении у него (К.) также имелись соответствующие полномочия от имени ЗАО «<...>» на обращение в правоохранительные органы и представлении интересов указанной организации при проведении предварительного расследования; по согласованию с генеральным директором ЗАО «<...>» Е. и финансовым директором Н им (К.) было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (<...>
Из показаний свидетеля Р., следует, что он <дата> в офисе ЗАО «<...>», написал заявление о приеме на работу на должность ученика электромонтажника. С <дата> он (Р.) был оформлен в штат сотрудников ЗАО «<...>», о чем была сделана соответствующая запись в трудовой книжке, и работал на объекте <...>. <дата> он (Р. ) был уволен, со слов Авинкиной <...> по собственному желанию из ЗАО «<...>», однако заявления об увольнении он не писал. Через несколько дней Авинкина <...> передала его (Р.) маме заработную плату в конверте, примерно 22 000 рублей. При этом ни он (Р.), ни его мама за полученные деньги ни в каких документах не расписывались. Также с <дата> по <дата> он (Р.) по договоренности с Авинкиной <...> работал в ЗАО «<...>» на объекте <...>, однако никаких заявлений о приеме на работу он (Р.) не писал, в трудовой соответствующая отметка не ставилась, так как Авинкина <...>., пояснила, что это не имеет смысла. В конце <дата> года Авинкина <...> передала его (Р.) маме его заработную плату, около 33 000 рублей. Он (Р.) осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «<...>» только с <дата> по <дата> и с <дата> июля по <дата>.
Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании следует, что с <дата> до <дата> он является генеральным директором ЗАО «<...>» (далее ЗАО «<...>»), главным бухгалтером организации с <дата> года являлась Авинкина <...> в должностные обязанности которой входили вопросы учета, начисления и выдачи заработной платы; она также занималась вопросами кадрового производства. В ЗАО «<...>» была система электронного документооборота. В организации по сложившейся практике он (Е.) подписывал накопившиеся документы, в том числе «постфактум». Чеки на получение денежных средств в банке подписывались им (Е.) чистые; бухгалтер Авинкина <...> затем вносила необходимую сумму для получения денег в банке. Его (Е.) электронная подпись на диске была у главного бухгалтера Авинкиной <...> и она ее ставила на документы, могла списывать денежные средства со счета организации, никого не ставя в известность. У него (Е.) также было изготовлено клише его подписи, которое использовалось на некоторых документах, и находилось в бухгалтерии. Начисление заработной платы в период его (Е.) деятельности производилось только Авинкиной <...>
Заработная плата сотрудникам компании начислялась в соответствии с отработанными часами, которые были внесены в табеля учета рабочего времени. Указанные табеля заполнялись руководителями объектов с указанием фактически отработанного времени; затем они поступали в офис организации к менеджеру по кадрам А., который в дальнейшем передавал их непосредственно главному бухгалтеру Авинкиной <...> для расчета и начисления заработных денежных средств. К программному продукту по начислению заработной платы никто не имел доступа, кроме главного бухгалтера. Авинкина <...> выходила на работу в любых ситуациях, даже когда болела или была в отпуске; ключ она передала в день увольнения. Заработная плата в ЗАО «<...>» выплачивалась в основном по безналичному расчету при помощи банковских карт только «<...>» - <...>. В <дата> года была проведена внутренняя проверка состояния бухгалтерского учета, в ходе которой было выявлено, что Р. и Ни не работали в организации в период с <дата> по <дата>, однако им начислялась заработная плата. Так же в <дата> заработная плата начислялась не работающему в организации Жк При этом, ответственной за расчет заработной платы сотрудникам организации в указанные периоды являлась Авинкина <...>
Устных распоряжений Авинкиной <...> о расчете и начислении заработной платы на неработающих сотрудников компании, а также лично расписываться за сотрудников в ведомостях на получение заработной платы он (Е.) не давал и действия главного бухгалтера не контролировал. Никаких денежных средств, начисленных на неработающих сотрудников ЗАО «<...>», а также банковских карт, оформленных на указанных лиц, в том числе банковской карты, оформленной на имя Ни, он (Е.) от Авинкиной <...> не получал.
Из показаний свидетеля Ч следует, что с 2005 года он работал в ЗАО «<...>», <дата> работал в должности руководителя проекта. В его (Ч) непосредственном подчинении находилось 17 человек, которых он знал лично. Р. и Ни в его подчинении никогда не работали. Бригада, которая работала на объекте в <адрес> проживали сначала в гостинице «<...>», куда он (Ч) еженедельно подавал заявку на бронирование номеров, которые в последствие предоставлялись для проживания; затем, когда снизились расходы на проживание, был заключен договор с собственником квартиры о предоставлении жилого помещения для временного проживания; в указанном договоре указывались номера пластиковых карт собственников, предоставлявших жилье; при оплате наличными за проживание в командировке короткий период времени, он (Ч) привозил документы, свидетельствующие об оплате; когда необходимы были деньги на оперативные расходы, они выдавались под авансовый отчет, потом представлялись чеки; рабочим, на удаленных объектах, которые не имели зарплатных карт, денежные средства выдавались им; он (Ч) получал ведомость и деньги, которые были разложены по конвертам, в бухгалтерии, потом выдавал их рабочим, последние расписывались в ведомости, которая затем возвращалась обратно в бухгалтерию; вопросов ни у кого не было.
Из показаний свидетеля Ао следует, что с <дата> она работает в ЗАО «<...>» в должности заместителя руководителя проекта. В ее (Ао) непосредственном подчинении находится около 10-12 человек, которых она знает лично. Р. и Ни в ее (Ао) подчинении никогда не работали, более того, ей не знакомы. Свидетель пояснила, что учет рабочего времени сотрудников, работающих на объекте, осуществлялся мастером, затем табель проверялся и подписывался руководителем проекта и направлялся в бухгалтерию; заработную плату сотрудники получали на пластиковую банковскую карту.
Свидетель Ао также указала на то, что ей известен сотрудник компании по фамилии Ж., который работал в ЗАО «<...>» в должности кладовщика на складе.
Из показаний свидетеля М следует, что он с <дата> работал в должности заместителя генерального директора ЗАО «<...>»; должность генерального директора занимал Е., а должность главного бухгалтера с <дата> года занимала Авинкина <...>
В <дата> года была проведена внутренняя проверка состояния бухгалтерского учета, в ходе которой было выявлено, что Р. и Ни не работали в организации в период с <дата> год по <дата> год, однако им начислялась заработная плата; также в период <дата> по <дата> заработная плата начислялась не работающему в организации Жк Ответственной за расчет заработной платы сотрудникам организации в указанные периоды являлась Авинкина <...>. Р. и Ни в его (М) подчинении никогда не работали. Свидетель также пояснил, что он (М) не имел право подписи на бухгалтерских документах; о расчетах ЗАО «<...>» наличными денежными средствами ему ничего неизвестно.
Из показаний свидетеля Пе следует, что он с <дата> года работает в ЗАО «<...>» в должности прораба. В его (Пе) непосредственном подчинении находилось с <дата> года от 2 до 50 человек, которых он знает лично в лицо и по фамилии. Р. и Ни в его (Пе) подчинении никогда не работали.
Из показаний свидетеля Ло следует, что он с <дата> года работает в ЗАО «<...>» в должности руководителя проекта, в основном, на удаленных объектах: <...>. Рабочий по фамилии Жк работал около двух месяцев в <...>. Позднее через год или два после увольнения Жк, ему (Ло) стало известно, что на имя Жк начисляется зарплата. При этом, об увольнении Жк он (Ло) сообщал в бухгалтерию, в табели учета рабочего времени его не включал. Никаких денежных средств в конверте, заработной платы, начисленной на имя Жк, он (Ло) в бухгалтерию не возвращал. При оформлении на работу в ЗАО «<...>» рабочие обращались в бухгалтерию к Авинкиной <...>., которая занималась кадровыми вопросами до появления специального сотрудника; последняя неоднократно звонила ему (Ло) по различным вопросам, связанными с кадрами – принести трудовую книжку и т.д. В его (Ло) непосредственном подчинении находится около 25 человек, которых он знает лично в лицо и по фамилии. Р. и Ни в его (Ло) подчинении никогда не работали.
Свидетель также показал, что заработная плата в организации рассчитывалась на основании табелей учета рабочего времени, которые передавались в бухгалтерию по факсу или нарочным; фактов утраты документов, ведомостей на объекте не было; по просьбе бухгалтера Авинкиной <...> иногда табели, утраченные в бухгалтерии восстанавливались на основании данных журнала учета, который он (Ло) вел сам, заработная плата перечислялась работникам на карточку, наличные денежные средства получали рабочие, которые привлекались к работе на короткий период времени; денежные средства получались только у Авинкиной <...> заработная плату рабочие получали по ведомости, в конвертах; при этом денежные средства для работников он (Ло) получал у Авинкиной <...>., когда приезжал в бухгалтерию, под роспись. Проживание рабочих на удаленных объектах организовывалась им (Ло), поскольку он первым приезжал на объект и заключал договоры на проживание: в <...> и <...> – проживали в гостинице, где осуществлялась предоплата, затем оплата производилась фирмой по безналичному расчету; оплата на съемных квартирах производилась за наличный расчет, при этом денежные средства на эти цели предоставлялись одним из финских руководителей П, которому затем представлялись отчеты от людей, предоставлявших жилые помещения, о получении денег за проживание; корпаративы, «выезды на природу» также оплачивались с «золотой карточки» финского руководства головной компании ЗАО «<...>» (директора филиала); представительские расходы ЗАО «<...>» также обеспечивались финскими сотрудниками указанной организации.
Из показаний свидетеля С, следует, что он <дата> гг. работал в ЗАО «<...>» в должности руководителя проекта. В его (С) непосредственном подчинении в разное время находилось от 5 до 12 человек, которых он знает лично в лицо и по фамилии. Р. и Ни в его (С) подчинении никогда не работали и ему не знакомы. Пояснил, что заработную плату он получал на банковскую карточку; заработная плата рабочим начислялась на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись два раза в месяц, и которые он (С) подписывал; также указал, что корпоративы к Новому году, «дни здоровья», в которых он(С) участвовал, проводились за счет фирмы.
Из показаний свидетеля Ва следует, что он с <дата> работает в ЗАО «<...>» в должности прораба, начальника электромонтажного участка, в том числе на отдаленных объектах. В его подчинении в зависимости от объекта и объема работ находилось обычно от 4 до 40 человек. В его (Ва) непосредственном подчинении Р., Ни, Жк никогда не работали и ему не знакомы. Проживание на удаленных объектах было организовано в гостинице, либо жилье снимали частных дом; на оплату проживания в частном секторе денежные средства выдавались менеджером организации – финном П, который снимал деньги с карточки, ему же передавались чеки, иные документы для отчета.
Из показаний свидетеля Сл следует, что она (Сл) с <дата> она работала в ЗАО «<...>» в должности ведущего специалиста по электрооборудованию, была ответственна за технику безопасности. На объектах, где она (Сл) занималась техническими вопросами, работало от 6 до 20 человек, которых она знает лично. Р. – студент работал в ее (Сл) подчинении на объекте водохранилища <...> в июле <дата> года - четыре недели; в июле 2009 года - пять недель. Ни и Жк в ее (Сл ) подчинении никогда не работали и ей (Сл ) не знакомы. Пояснила, что заработная плата рассчитывалась на основании табеля учета рабочего времени, сотрудники, которые работали на постоянной основе, получали заработную плату на пластиковую карту; она (Сл) никогда не видела, чтобы заработную плату рабочим выдавали на объекте наличными денежными средствами.
Из показаний свидетеля Ро следует, что с <дата> она работала няней у Авинкиной <...> которая помогла ее (Ро) сыну - Р. устроиться <дата> на работу на период летних каникул в ЗАО «<...>» на должность ученика электромонтажника. Р. работал в указанной организации с <дата> по <дата>, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке, при этом заявления об увольнении Р. не писал, заработная плата передавалась ей (Ро) Авинкиной <...> лично в конверте; никаких документов о получении заработной платы Р. ни она (Ро), ни Р. не подписывали. С <дата> по <дата>Р. так же работал в ЗАО «<...>», заработную плату Р. передавала ей (Ро) Авинкина Е.О. в конверте в сумме около 33 000 рублей. Всего Р. работал в ЗАО «<...>» 1 месяц - в <дата> году и 1 месяц - в <дата> году, свидетель Ро также пояснила, что Авинкина <...>. до и после рождения второго ребенка в <...> году находилась на даче в <адрес>, там был компьютер, Авинкина отлучалась с дачи в периоды между кормлениями ребенка, она (Ро) помогала Авинкиной с детьми.
Из показаний свидетеля Н следует, что в период с ноября <дата> года по <дата> она работала в должности финансового директора ЗАО «<...>». Главным бухгалтером организации с <дата> года по июль <дата> года являлась Авинкина Е.О., она же до прихода менеджера по кадрам, выполняла обязанности по кадровым вопросам (вела трудовые книжки и занималась оформлением других документов).
В компании была установлена система «банк-клиент», установленная на компьютере главного бухгалтера, держателем пароля была Авинкина Е.О. В июле <дата> года была проведена внутренняя проверка состояния бухгалтерского учета, в ходе которой было выявлено, что Р. и Ни не работали в организации в период с <дата> по <дата>, однако им начислялась заработная плата.
Также в период с <дата> года по <дата> год заработная плата начислялась не работающему в организации Жк Ответственной за расчет заработной платы сотрудникам организации в указанные периоды являлась Авинкина <...>. Заработная плата сотрудникам организации рассчитывалась исходя из учета количества рабочих часов, вносимых менеджером по кадрам А. в табеля рабочего времени, которые в дальнейшем А. передавал главному бухгалтеру Авинкиной <...>. для расчета и начисления заработных денежных средств. Никаких указаний по начислению заработной платы лица, фактически не работавшим в ЗАО «<...>», ею (Н) Авинкиной не давалось, в существовании «черной кассы» не было необходимости.
Свидетель Н также указала на то, что Авинкина <...> не отсутствовала на работе (не уходила) на длительные периоды, даже в период беременности и родов, она работала удаленно, оставила за собой обязанность рассчитывать заработную плату, последняя формировала файл и сохраняла в зашифрованном виде, могла открыть его только в бухгалтерии по месту работы. Свидетель Н также пояснила, что заработная плата наличными могла выдаваться Авинкиной <...> по ведомости; деньги в банке на выплату заработной платы получали в банке по чеку, чаще всего Авинкина <...>. или А.; электронные подписи – ключи были в ЗАО «<...>» на дисках; после увольнения Авинкиной <...> организация перешла на другую бухгалтерскую программу 1 С, в результате чего были выявлены еще два человека, которые фактически не работали, но им начислялась заработная плата. Далее была приглашена независимая аудиторская компания «<...>», которая проводила проверку первичной документации, документы аудиторам были представлены в сшитом виде, с описью, но не все документы имели подписи главного бухгалтера и иных лиц.
Из показаний свидетеля З. следует, что с <дата> года, с момента трудоустройства в ЗАО «<...>» она знакома с Авинкиной <...> которая занимала должность главного бухгалтера указанной организации до <дата> года (с <дата> она (З.) исполняла обязанности главного бухгалтера указанной организации). Генеральным директором ЗАО «<...>» в тот период времени был Е., финансовым директором – Н
Она (З.) была принята на работу на должность бухгалтера и находилась в подчинении Авинкиной <...> Начислением заработной платы в организации занималась главный бухгалтер Авинкина <...> последняя также выполняла обязанности кассира; наличные денежные средства для выплаты заработной платы заказывались в банке; в банк обычно ездил А., наличные денежные средства получались в банке по чеку на основании доверенности, наличные денежные средства, принимала Авинкина <...> поскольку сейф находился в служебном кабинете, который занимали Авинкина и Н. Сотрудникам ЗАО, на которых не были оформлены банковские карты, зарплату наличными денежными средствами выдавала Авинкина <...>, последние расписывались в ведомостях. Заработная плата в ЗАО «<...>» рассчитывалась на основании табелей учета рабочего времени, которые на объектах собирал А., указанные табеля передавались в бухгалтерию, в организации существовал электронный документооборот, существовали электронные подписи, которая могла быть, в том числе у Авинкиной <...>.
Свидетель З. также пояснила, что не помнит длительных периодов отсутствия на работе Авинкиной <...> последняя родила ребенка, но продолжала работать и начислять заработную плату. После увольнения Авинкиной <...> было установлено, что сотрудники ЗАО «<...>» Р. и Ни были включены в платежные ведомости, но фактически в организации не работали, на Ни не было табелей учета рабочего времени.
Свидетель З. также указала на то, что Ж., Я, Ст и Г являлись действующими сотрудниками ЗАО «<...>», пояснила, что праздничные корпоративы к Новому году, Дню строителя оплачивались официально по безналичному расчету, сообщила о том, что помнит о том, что расходы на проживание рабочих в <адрес> оплачивались на основании договора аренды квартиры с физическим лицом.
Из показаний свидетеля Ни следует, что в <дата> г.г. он работал 2-3 месяца в ЗАО «<...>» в должности электрика на объекте «<...>»; писал ли заявление о приеме на работу в ЗАО «<...>» и заключал ли трудовой договор он (Ни) не помнит; заработную получал в конверте от руководителя объекта, при этом нигде не расписывался.
Зарплатную карточку ЗАО «<...>» на свое имя он (Ни) не получал, достоверно не помнит, подписывал ли он документы на выпуск банковской карты, также о том, что он формально в <дата> года был устроен в ЗАО «<...>» информацией не обладал.
Из показаний свидетеля А. следует, что в период с <дата> года по июль месяц <дата> года он работал в ЗАО «<...>» в должности менеджера по общим вопросам и персоналу, в его обязанности входил, в том числе, сбор и учет табелей рабочего времени, составление сводной таблицы на основании представленных табелей, которая передавалась в бухгалтерию главному бухгалтеру Авинкиной <...> для расчета заработной платы. В указанную таблицу иногда вносились изменения, вплоть до внесения фамилий. Он (А.) знает, что Жк работал сантехником в ЗАО «<...>» в <адрес> и <адрес>; Р. работал на объекте «<...>» летом 2008 -2009 г.г., Ни работал на объекте «Юго<...>» электромонтажником в 2006-2007 г.г., привлекался к работам в иное время. Данным людям после их увольнения из организации Авинкина <...> продолжала начислять заработную плату, а он (А.), по указанию Авинкиной <...> включал во внутренние табеля учета рабочего времени и в сводную таблицу фамилии Ни, Р. и Жк, после чего он (А..) направлял данные сведения в бухгалтерию главному бухгалтеру Авинкиной <...> Периодически ему (А.) руководством компании давались указания получать в банке по доверенности зарплатные банковские карты, он (А.) получал банковские карты всех сотрудников в ОАО «<...>», после получения данных карт он (А. ) их передавал в бухгалтерию Общества.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что он с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «<...>» в должности кладовщика на складе организации. С ним был заключен трудовой договор. Его непосредственным руководителем была Ао. Заработную плату он (Ж.) получал в кассе предприятия, в бухгалтерии, расположенной на 8 этаже здания, где также видел и Авинкину <...> иногда его заработную плату приносила Ао, а он (Ж.) расписывался в ведомости, иногда заработную плату получала его жена –Х..
Из показаний свидетеля Ст следует, что с <дата> по <дата> он работал в ЗАО «<...>» в должности специалиста по таможенному оформлению на основании трудового договора; рабочее место его находилось на <адрес>, затем на <адрес>.
Заработная плата ему начислялась на основании табеля учета рабочего времени, который он направлял по электронной почте заместителю директора организации М. Заработную плату он (Ст) получал в кассе предприятия у главного бухгалтера Авинкиной <...> о чем расписывался в соответствующей ведомости, затем ему была выдана пластиковая карта «<...>» для получения заработной платы.
Из показаний свидетеля Но следует, что с Авинкиной <...> знакома с декабря <дата> года, когда была принята на работу в ЗАО «АРЕ <...> » на должность менеджера по персоналу. Авинкина <...> в указанный период времени уже работала в указанной компании в должности главного бухгалтера. В её (Но) должностные обязанности входит: ведение кадрового учета работников компании, оформление трудовых договоров, прием на работу и увольнение с нее, ведение личных дел сотрудников и ведение трудовых книжек, разработка бонусных программ, т.е. все обязанности, связанные с персоналом. До <дата> в компании данными вопросами занималась главный бухгалтер компании ЗАО «<...>» - Авинкина <...> и ее муж А. Личные дела сотрудников и другая документация на сотрудников передавались ей (Но ) на протяжении продолжительного времени. До ее (Но) прихода указанная документация хранилась в бухгалтерии, которую занимали Н – финансовый директор, и Авинкина <...> главный бухгалтер. Финансовый директор не имел доступа к данной документации, так как не занималась вопросами кадров. Занималась этими вопросами только Авинкина <...> которая имела доступ к документации, она же оформляла трудовые книжки. После принятия документации к Авинкиной <...> у нее (Но) возникли вопросы по поводу личных дел, которые не полностью соответствовали действующему законодательству (личные дела были сформированы не правильно, некоторых документов не хватало: договоров, приказов). Она (Но) не получала от Авинкиной и списков работающих сотрудников. Она (Но) и Авинкина <...> работали в разных компьютерных программах. Табели рабочего времени ей (Но) не передавались, табели учета рабочего времени проходили через А., сводных документов он (Но) не видела. А. был ответственным лицом за сбор табелей учета рабочего, проверкой расчета рабочего времени, после чего табеля передавались главному бухгалтеру Авинкиной <...>., которая являлась ответственным за расчет заработной платы, она же собирала табели с работников главного офиса; на основании табелей формируется единая ведомость, общий табель учета рабочего времени вела Авинкина <...>
Ей (Но) в <дата> году, было передано заявление на отпуск и отпускной расчет сотрудника с фамилией Р., сверившись со штатным списком сотрудников организации, она (Но) не обнаружила такой фамилии, в личных делах также дела сотрудника Р. тоже не было. Она (Но) поинтересовалась у Авинкиной <...> кто этот человек, на что Авинкина сказала, что она занята и попросила обсудить этот вопрос позже. Об этом факте она (Но ) не сообщала руководству фирмы, но этот разговор слышала финансовый директор, Н, присутствовавшая в кабинете, которая впоследствии занялась данным вопросом. Через непродолжительный период времени А. уволили. Была создана комиссия по расследованию данного происшествия, финансовый и генеральный директор инициировали проверку. Комиссия должна была выявить, кто такой Р., откуда он взялся, откуда подпись, проводилась проверка кадровой документации. Она (Но) входила в состав данной комиссии, представляла документы, которые удалось найти, также в состав указной комиссии входила, в том числе, Н
В ходе проверки, кроме исследования документов, были проведены беседы с сотрудниками компании, было выявлено, что данный сотрудник не работал не на одной из стройплощадок компании. Также в ходе внутреннего расследования был выявлен Ни, на которого начислялись денежные средства, хотя последний не имел к компании никакого отношения, было выявлено нецелевое расходование средств, в частности на мобильную связь, по результатам проверки составлялся акт, с которым она (Но) знакомилась и подписывала его.
Свидетель Но также пояснила, что с того момента ее трудоустройства на работу в ЗАО «<...>», все расчеты в компании производятся с путем безналичного расчета. О том, существовала ли практика о передаче на отдаленные объекты сотрудникам денежных средств в конвертах - не знает, но считает, что это было физически не очень возможно. Также свидетель Но пояснила, что она несколько раз занималась устройством корпоративов, в том числе, ко дню строителя, все оплачивалось по безналичному расчету, с сотрудников деньги не собирали, средства на корпоративы выделяла организация. Заключался договор с компанией провайдером, оплата происходила по безналичному расчету.
Свидетель Но также пояснила, что ей неизвестно оформлялся ли Авинкиной <...> отпуск по уходу за ребенком в <дата> году, при этом пояснила, что Авинкина <...> отсутствовала непродолжительный период времени.
Из показаний свидетеля Х. следует, что с <дата> года до <дата> года она работала в должности бухгалтера в ЗАО «АРЕ<...>» (ЗАО «<...>»). Расчет заработной платы в организации входил в должностные обязанности главного бухгалтера Авинкиной <...> которая была ее непосредственным руководителем. Когда она (Х.) трудоустраивалась в компанию, Авинкина <...> также выполняла обязанности, связанные с вопросами кадров, затем указанные обязанности были переданы Но, которая в организацию была трудоустроена позднее. Функции кассира также выполняла главный бухгалтер Авинкина <...>., в банк за наличными денежными средствами ездили: Авинкина <...>А., возможно Н, они получали денежные средства на основании доверенности. Сотрудники компании, которые получали заработную плату наличными денежными средствами, расписывались в соответствующей ведомости.
Свидетель Х. пояснила, что Авинкина <...>. длительное время на работе не отсутствовала, находясь в декрете, она работала посредством удаленного доступа, поскольку в организации была установлена система «Банк-Клиент» и у Авинкиной <...> был электронный ключ.
Свидетель Х. также показала о том, что ее муж – Ж., до заключения их брака (в 2012 году) был трудоустроен в ЗАО «АРЕ<...>», где работал с 2009 года под непосредственным руководством Ао кладовщиком в «<...>», расположенном на <адрес>. Ж. получал заработную плату наличными денежными средствами по платежной ведомости, также ей (Х.) известна курьер организации – Я, фамилии сотрудников Г и Ст - сотрудников организации, работавших на таможне, она слышала, но лично с ними не знакома; пояснила, что оплат корпоративных мероприятий в организации осуществлялась по безналичному расчету.
Из показаний свидетеля Се следует, что она является ведущим специалистом ООО «<...>», проводившей аудит в ЗАО «АРЕ<...>» в соответствии со стандартами аудита.
Указанной фирмой ежегодно проводились проверки соответствия данных бухгалтерского учета и соответствие представленных документов действующему законодательству «О бухгалтерском учете», проверка проводилась по месту нахождения организации на основании представленных первичных бухгалтерских документов за <дата> годов. В <дата> в ЗАО «<...>» кадровой службы не было, личные дела работников приносила бухгалтер Авинкина <...> которая на тот период времени был ответственной за начисление заработной платы и кадровое обеспечение. С <дата> года в ЗАО «<...>» уже была кадровая служба, дела представляла менеджер по персоналу Но. Существенных нарушений действующего законодательства выявлено не было, по результатам проверки было составлена письменная информация по результатам бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая была передана генеральному директору ЗАО «<...>» и носили рекомендательный характер.
Свидетель Се также показала о том, что ответственным лицом за подготовку бухгалтерской отчетности в <дата>, до <дата> являлась главный бухгалтер Авинкина <...> о чем указано в итоговом документе аудиторской проверки, указала также на то, что сведений о наличии распорядительного документа о возложении обязанности главного бухгалтера на иное лицо в указанные периоды представлены не было.
Из показаний свидетелей Ли и Кл, следует, что в <дата> года они являлись сотрудниками ОАО «<...>» и по специальному заданию ЗАО «<...>», на основании заключенного договора, проводили экспертизу первичных документов, представленных заказчиком, по соблюдению порядка оформления на работу в отношении конкретных сотрудников указанной Организации, правомерности отражения операций по начислению и выплате им заработной платы, соответствия первичных документов, на основании которых начислялась и выплачивалась заработная плата, требованиям законодательства, о законности начисленных и выплаченных денежных средств указанным сотрудникам за период <дата> года, установления размера незаконных выплат, о наличии документов, свидетельствующих о том, что указанные выше граждане выполняли какие-либо работы в организации в указанный период времени, по результатам которой, в соответствии с действующим законодательством «Об Аудите», было дано аудиторское заключение. По сути, указанное аудиторское заключение на соответствие представленных документов действующему законодательству, являлось экспертизой, которая проводилась по представленным первичным документам ЗАО «<...>», проверялась бухгалтерская отчетность, личные дела работников. Первичные документы для проведения проверки передавались по описи. По результатам указанной проверки были сделаны выводы, о нарушении норм трудового законодательства, в том числе, об отсутствии уровня должного контроля, неисполнении трудовых обязанностей соответствующим должностным лицом, ответственным за данный участок работы – за кадры. По результатам проверки в соответствии с требованиями закона было составлено соответствующее аудиторское заключение, которое в последствие было передано руководству Общества.
Свидетель Ли подтвердила выводы, изложенные в аудиторском заключении №... от <дата>.
В основу обвинительного приговора в отношении Авинкиной <...> положены также письменные доказательства как то:
Протокол выемки от <дата>, в ходе производства которой у Р. изъята трудовая книжка на имя Р. ТК -1 №... (том 2, л.д. <...>);
Протокол осмотра документов <дата> - трудовой книжки на имя Р. ТК -1 №..., изъятой в ходе выемки у Р.<дата>.(том 2, л.д. <...>, том 9, л.д.<...>);
Протокол выемки от <дата>, в ходе производства которой в ЗАО «<...>» изъяты: платежные поручения в ЗАО «<...>» о зачислении на личный счет Ни№... денежных средств в период с <дата> по <дата>, а так же платежные ведомости получения от имени Р. заработной платы в период с <дата> по <дата> (том 3, л.д. <...>
Протокол выемки от <дата>, в ходе производства которой в ЗАО «<...>» изъяты табели учета рабочего времени на Р. с <дата> по <дата>, а так же заявление на отпуск Р. от <дата>.(том 9, л.д. <...>);
Протокол осмотра документов от <дата> - платежных поручений в ЗАО «<...>» о зачислении на личный счет Ни№... денежных средств в период с <дата> по <дата>, платежных ведомостей получения от имени Р. заработной платы в период с <дата> по <дата>, изъятых в ходе выемки в ЗАО «<...>»; табелей учета рабочего времени на Р. с <дата> по <дата>., а так же заявление на отпуск Р. от <дата>, изъятых в ходе выемки в ЗАО «<...>» (том 9, л.д. <...>);
Протокол осмотра документов от <дата> - выписки из лицевого счета №... на имя Ни за период с <дата> по <дата>.(том 9, л.д.<...>);
Протокол получения образцов для сравнительного исследования образцов подчерка и подписи подозреваемой Авинкиной <...> от <дата>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в платежной ведомости ЗАО «<...>» №03/наличка/командировочные за <дата> от <дата> (в графе «Расписка в получении» в строчке №2) – выполнена, вероятно, Авинкиной <...>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. на платежной ведомости ЗАО «<...>» №... от <дата> (в строчке №6, в графе «подпись в получении») – выполнена, вероятно, Авинкиной <...>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в платежной ведомости ЗАО «<...>» №05-доп/наличка/командировочные за <дата> от <дата> (в графе «Расписка в получении» в строчке №2) – выполнена, вероятно, Авинкиной <...>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в платежной ведомости ЗАО «<...>» <...> за <дата> г. от <дата> (в графе «Расписка в получении» в строчке №2) – выполнена, вероятно, Авинкиной <...>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №...Э-11 от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в графе: «Расписка в получении», строке №12 на втором листе платежной ведомости ЗАО «<...>» №... от <дата> – выполнена, вероятно, Авинкиной (<...>, (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №...Э-11 от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в графе: «Расписка в получении», строке №9 на втором листе платежной ведомости ЗАО «<...>» №... от <дата> – выполнена, вероятно, Авинкиной <...>, (том 11, л.д. <...>);
Протокол получения образцов для сравнительного исследования образцов подчерка и подписи свидетеля А., (том 10, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что рукописные тексты на табеле учета рабочего времени Р. с <дата> выполнены А., (том 11, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что рукописные тексты на табеле учета рабочего времени Р. с <дата> выполнены А., (том 11, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что рукописные тексты на табеле учета рабочего времени Р. за <дата> выполнены А., (том 11, л.д. <...>);
Заключение эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого установлено, что подпись от имени Р. в платежной ведомости ЗАО «<...>» №... от <дата> (в графе «Расписка в получении» в строке №7) – выполнена, вероятно, Авинкиной <...> (том 12, л.д. <...>).
Иные письменные и вещественные доказательства.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, по настоящему делу собрано достаточно доказательств, совокупность которых позволяет вынести решение по существу дела. Суд первой инстанции, проверив каждое доказательство и оценив с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность принятых судом доказательств, приведенных в приговоре, подтверждает виновность осужденной в совершении преступления.
Показания свидетелей, представителя потерпевшего, на которые ссылается суд в приговоре, получены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, объективных данных указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе настоящего уголовного дела, не получено, в связи с чем оснований для исключения свидетельских показаний из числа доказательств не имеется.
Суд в ходе судебного следствия исследовал показания представителя потерпевшего Л., а также показания свидетелей: К., Р., Е., Ч, Ао, М, Пе, Ло, С, Ва, Сл, Ро, Н, Г, Ж., Ст, Хб, Но, Х., З., Ли, Кл, Се, признав указанные доказательства как подробные, последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в целом по существенным моментам непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они неприязни к Авинкиной <...> не испытывают, причин для ее оговора не имеют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего и указанные свидетели заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, устраненные в ходе судебного разбирательства, и по убеждению суда, связаны с запамятованием отдельных деталей происшествия ввиду давности событий. С учетом изложенных обстоятельств имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не могут оказывать влияния на вывод суда о существенных обстоятельствах дела. У суда также не имеется оснований не доверять, а также сомневаться в квалификации и компетенции аудиторов, а также заключениям экспертов.
В связи с чем перечисленные выше доказательства положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденной Авинкиной <...>.
Судом первой инстанции были проверены полномочия представителя потерпевшего ЗАО «<...>» К.
Придя к выводу о законности и обоснованности полномочий указанного выше лица, суд правильно исходил из того, что личность К. была удостоверена при оформлении протокола принятия устного заявления о преступлении, а также при последующей проверке заявления о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и в дальнейшем возбуждении уголовного дела соответствующими должностными лицами.
Наличие соответствующих полномочий на представление интересов ЗАО «<...>» у К. также подтверждены в ходе судебного разбирательства действующими представителями потерпевшего лица Л. и В., а также показаниями свидетеля Е., являвшегося на период обращения в правоохранительные органы с соответствующим сообщением о преступлении генеральным директором ЗАО «<...>» (правоприемником которого в настоящее время является ООО «<...>»). Кроме того, в ходе судебного разбирательства, из показаний К. было установлено, что между ООО «<...>», учредителем которого он является, а также ЗАО «<...>» был заключен договор на юридическое обслуживание данной организации.
Наряду с этим, для представительства интересов Общества в правоохранительных и судебных органах по конкретному факту, связанному с хищением денежных средств ЗАО «<...>» был заключен договор №... от <дата> (т.16 л.д.<...>). Данные обстоятельства не оспариваются представителями потерпевшего Л. и В.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания процессуальных документов, протоколов следственных действий с участием представителя ЗАО «<...>» К. не имеется, Судебная коллегия считает правильным.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства о наличии корыстного мотива у осужденной, о присвоении ею денежных средств от имени Р. и Ни, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с банковской карты на имя Ни денежные средства были сняты именно Авинкиной <...> не свидетельствуют о не причастности осужденной к совершенному преступлению, поскольку в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об умысле осужденной на совершение инкриминируемого ей преступления, а также о совершении Авинкиной <...> действий, составляющих объективную сторону преступления, в котором она признана виновной.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Авинкина <...>., занимая в соответствии с должностной инструкцией должность главного бухгалтера ЗАО «<...>», совершала активные действия, направленные на получение международной банковской карты в филиале «<...>», после написания заявления и обращения в указанный выше банк Ни на получение по мере изготовления банковской карты менеджером по общим вопросам и персоналу ЗАО «<...>» А. и передачи указанной банковской карты в бухгалтерию ЗАО «<...>» в распоряжение Авинкиной <...>.
При этом, в распоряжении А. и Авинкиной <...> также были доверенности на получение от <...> пластиковых карт, ПИН-конвертов к ним, личных кодов и персональных цифровых паролей для пользования системой «Телефонбанк» для сотрудников ЗАО» «<...>» (т.12, л.д.<...>), в частности в их распоряжении находилась и доверенность от Ни на имя <...> (Авинкиной <...> и А. на получение международной банковской карты и ПИН-кода ( т.12, л.д.<...>).
Будучи достоверно осведомленной о том, что Ни и Р. не являются сотрудниками ЗАО»<...>», отвечающая за расчет и перечисление заработной платы, начисляла указанным лицам заработную плату, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами показаниями представителя потерпевшего Л. свидетелей Е., Р., Ао, М и других.
При этом, денежные средства, начисленные на имя Р. получались Авинкиной <...> в кассе компании, что объективно подтверждается ведомостями о выдаче заработной платы, денежные средства на имя Ни перечислялись на банковские карты, оформленные на имя последнего, переданные после получения их в банке Авинкиной <...>
Наряду с этим, вопреки утверждениям стороны защиты о том, что при увольнении Ни банковская карта последнего была передана генеральному директору «<...>» Е. опровергается показаниями свидетеля Е., категорически отрицающего указанный факт, а также доказательствами по делу о том, что снятие денежных средств с банковских карт №..., №..., в том числе оплата покупок по безналичному расчету осуществлялось, в том числе, в магазине «ОКей» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> л.д.<...>, ТК «Лента» по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, ТК «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ТК «Карусель» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, «Ашан» <адрес>, а также в банкоматах доп.офиса банка «<...>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т.9, л.д.<...>, расположенных в районе проживания осужденной Авинкиной <...>. Кроме того, денежные средства с карты №... выдавались через банкоматы, установленные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ПФ «<...>, то есть по месту нахождения банка, осуществляющего обслуживание ЗАО «<...>» (т.12, л.д.<...>).
Наряду с этим, утверждение стороны защиты о невозможности Авинкиной <...> снятия денежных средств с банковской карты Ни с учетом ее отдаленного нахождения от банкоматов, является несостоятельным, поскольку для получения денежных средств с банковской карты, требуется введение ПИН-кода, которым располагала осужденная, личное присутствие обладателя карты не требуется, тем не менее, денежные средства регулярно снимались с банковской карты на имя Ни, что объективно нашло свое подтверждение в представленных в суд доказательствах.
При этом, Авинкиной <...> инкриминировалось «осуществление снятия наличных денежных средств, обращение денежных средств в свою пользу и распоряжение ими по своему усмотрению», что по смыслу закона устанавливает воплощение в действительность умышленных действий на совершение преступления, а также использование и распоряжение на что был направлен умысел, не исключая любые его способы.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что снятие денежных средств с банковской карты Ни могло осуществляться третьими лицами, является правильным и данное обстоятельство, вопреки утверждениям адвоката, не является нарушением требований ст.252 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела доказано, что умысел на хищение и в дальнейшем распоряжение похищенными денежными средствами был у Авинкиной <...> которая имела возможность распорядиться банковской картой с использованием имеющихся на ней денежных средств, по своему усмотрению, в том числе и путем передачи третьим лицам, не состоящим в сговоре на хищение с осужденной. Таким образом, объективная и субъективная стороны преступления Авинкиной <...>. были выполнены в рамках предъявленного ей обвинения, что и было правильно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом приговоре.
Утверждение стороны защиты в жалобе о том, что показания осужденной Авинкиной <...> не опровергнуты в части того, что все действия ею совершались по прямому указанию руководителя ЗАО «<...>» Е., являются несостоятельными, поскольку в приговоре содержится оценка указанных выше обстоятельств, в соответствии с которой версия осужденной судом обоснованно отвергнута, поскольку данное утверждение Авинкиной <...> категорически отрицается свидетелем Е., а также опровергается установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, а именно обстоятельствами ведения финансовой деятельности в ЗАО «<...>», о том, что заработная плата сотрудников на объектах формировалась согласно табели учета рабочего времени, которые оформлялись прорабами объектов два раза в месяц, а затем передавались либо лично, либо путем доставления в офис менеджеру по персоналу и общим вопросам ЗАО «<...>» А., им данные сведения формировались в сводную таблицу и передавались главному бухгалтеру ЗАО «<...>» Авинкиной <...>, которая производила начисление заработной платы сотрудникам предприятия. Заработная плата и аванс получались работниками ЗАО как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами, согласно ведомости. Заработная плата, выдаваемая наличными денежными средствами, получалась как лично сотрудниками в кассе предприятия, так и прорабами объектов, согласно ведомости, о получении денежных средств сотрудником предприятия являлась подпись сотрудника в ведомости. Указанное следует из показаний свидетелей Ч, Ло, Ао, Е., С, Сл. Но
При этом, суд обоснованно принял во внимание и показания свидетеля А. о том, что в сводную таблицу табелей учета рабочего времени иногда вносились изменения вплоть до появления новых фамилий, а именно Ни, Р., Жк. На вопрос, в связи с чем связаны такие изменения. Авинкина <...> пояснила, что этот вопрос не относится к его (А.) компетенции.
Доводы стороны защиты о том, что не опровергнуты показания Авинкиной <...> о том, что на предприятии фактически не работали и другие лица, однако им начислялась заработная плата, является необоснованным, поскольку в обжалуемом приговоре суд как на опровержение версии осужденной сослался на показания свидетелей Е., Но, Ао, Н,Ж. и других.
Также доводы стороны защиты о невозможности начисления и получения заработной платы Р. Авинкиной <...> в период нахождения в декретном отпуске, опровергаются показаниями свидетелей Но, Н, Е., З., Х.. из которых следует, что доступ к программному продукту по расчету и начислению заработной платы был только у Авинкиной <...> (которая была держателем пароля). На работе Авинкина <...> отсутствовала непродолжительное время, в том числе в период беременности и родов, при этом данные свидетели пояснили, что Авинкина <...> также работала и удаленно, при этом оставив за собой обязанность рассчитывать и выдавать заработную плату. Свидетель З. также пояснила, что она, являясь сотрудником бухгалтерии ЗАО «<...>», не помнит длительных периодов отсутствия Авинкиной <...> на работе, последняя родила ребенка и продолжала работать.
Кроме того, ведение работы по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины осужденной Авинкиной <...> подтверждается показаниями свидетеля Н. также показаниями приведенных выше свидетелей и Аудиторскими заключениями по финансовой отчетности ЗАО «<...>», по которым в ходе проверок лицом, ответственным за подготовку бухгалтерской отчетности являлась главный бухгалтер <...> (Авинкина) <...>. (т.18 л.д.<...>), заверенные подписями главного бухгалтера Авинкиной <...>., проведенными ООО «<...>», письменной информацией к указанным заключением за <дата> года (т.18 л.д.<...>).
Объективность Аудиторских заключений, письменной информации подтверждена показаниями свидетеля Се о непосредственном участии главного бухгалтера Авинкиной <...> в проведении данных проверок, в том числе нахождение на рабочем месте, то есть при исполнении своих должностных обязанностей и осуществления трудовой деятельности, в том числе в период декретного отпуска.
В обжалуемом приговоре также дана оценка утверждениям Авинкиной <...> о наличии в ЗАО «<...>» так называемой черной кассы. Доводы адвоката в этой части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований к которой Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам стороны защиты в материалах уголовного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что ЗАО «<...>» надлежащим образом признано потерпевшей стороной. Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего Л., свидетелей К. и Е., а также иными письменные доказательствами по делу как то бухгалтерской документацией ЗАО «<...>». Отсутствие в деле чеков о получении денежных средств, начисленных Р. в качестве заработной платы, приходных кассовых ордеров о получении денежных средств в кассе ЗАО «<...>» не подвергают сомнению правильность признания потерпевшей стороной ЗАО»<...>».
Необоснованным является довод стороны защиты о размере, вмененных Авинкиной <...>. похищенных денежных средств ЗАО «<...>», без учета фактического периода работы Р. и Ни в ЗАО, поскольку сумма реального материального ущерба в результате действий осужденной, причиненного ЗАО «<...>», объективно установлена и подтверждена исследованными доказательствами.
В дополнительной апелляционной жалобе сторона защиты, ставя вопрос о недопустимости в качестве доказательств вины Авинкиной <...> ряда заключений экспертов, ссылается на нарушение требований ст.ст.38 ч.1, 38 ч.2 п.2, 389.17 УПК, однако как усматривается из приговора указанные доказательства не приведены в качестве доказательств вины осужденной в обжалуемом судебном решении.
Кроме того, утверждение адвоката о нарушениях требований ст.208 ч.5 УПК РФ при производстве судебных почерковедческих экспертиз является несостоятельным, поскольку данные судебные экспертизы назначены следователем <дата> в период расследования настоящего уголовного дела и находилось в производстве следователя, что подтверждается материалами уголовного дела (т.10 л.д.<...>; т.10 л.д.<...>; т.10 л.д. <...>; т.10 л.д. <...>; т.11 л.д. <...>; т. 11 л.д. <...>; т.11 л.д. <...>; т.11 л.д. <...>; т.12 л.д.<...>
Все доводы осужденной и ее адвоката о невиновности Авинкиной <...> в совершении инкриминируемого ей деяния являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Однако не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов такого решения, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии умысла, Авинкиной <...> направленного на хищение, свидетельствует способ хищения, а именно незаконные расчет и начисление Авинкиной <...>., использовавшей должностные полномочия главного бухгалтера, заработной платы лицам, фактически не работающим в компании, а также фактическое получение денежных средств от имени указанных лиц, а также обеспечение реальной возможности распоряжаться похищенными денежными средствами путем перечисления заработной платы в отношении Ни на банковскую карту.
Квалификация действий осужденной Авинкиной <...> по ст.159 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года дана правильно.
Наказание осужденной Авинкиной <...> назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной. Назначенное наказание Судебная коллегия находит справедливым по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона. влекущих отмену приговора. допущено не было.
Исковые требования ООО «<...>» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 4 064 712 рублей 59 копеек разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК
РФ, Судебная Коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года в отношении Авинкиной <...> - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Подпригора <...> – оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
