Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 14.11.2023 № 33-25588/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Григорьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-2734/2023 по иску Евдокимова Александра Геннадьевича к Соколову Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску Соколова Александра Григорьевича к Евдокимову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Вольновой Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Г. обратился в суд с иском к Соколову А.Г. о возмещении материального ущерба в размере 72 499 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2946/2020 с него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы денежные средства в размере 72 499 руб., из которых: 70 194 руб. 32 коп. - в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); 2 305 руб. 83 коп. - судебные расходы; названным решением установлено, что 15 сентября 2019 года в результате ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №..., признанного виновным в данном ДТП, был повреждён автомобиль Хонда, г.р.з. №...; АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшим гражданскую ответственность собственника автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №... (Соколова П.А.), по договору ОСАГО событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение потерпевшему; поскольку истец не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с него в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежал взысканию ущерб, составляющий сумму выплаченного страхового возмещения; вместе с тем на момент происшествия автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №..., находился в пользовании истца на основании договора аренды № 089Е, заключённого с ответчиком 09 сентября 2019 года; по условиям настоящего договора ответчик обязался застраховать гражданскую ответственность истца при управлении транспортным средством, однако ответчиком такая обязанность исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства Соколов А.Г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 137 ГПК РФ, предъявил Евдокимову А.Г. встречный иск о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 09 сентября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 330 150 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, указав на то, что за время эксплуатации транспортного средства истец уклонялся от исполнения своих обязательств по договору аренды, не осуществил ни одного платежа, отказался подписывать акт возврата транспортного средства по окончании срока аренды в одностороннем порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года с Соколова А.Г. в пользу Евдокимова А.Г. взысканы денежные средства в размере 72 499 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Встречные исковые требования Соколова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соколов А.Г. ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска Евдокимова А.Г. и об удовлетворении встречного иска.

Одновременно с этим заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Соколов П.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 68-76), не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; в этой связи применительно к ст. 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 19 марта 2019 года автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №..., принадлежит Соколову П.А. (третье лицо) на праве собственности (т. 1, л.д. 67-68).

21 марта 2019 года между Соколовым П.А. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении названного автомобиля (полис ОСАГО серии МММ №...), в котором собственник указал на то, что транспортное средство используется в личных целях, с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению - Соколов П.А. (т. 1, л.д. 84-87).

В дальнейшем 22 марта 2019 года Соколов П.А. заключил договор аренды транспортного средства с экипажем № 9 с ИП Соколовым А.Г. сроком на 12 месяцев (т. 1, л.д. 64-66).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязан застраховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в том числе нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) в соответствии с предъявленными требованиями к страховому полису для автотранспортных средств оказывающих услуги по коммерческой перевозке пассажиров и багажа.

Указанный договор аренды не ограничивал арендатора в праве передачи транспортного средства в субаренду, но при получении дополнительного письменного одобрения арендодателя по каждому такому факту (п. 2.2).

19 апреля 2019 года в отношении вышеуказанного транспортного средства Комитетом по транспорту ИП Соколову А.Г. (ответчик) выдано разрешение № 100092 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга до 02 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 62).

09 сентября 2019 года ИП Соколов А.Г. (прекративший 02 ноября 2020 года деятельность в качестве ИП (т. 1, л.д. 24)) заключил с Евдокимовым А.Г. договор № 089Е аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на основании которого Евдокимову А.Г. было передано во временное пользование транспортное средство Шкода Рапид, г.р.з. №..., на срок с 09 сентября 2019 года по 10 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 10-14).

Арендная плата согласована сторонами в разделе 5 договора и составила 1 550 руб. за одни сутки аренды.

В день заключения договора автомобиль был передан Евдокимову А.Г. по акту приёма-передачи (т. 1, л.д. 16). Также по соглашению от 09 сентября 2019 года истец внёс залоговую сумму в размере 3 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Собственник транспортного средства Соколов П.А. не выдвигал возражений, свидетельствующих о его неодобрении по факту передачи имущества в аренду Евдокимову А.Г.

15 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №..., под управлением Евдокимова А.Г. и автомобилем Хонда, г.р.з. №..., под управлением Шведова А.В.

Виновным в данном происшествии признан Евдокимов А.Г. (т. 1, л.д. 97).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2946/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года, с Евдокимова А.Г. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано 70 194 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 2 305 руб. 83 коп., а всего 72 499 руб.

Основанием для удовлетворения иска страховой компании послужило установление вины Евдокимова А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом на дату ДТП 15 сентября 2019 года Евдокимов А.Г. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе не значился (т. 1, л.д. 80-81, 134-137).

Указанное решение суда исполнено Евдокимовым А.Г. в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 21 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 132-133).

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора, арендодатель (в данном случае Соколов А.Г.) несёт расходы по страхованию автомобиля в порядке, установленном договором (п. 2.3).

При этом в разделе 6 договора аренды указано на то, что транспортное средство застраховано по риску ОСАГО.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно на Соколове А.Г., как арендодателе, лежала обязанность по включению Евдокимова А.Г. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Рапид, г.р.з. №..., что впоследствии им и было сделано, о чём представлен полис ОСАГО серии МММ №... от 02 октября 2019 года (т. 1 л.д. 123).

Полагая, что между бездействием Соколова А.Г. и убытками, понесёнными Евдокимовым А.Г. в виде денежных средств, взысканных решением суда от 18 августа 2020 года, имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Соколова А.Г. к гражданско-правовой ответственности по первоначально заявленным исковым требованиям, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15, 431 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Соколова А.Г. в пользу Евдокимова А.Г. в счёт возмещения убытков сумму в размере 72 499 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Соколова А.Г. в пользу Евдокимова А.Г. причинённого им же ущерба лишь на том основании, что автогражданская ответственность арендатора не была застрахована на момент ДТП, и полагает, что он основан на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз 1 п. 2 названной статьи).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведённых правовых норм, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, а сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент ДТП 15 сентября 2019 года автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №..., находился во владении и пользовании Евдокимова А.Г. на основании договора № 089Е аренды транспортного средства без экипажа от 09 сентября 2019 года, заключённого с Соколовым А.Г.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

На основании п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Следовательно, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Соколов А.Г. как владелец транспортного средства передал Евдокимову А.Г. по договору аренды автомобиль Шкода Рапид, г.р.з. №..., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда, причиненного Евдокимовым А.Г., поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается законный владелец источника повышенной опасности, управляющий транспортным средством на основании договора аренды.

Отсутствие в полисе ОСАГО, действовавшем на момент ДТП, сведений о том, что Евдокимов А.Г. входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, основанием для возложения на ответчика ущерба, причиненного истцом, не является, тем более, что данное обстоятельство (невключение в число лиц, допущенных к управлению ТС) Евдокимов А.Г. мог выяснить при передаче ему ТС 09 сентября 2019 года, и в таком случае не вправе был приступать к управлению арендованным транспортным средством.

Стоит отметить, что, как было установлено в ходе судебного разбирательства, собственником автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №..., является Соколов П.А., тогда как Соколов А.Г. владел им на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 9 от 22 марта 2019 года, поэтому Соколов А.Г. не мог распоряжаться данным транспортным средством и нести бремя его содержания по смыслу ст. 209, 210 ГК РФ, в том числе застраховать гражданскую ответственность арендатора Евдокимова А.Г. во исполнение п. 2.1.4 договора аренды № 089Е от 09 сентября 2019 года, заключённого без участия Соколова П.А.

К тому же суд первой инстанции оставил без внимания раздел 3 договора аренды № 089Е от 09 сентября 2019 года, согласно которому арендатор самостоятельно несёт ответственность за ущерб, нанесённый третьим лицам (п. 3.10), при том, что вина Евдокимова А.Г. в ДТП, имевшем место 15 сентября 2019 года, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятым в рамках гражданского дела № 2-2946/2020, и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2019 года.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства Евдокимов А.Г. просил применить последствия пропуска срока исковой давности по встречному иску (т. 2, л.д. 32-33).

Разрешая встречные исковые требования применительно к ст. 195, 196, 200, 606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции не нашёл оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта нахождения автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №..., в пользовании Евдокимова А.Г. до 10 апреля 2020 года, принимая во внимание, что акт приёма-передачи при возврате транспортного средства между сторонами не составлялся.

Кроме того, исходя из даты подачи в суд встречного иска - 30 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 207), следует, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании арендных платежей за период с 09 сентября 2019 года по 29 ноября 2019 года Соколовым А.Г. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

В апелляционной жалобе Соколов А.Г., выражая несогласие с принятым по делу решением, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, в частности по мотиву пропуска срока исковой давности в части требований, основываясь на объяснениях Евдокимова А.Г. и показаниях свидетеля Г.К.О., без учёта того, что договор аренды № 089Е от 09 сентября 2019 года действовал с 09 сентября 2019 года по 10 апреля 2020 года, транспортное средство по акту возращено не было, а отсутствие доказательств обратного свидетельствует о том, что Евдокимов А.Г. владел автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №..., по 10 апреля 2020 года.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы подлежащими отклонению ввиду несостоятельности в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 453 этого же Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора аренды № 089Е от 09 сентября 2019 года арендатор обязуется по истечении срока действия настоящего договора возвратить арендодателю предоставленное транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с актом приёма-передачи к настоящему договору (п. 2.10).

Факт возврата автомобиля арендодателю подтверждается объяснениями Евдокимова А.Г., которые являются самостоятельным средством доказывания в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, а также показаниями свидетелей Огнева А.А. и Г.К.О. (т. 1, л.д. 243-246).

Судом первой инстанции установлено, что после ДТП 15 сентября 2019 года автомобиль был возвращён арендатором арендодателю без составления соответствующего акта и находился в пользовании Г.К.О., с которым Соколов А.Г. заключил аналогичный договор аренды.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.К.О. показал, что они с Евдокимовым А.Г. посменно работали у Соколова в качестве водителей такси на одной машине Шкода Рапид белого цвета с начала 2019 года по сентябрь 2019 года, после ДТП в сентябре 2015 года Евдокимов А.Г. передал ему этот автомобиль, и Г.К.О. продолжил работать на нем один около года на основании договора, заключенного с Соколовым А.Г. Более этот автомобиль Евдокимову А.Г. Г.К.О. не передавал.

Указанные обстоятельства, а также факт работы Евдокимова А.Г. после ДТП на своем автомобиле подтвердил также свидетель О.А.А., работавший с Евдокимовым А.Г. в одном таксопарке.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с материалами дела и иными установленным по делу обстоятельствами.

Нарушение порядка передачи транспортного средства (какого-либо акта при возврате имущества сторонами не составлялось) не могло являться основанием к взысканию с Евдокимова А.Г. задолженности по арендной плате, заявленной в пределах трёхлетнего срока исковой давности, поскольку после ДТП автомобиль в его пользовании не находился.

Само по себе это нарушение не опровергает факт возврата имущества Соколову А.Г. до истечения срока действия договора аренды и, как следствие, его досрочное расторжение, тем более что в силу п. 7.2 договора арендатор вправе расторгнуть договор в любое время.

Доказательств в опровержение показаний свидетелей, которые позволяют достоверно установить, что до 10 апреля 2020 года автомобиль находился в пользовании Евдокимова А.Г., Соколовым А.Г. не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в части разрешения встречного иска коллегия не усматривает.

При таком положении обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части удовлетворения первоначального иска Евдокимова А.Г. к Соколову А.Г. с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Евдокимова Александра Геннадьевича к Соколову Александру Григорьевичу о возмещении материального ущерба.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимова Александра Геннадьевича отказать.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.