Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 14.11.2023 № 33-20505/2023

В окончательной форме

изготовлено 14.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-34/2023 по иску Малютиной Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дрим» к Малютиной Ю. А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца – Куликовой Н.Е., представителей ответчика – Петровой Е.В., Клишина М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина Ю.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дрим» (далее по тексту – ООО «Дрим»), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 331080 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 120269 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в общей сумме 157151 рубль 50 копеек, из которых: 128000 рублей – расходы по оплате почерковедческой экспертизы, оплата комиссии по переводу денежных средств в экспертное учреждение в сумме 2552 рубля, плата за программу страховой защиты по кредитному договору в размере 1197 рублей 48 копеек и 1221 рубль 45 копеек, проценты по кредитному договору в размере 4150 рублей 91 копейка, 4176 рублей 57 копеек, 2062 рубля 84 копейки и 5790 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований Малютина Ю.А. указала, что работает в ООО «Дрим» с 16 ноября 2018 года в должности инженера-проектировщика, однако, за период с 01 марта 2020 года по 18 февраля 2021 года заработная плата истцу не выплачена, на основании чего она обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Дрим» предъявлен встречный иск к Малютиной Ю.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений. Как указал ответчик, между Малютиной Ю.А. и ООО «Дрим» заключен трудовой договор №... от 16 ноября 2018 года, но не с целью установления трудовых отношений, а с целью сохранения трудового стажа истца. По утверждению ответчика, между Малютиной Ю.А. и ООО «Дрим» в лице генерального директора К.М.А., бывшего супруга Малютиной Ю.А., от которого имеется совместный ребенок, установились фиктивные трудовые отношения, в связи с чем Малютина Ю.А. в ООО «Дрим» никогда трудовую функцию не исполняла. Кроме того, у истца отсутствует профильное образование, в связи с чем она не могла выполнять указанную в трудовом договоре работу. С должностной инструкцией, локальными актами ответчик истца не знакомил, к исполнению трудовых обязанностей Малютина Ю.А. не приступала. Должность Малютиной Ю.А. выполнение работы дистанционным способом не предполагает. Вместе с тем, для сохранения истцу трудового стажа, ответчик создавал видимость возникновения трудовых отношений, отчислял за истца налоги и взносы в фонды, выдавал истцу заработную плату под роспись, что отражено в бухгалтерских ведомостях.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года исковые требования Малютиной Ю.А. к ООО «Дрим» удовлетворены частично: с ООО «Дрим» в пользу Малютиной Ю.А. взысканы задолженность по выплате заработной платы в размере 70202 рубля 63 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30726 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 8000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО «Дрим» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3519 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дрим» к Малютиной Ю.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, встречные требования удовлетворить.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Малютина Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Разрешая требования ООО «Дрим» об установлении факта отсутствия трудовых отношений с Малютиной Ю.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные доказательства подтверждают доводы истца о том, что между Малютиной Ю.А. и ответчиком существовали трудовые отношения, при этом доказательства фиктивности трудовых отношений между Малютиной Ю.А. и ООО «Дрим» в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года между Малютиной А.Ю. и ООО «Дрим» заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым Малютина А.Ю. принята на работу в ООО «Дрим» на должность инженера-проектировщика (пункт 1.1 договора). Работа по данному договору является основным местом работы (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.4 договора, место работы работника зависит от места проведения работ, в соответствии с заключенными договорами. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочего времени 8 часов в день. Согласно приказу о приеме на работу от 16 ноября 2018 года №5 Малютина А.Ю. с 16 ноября 2018 года принята на работу в ООО «Дрим» на должность инженера-проектировщика с окладом в размере 21600 рублей. В трудовой книжке истца имеется соответствующая запись о приеме на работу в ООО «Дрим» на должность инженера-проектировщика. В настоящее время работник Малютина Ю.А. числится в штате ООО «Дрим», находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Как следует из пояснений истца, она с 16 ноября 2018 года по настоящее время работает в ООО «Дрим». С февраля 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Малютина А.Ю. и генеральный директор ООО «Дрим» К.М.А.. состояли в близких отношениях, имеется совместный ребенок – дочь М.М.М., <дата> г.р.. Малютина Ю.А. работала в ООО «Дрим» дистанционно, выполняла по заданию К.М.А. различную работу. Задания по работе К.М.А.. давал Малютиной Ю.А. посредством телефонных разговоров, переписки с мессенджерах, в т.ч. в WhatsApp, при личных встречах. Офиса в ООО «Дрим» нет, т.к. юридический адрес ООО «Дрим»: <адрес> – это квартира К.М.А. ООО «Дрим» оплатил Малютиной Ю.А. покупку монитора для компьютера для выполнения работы в ООО «Дрим». Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами непосредственно К.М.А. ежемесячно. Однако, в период с 01 марта 2020 года по февраль 2021 года, когда действовали ограничения, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, заработная плата истцу не выплачивалась.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на встречном иске, указал, что между Малютиной Ю.А. и ООО «Дрим» заключен трудовой договор №... от 16 ноября 2018 года, но не с целью установления трудовых отношений, а с целью сохранения трудового стажа истца. По утверждению ответчика, между Малютиной Ю.А. и ООО «Дрим» установились фиктивные трудовые отношения, в связи с чем Малютина Ю.А. в ООО «Дрим» никогда трудовую функцию не исполняла. Кроме того, у истца отсутствует профильное образование, в связи с чем она не могла выполнять указанную в трудовом договоре работу. С должностной инструкцией, локальными актами ответчик истца не знакомил, к исполнению трудовых обязанностей Малютина Ю.А. не приступала. Должность Малютиной Ю.А. выполнение работы дистанционным способом не предполагает. Вместе с тем, для сохранения истцу трудового стажа, ответчик создавал видимость возникновения трудовых отношений, отчислял за истца налоги и взносы в фонды, выдавал истцу заработную плату под роспись, что отражено в бухгалтерских ведомостях.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что у Малютиной Ю.А. в спорный период (с 16 ноября 2018 года по февраль 2021 года) был полный рабочий день – по 8 часов в день.

Ответчик не оспаривал факт заключения трудового договора с Малютиной Ю.А. 16 ноября 2018 года, издания приказа о приеме на работу, ведения табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей о начислении Малютиной Ю.А. заработной платы, а также произведения отчислений за Малютину Ю.А. налогов и взносов в налоговую инспекцию и фонды.

Согласно ответу из ООО «Алекса» Малютина с 01 октября 2015 года трудоустроена в ООО «Алекса» по внешнему совместительству в должности медицинской сестры на 0,25 ставки, с 16 октября 2018 года переведена на должность медицинской сестры по косметологии на 0,25 ставки. Рабочий график Малютиной Ю.А. составлялся с учетом рабочего времени по основному месту работы в ООО «Дрим». С 19 февраля 2021 года Малютина Ю.А. находится в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Истец не оспаривала, что помимо работы в ООО «Дрим», она также работала косметологом в ООО «Алекса» на 0,25 ставки. График работы был свободный. Также истец работала в ООО «Северо-Западный медицинский центр» с ноября 2018 года по февраль 2021 года в должности косметолога, арендовала помещение, график работы был свободный.

Отклоняя довод ответчика о том, что Малютина Ю.А. фактически не могла работать в ООО «Дрим», поскольку работала в других организациях, в том числе была трудоустроена в спорный период в ООО «Алекса», суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт работы Малютиной Ю.А. в ООО «Алекса» в спорный период не означает, что истец фактически не работала в ООО «Дрим».

Кроме того, как пояснила истец, работая в ООО «Алекса» медицинской сестрой, она по заданию генерального директора ООО «Дрим» К.М.А. выполняла предрейсовые осмотры водителей ООО «Дрим».

Указанное обстоятельство подтверждается представленным из ООО «Алекса» договором №... на оказанием услуг от 02 февраля 2018 года, заключенным между ООО «Дрим» и ООО «Алекса», согласно которому ООО «Алекса» принимает на себя обязательства выполнять по мере необходимости заказчика предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей заказчика.

Указанный довод истца также подтвердил допрошенный судом первой инстанции свидетель П.К.А.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля П.М.В. следует, что весной 2019 года Малютина Ю.А. приехала к ней в офис в ООО «Архитектурная мастерская Юсупова» с коммерческим предложением от ООО «Дрим», как работник ООО «Дрим».

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А.А.Н. показал суду, что работает в ООО «Дрим» водителем с июня 2022 года, Малютину Ю.А. не знает.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель П.В.А. показал суду, что по заказу К.М.А. выполняет для ООО «Дрим» работы, а именно схемы. П.В.А. является индивидуальным предпринимателем. Их сотрудничество официально не оформлено, работают по взаимным договоренностям. Выполнение таких схем предполагает работу в должности инженера-проектировщика. Вознаграждение за работу получает на банковскую карту. Малютину Ю.А. не знает.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель У.С.Ю. показал суду, что является дорожным работником в ООО «Дрим» с сентября-октября 2020 года, официально трудоустроен, заработную плату получает на банковскую карту, Малютину Ю.А. не знает.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проанализировав данные показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что допрошенные свидетели У.С.Ю., П.В.А., А.А.Н. не знают Малютину Ю.А., не свидетельствует о том, что Малютина Ю.А. фактически не работала в ООО «Дрим», при том положении, что осуществление истцом трудовой функции у ответчика подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены ходатайства о вызове свидетелей, однако в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку при разрешении настоящего спора по существу судом первой инстанции данные свидетели допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка.

Кроме того, свидетель, заявленный ответчиком, а именно Ю.И.А., является генеральным директором иной организации – ООО «Архитектурная мастерская Юсупова», вместе с тем какой-либо спор с данной организацией отсутствует.

В подтверждение доводов истца о дистанционной работе в организации ответчика и выполнение ей различных поручений генерального директора ООО «Дрим» К.М.А., истцом представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 14 февраля 2023 года.

Согласно штатному расписанию за 2020-2021 годы в ООО «Дрим» 13 (тринадцать) штатных единиц, в т.ч. инженер-проектировщик.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, которые она обязана была бы соблюдать, в случае ее фактического трудоустройства, а так же, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, суд первой инстанции обоснованно указал, что не ознакомление работника при приеме на работу с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя, а потому не может является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт выплаты заработной платы истцу за период с 16 ноября 2018 года по март 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, при этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется приказ о приеме на работу Малютиной Ю.А., где ей установлена заработная плата, есть доказательства начисления заработной платы, а именно справки формы 2НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец была оформлена на 0,25 ставки в иной организации, в связи с чем не имела возможность работать одновременно в нескольких организациях, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт работы истца в иной организации на 0,25 ставки не свидетельствует об отсутствии факта работы Малютиной Ю.А. у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически не исполняла свои трудовые обязанности и не могла их исполнять по своей должности, судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке.

Разрешая заявленные требования Малютиной Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами на основании платежных (зарплатных) ведомостей.

Истец Малютина Ю.А., ссылаясь на то, что не получала на руки заработную плату за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, оспаривала свою подпись в платежных ведомостях за период с 01 марта 2020 года по 18 февраля 2021 года, а также свою подпись в приказе о предоставлении отпуска работнику №6 от 28 сентября 2020 года.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «ГУСЭ» №... от 21 ноября 2022 года С.П.Б. подписи от имени Малютиной Ю.А. на представленных на экспертизу приказе №6 от 28 сентября 2020 года по ООО «Дрим» о предоставлении отпуска работнику, а также на платежных ведомостях №... от 06 апреля 2020 года, №... от 30 апреля 2020 года, №... от 31 мая 2020 года, №... от 08 июля 2020 года, №... от 04 августа 2020 года, №... от 02 сентября 2020 года, №... от 02 октября 2020 года, №... от 02 октября 2020 года, №... от 05 ноября 2020 года, №... от 03 декабря 2020 года, №... от 29 декабря 2020 года, №... от 03 февраля 2021 года, №... от 02 марта 2021 года исполнены не самой Малютиной Ю.А., а иным лицом (лицами).

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение комиссии эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с марта 2020 года по февраль 2021 года, ввиду чего требования Малютиной Ю.А. о взыскании с ООО «Дрим» задолженности по заработной плате обоснованы.

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу, которая являлась работником ООО «Дрим», и получала ежемесячно заработную плату вплоть до марта 2020 года, достоверно было известно о своем нарушенном праве, о возникновении задолженности по выплате заработной платы за март 2020 года Малютина Ю.А. узнала не позднее апреля 2020 года, однако исковое заявление предъявлено в суд только 26 января 2022 года посредством ГАС «Правосудие» (согласно протоколу проверки электронной подписи – 24 января 2022 года), на основании чего суд пришел к выводу о том, что истец пропустил годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года, между тем по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с данным выводом уда, судебная коллегия отмечает, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец должна была узнать о нарушении своего права на оплату труда с марта 2020 года не позднее апреля 2020 года, однако обратилась с настоящим исковым заявлением в суд 24 января 2022 года, то есть с пропуском годичного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, то оснований не согласиться с выводом суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности за период с марта 2020 года по ноябрь 2020 года не имеется, вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования о взыскании заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года срок подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей выплате истцу задолженности по заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, на основании чего взыскал с ООО «Дрим» в пользу Малютиной Ю.А. задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 70 202 рубля 63 копейки (24 861,99 рублей за декабрь 2020 года + 26 105,22 рублей январь 2021 года + 19 235,42 рублей за февраль 2021 года).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, взысканные судом суммы соответствуют начисленной, но не выплаченной истцу заработной плате за данный период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, при этом стороной ответчика расчет истца не оспорен.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца на основании произведенного истцом расчета, проверенного и признанного судом арифметически верным, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30726 рублей 56 копеек.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, данный расчет истца не оспорен, судебная коллегия, проверив данный расчет, оснований не согласиться с ним не находит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не предусмотрено.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате истцу заработной платы за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: платежное поручение об оплате экспертизы на сумму 128 000 рублей, кассовый чек об оплате услуг нотариуса на сумму 8000 рублей, распечатки из АО «Тинькофф Банк» об оплате процентов по кредиту и плата за программу страховой защиты, квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 130 552 рубля, кредитный договор.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор относится к категории трудовых споров, вместе с тем работник в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, при этом требования истца частично удовлетворены, ввиду чего требования о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованы, при этом суд учел, что судебные издержки, понесенные Малютиной Ю.А. на проведение судебной экспертизы, а также расходы по нотариальному удостоверению письменных доказательств (протокол осмотра доказательств) являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, заключение судебной экспертизы подтвердило факт нарушения трудовых прав истца, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 128000 рублей и по оплате услуг нотариуса в сумме 8000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела, подлежат взысканию с ООО «Дрим» в пользу Малютиной Ю.А.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 2 552 рубля, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия объективной возможности произвести оплату судебной экспертизы без оплаты комиссии, а также для взыскания расходов по оплате процентов по кредиту и платы за программу страховой защиты по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был взят именно на оплату судебной экспертизы, учитывая, что из условий кредитного договора данное обстоятельство также не усматривается (истцу выдана кредитная карта АО «Тинькофф Банк» с лимитом в 216 000 рублей, цель кредита – не указана).

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 3519 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: