Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22928/2017 Судья: Прокошкина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре Могуш С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2017 по апелляционной жалобе Ефремова В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татоша» к Ефремову В. М. о взыскании упущенной выгоды, арендных платежей, убытков.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Ефремова В.М. – Ефремовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Татоша» – Тушина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Татоша» (далее ООО «Татоша») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.М., уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 12 декабря 2016 года по 12 января 2017 года в размере 660 780 руб., внесенные по договору аренды арендные платежи за период с октября 2016 года по июль 2017 года в размере 90 000 руб., убытки в связи с заключением трудового договора с работником в размере 180 000 руб., убытки в связи с установлением оборудования для охраны арендуемого объекта в размере 30 405 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 4 года. Начиная с июля 2016 года, ответчик стал чинить препятствия истцу в пользовании арендуемым помещением, в связи с чем истец под давлением ответчика вынужден был подписать 12 декабря 2016 года соглашение о расторжении договора аренды. Ответчик расторг договор аренды, ссылаясь на нарушение истцом оплаты арендных платежей, что является незаконным, поскольку арендатором оплата по договору аренды была произведена платежами от 11 августа 2016 года и от 06 сентября 2016 года. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец вынужден был заключить договор с промоутером, расходы по которому составили 180 000 руб., а также договор для охраны арендуемого объекта, расходы по которому составили 30 405 руб. Понесенные истцом расходы являются для него убытками, вызванными ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Ефремова В.М. в пользу ООО «Татоша» взыскана предоплата по договору аренды за период с 13 декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 76 129,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 483,87 руб., в остальной части иска – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ефремов В.М. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Ефремова В.М., который извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2015 года между Ефремовым В.М. (арендодатель) и ООО «Татоша» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Ефремов В.М. предоставил в аренду ООО «Татоша» нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.2.1,4.1). Договор заключен на 4 года с момента его подписания сторонами (п.6.2). Государственная регистрация договора аренды произведена 29 сентября 2015 года (л.д.7-11).
В связи с нарушением ООО «Татоша» сроков оплаты арендных платежей, Ефремов В.М. направил в адрес ООО «Татоша» уведомление от 15 сентября 2016 года о расторжении договора аренды нежилого помещения, и его освобождении в срок до 15 октября 2016 года (л.д.14).
В письме от 05 ноября 2016 года ООО «Татоша» сообщило, что задержка внесения арендных платежей была вызвана сменой реквизитов арендодателя. Задолженность была оплачена в полном объеме. Также указано на дельнейшее сохранение между сторонами договорных отношений (л.д.13).
Между Ефремовым В.М. и ООО «Татоша» 12 ноября 2016 года был подписан протокол о намерениях, в соответствии с пунктом 1.1 которого, стороны договорились заключить соглашение о расторжении договора аренды 12 декабря 2016 года, до указанного времени договора аренды сохраняет свое действие (л.д.15).
Нежилое помещение арендатор ООО «Татоша» освободил 12 декабря 2016 года, что не оспаривалось сторонами по делу.
Таким образом, истец пользовался арендованным помещением в период с марта 2015 года по 12 декабря 2016 года.
В соответствии с платежным поручением № 186 от 11 августа 2016 года, истцом произведена оплата по договору аренды в сумме 120 000 руб. за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за январь 2017 года (л.д.17).
В соответствии с платежным поручением № 205 от 06 сентября 2016 года, истцом произведена оплата по договору аренды в сумме 60 000 руб., за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года (л.д.16).
Установив, что договор аренды между сторонами был расторгнут 12 декабря 2016 года, истец с 13 декабря 2016 года арендованное нежилое помещение не использовал, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика внесенных по договору денежных средств в размере 76 129,03 руб. (70000(январь-июль 2017 года)+6129,03 (19 дней декабря 2016 года).
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств за период после расторжения договора аренды, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что внесенные истцом платежи являются платой за пользование арендованным нежилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку платежными поручениями подтверждено, что истцом была произведена оплата арендных платежей как за период фактического пользования арендованным помещением с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, так и за период, когда истец арендованное помещение не использовал по причине расторжения договора аренды, а именно за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец произвел оплату арендных платежей на будущее время в добровольном порядке, условиями договора данная обязанность на него возложена не была, в связи с чем, указанные платежи являются неосновательным обогащением не подлежащим возврату, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку излишне перечисленные истцом арендодателю Ефремову В.М. денежные средства не относятся к установленным статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации платежам, не подлежащим возврату, истец ООО «Татоша» вправе требовать их взыскания с ответчика Ефремова В.М.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика правовых оснований для получения и удержания арендной платы за период с 13 декабря 2016 года по июль 2017 года, считает, что денежные средства в размере 76 129,03 руб. являются неосновательным обогащением, и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат.
Поскольку в части отказа истцу в удовлетворении требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, то, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В. М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
