Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 14.08.2015 № 1-25/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4786/2015

Дело № 1-25/14 Судья Дворовенко В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Телятниковой И.Н.,

судей Каширина В.Г. и Суворова Н.В.,

при секретаре Щегловой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденных: Кончаева М.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и Юсупова А.А.,

в защиту Кончаева М.Ю.– адвокатов Львова В.Б., представившего удостоверение <...>, и Гуцу Г.М., представившего удостоверение <...>,

в защиту Лосева М.Ю. адвоката Фалкова В.В., представившего удостоверение <...>,

в защиту Юсупова А.А. адвоката Малярова Е.А., представившего удостоверение <...>,

защитника Юсупова А.А. – его жены Юсуповой Т.Я.

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденного Кончаева М.Ю. и его адвокатов Львова В.Б. и Гуцу Г.М. с дополнениями, осужденного Лосева М.Ю. и его адвоката Фалкова В.В., осужденного Юсупова А.А. и его адвоката Малярова Е.А. на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года, которым

1) Кончаев М. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <...> -

осужден:

1) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

2) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением Кончаева М.Ю. по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

3) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

4) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

5) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

6) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

7) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

8) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

9) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

10) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление, совершенное <дата>, в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции»;

11) по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) в виде лишения свободы на 4 года, с лишением по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, с лишением специального звания «капитан милиции».

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Кончаеву М.Ю. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением Кончаева М.Ю. по правилам ст.ст. 47-48 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с лишением Кончаева М.Ю. специального звания «капитан милиции», с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кончаеву М.Ю. исчислен с 16 июня 2014 года.

В срок отбывания наказания произведен зачет времени содержания под стражей Кончаева М.Ю. по данному уголовному делу в период с 21 декабря 2010 года по 7 марта 2012 года.

Мера пресечения Кончаеву М.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу 16 июня 2014 года.

2) Лосев М. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <...> -

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Лосеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное Лосеву М.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лосеву М.Ю. исчислен с 16 июня 2014 года.

Произведен зачет в срок отбывания наказания отбытое Лосевым М.Ю. наказание по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года в период с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Лосеву М.Ю. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу <дата>.

3) Юсупов А. А.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, <...>, -

осужден:

1) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

2) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

3) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

4) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от 6 <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

5) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

6) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

7) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

8) по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

9) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

10) по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за преступление от <дата> в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание Юсупову А.А. в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Юсупову А.А. исчислен с 16 июня 2014 года.

Мера пресечения Юсупову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу 16 июня 2014 года.

Исковые требования потерпевшего В.В.Г. к осужденным Кончаеву М.Ю., Лосеву М.Ю., Юсупову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого преступлением, и взыскании штрафа в доход государства, оставлены без удовлетворения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о снятии ареста, наложенного на денежные средства в сумме 132.000 рублей и 42.780 рублей на основании постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года по вступлении приговора в законную силу, с возвратом денежных средств: в сумме 132.000 рублей – законному владельцу Ф.Н.В. с правом распоряжения; и 42.780 рублей – собственникам по принадлежности с правом распоряжения.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н., объяснения осужденного Кончаева М.Ю. с использованием видеоконференц-связи, его адвокатов Львова В.Б. и Гуцу Г.М., поддержавших жалобы в защиту Кончаева М.Ю., объяснения адвоката Фалкова В.В., поддержавшего жалобы в защиту осужденного Лосева М.Ю., объяснения осужденного Юсупова А.А., его адвоката Малярова Е.А. и защитника Юсуповой Т.Я., поддержавших жалобы в защиту Юсупова А.А., мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кончаев М.Ю., Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. признаны виновными в том, что в составе сплоченной организованной группы, созданной не позднее <дата> Кочаевым М.Ю., находящегося на должности командира взвода <...>, являвшегося должностным лицом, обеспечивающий исполнение административного законодательства РФ и на основании Закона РФ «О милиции» по предотвращению и пресечению административных правонарушений совершили в Санкт-Петербурге мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества – денежных средств, совершенное организованной группой лиц, а Кончаев М.Ю. и с использованием своего служебного положения в количестве 10 преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, Кончаев М.Ю. в составе организованной группы организовывал выезды на служебном автомобиле ГИБДД марки <...> по маршруту патрулирования, останавливал водителей и направлял их в служебный автомобиль к Лосеву М.Ю. и Юсупову А.А., не являвшихся должностными лицами и не осуществлявших функции представителей власти, выдавая себя за сотрудников ГИБДД МВД РФ, приискав одежду и жилеты, схожую с форменным обмундированием сотрудников ГИБДД МВД РФ, но таковыми не являвшимися, вселяя в водителей уверенность в законности своих действий по проверке документов и осуществлению иных проверочных действий в рамках реализации должностными лицами органов внутренних дел своих полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях в том числе и в области дорожного движения посредством использования специальной техники – штатного служебного алкотектора, используя его без соблюдения алгоритма последовательных действий, которые необходимы для правильного функционирования алкотектора, обманом выявляли у водителей наличие состояния опьянения, в котором они в действительности не находились, вводя в заблуждение относительно объема представленных полномочий, путем уговоров и угроз на пересечении <адрес> убеждали их передавать денежные средства за незаконное бездействие, выраженное в непривлечении таких водителей к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не помещение их автомобилей на штрафную площадку:

1) <дата> на пересечении <адрес> остановили автомашину <...> под управлением В.В.Г., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, с <дата> обманным путем завладели у дома <адрес> денежными средствами В.В.Г., похитив 30 000 рублей.

2) <дата> на пересечении <адрес> остановили автомашину <...> под управлением К.М.Н. совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, с <дата> обманным путем завладели у <адрес> денежными средствами К.М.Н., похитив 40 000 рублей.

3) <дата>., патрулируя к дому <адрес> остановили автомобиль <...> под управлением К.Б.В., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, обманным путем завладели 70 000 рублями и у <адрес> 10 000 рублями, похитив, таким образом, 80 000 рублями.

4) <дата>., патрулируя к <адрес>, остановили автомобиль марки <...> под управлением П.А.А. совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, в период с <дата> у <адрес> обманным путем завладели денежными средствами П.А.А., похитив 45 000 рублей.

5) <дата>., патрулируя к <адрес>, остановили автомобиль марки <...> под управлением Е.А.М., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, в период с <дата> у <адрес> обманным путем завладели денежными средствами Е.А.М., похитив 67 000 рублей.

6) <дата>, патрулируя к <адрес>, остановили автомобиль марки <...> под управлением Н.Ю.М., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, в период с <дата> обманным путем завладели денежными средствами Н.А.М., похитив 10.000 рублей, проследовав к <...> в период <дата> завладели 20 000 рублей, таким образом, похитив у Н.Ю.М. 30 000 рублей.

7) <дата>, патрулируя на пересечении <адрес> в период <дата>, остановили автомобиль марки <...> под управлением Ш.В.А., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, в период с <дата> у <адрес> обманным путем завладели денежными средствами Ш.В.А., похитив 30 000 рублей.

8) <дата>, патрулируя к <адрес>, в период <дата> остановили автомобиль марки <...> под управлением Б.А.М., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, обманным путем завладели денежными средствами Б.А.М., похитив 10 000 рублей.

9) <дата>, патрулируя к пересечению <адрес> в период <дата> остановили автомобиль марки <...> под управлением К.К.А., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, обманным путем в период <дата> завладели денежными средствами К.К.А., похитив 8 000 рублей, затем у <адрес> завладели его 20 000 рублями, похитив, таким образом, у К.К.А. 28 000 рублей.

10) <дата>, патрулируя <адрес> в период <дата> остановили автомобиль марки <...> под управлением З.В.С., совершив согласно отведенной каждому роли вышеуказанные действия, подробно изложенные в приговоре, обманным путем в период <дата> вблизи <адрес> завладели денежными средствами З.В.С., похитив 30 000 рублей.

Согласно достигнутой договоренности похищенные денежные средства распределяли между собой в равных долях.

Кроме того, Кончаев М.Ю. признан виновным в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 300 рублей за совершение незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление Кончаев М.Ю. совершил <дата> на стационарном посту ДПС ГИБДД <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кончаев М.Ю. просит проверить законность и обоснованность вынесенного приговора, приговор отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать иную, не связанную с лишением свободы, либо уголовное дело вернуть прокурору, либо применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить осужденным наказание.

С приговором не согласен по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1,2,3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора.

Указывает на нарушение судом ч.1 ст.6.1, ст.312 УПК РФ, согласно которой копия приговора должна быть вручена в течение 5 суток, однако копия приговора была вручена ему 31 декабря 2014 года. Суд лишил его права на защиту.

В основу обвинительного приговора суд положил показания потерпевших лиц и свидетелей обвинения, которые не допрошены судом, что является неустранимыми сомнениями и ставят доказательства под сомнение, что лишило его права, предусмотренного ст.47 УПК РФ, защищаться против предъявленного обвинения, возражать, заявлять ходатайства.

Процессуальные документы сфальсифицированы сотрудниками полиции и органами предварительного расследования.

Суд не установил обстоятельства, которые в соответствии со ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ подлежат доказыванию. Выводы суда об обстоятельствах преступления, событие преступления, место, время совершения преступления и иные обстоятельства, создание организованной группы лиц с высокой степенью организованности основаны на предположениях.

Выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд постановил приговор на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, которые могли повлиять на решение суда о виновности или его невиновности.

По эпизоду, по которому он осужден за покушение в получении взятки свидетель А.П.Д, судом не допрошен, не давал показаний о том, что он управлял автомашиной <...> в темное время суток без включенного света фар и при этом разговаривал по мобильному телефону, проехав 4-х инспекторов ГИБДД, пока доехал до него.

22 декабря 2010 года он заявлял ходатайство следователю о производстве процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, однако следователь ходатайство не удовлетворил, чем нарушил его право на защиту. Суд это нарушение не устранил и вынес незаконное решение.

Считает приговор в отношении него по обстоятельствам преступления от <дата> в отношении потерпевшего Б.А.М. незаконным, подлежащим отмене, так как в основу доказательств вины положены показания потерпевшего Б.А.М., оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (<...>). С потерпевшим Б.А.М. контактировали либо Лосев М.Ю., либо Юсупов А.А., что подтверждают показания потерпевшего и прослушивание фонограмм, которые действовали самостоятельно без его ведома и участия. Показания потерпевшего Б.А.М. на предварительном следствии о том, что остановил и проверил документы на состояние алкогольного опьянения один и тот же человек, подтвердили потерпевшие П.А.А., Е.А.М., Н.Ю.М., Ш.В.А., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Просит приговор в части осуждения его за преступление в отношении потерпевшего Б.А.М. отменить и его оправдать.

Оглашались только показания свидетеля Чижова, показания остальных свидетелей П., Т., К., Ш., П-ва, Ф., В., С., С-ва, Г., Б., Х., З., К-на, Я., Ш-на, М., И., Г-ваГ-на не исследовались и не оглашались.

Суд отказал и не вынес постановления в просмотре и исследовании вещественных доказательств (аудиозаписей разговоров потерпевших и подсудимых) и проведении следственного эксперимента, предусмотренного ст.284, 288 УПК РФ, после допроса специалиста К.А.Л., подсудимого Лосева М.Ю. во время его, Кончаева М.Ю., допроса, суд нарушил его права, гарантированные ст.47 УПК РФ, ст.45 ч.2 Конституции РФ, ст.387.17 ч.1 УПК РФ.

В приговоре при описании совершения преступления суд указал, что водителей убедили передать деньги за непривлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, однако такой статьи не существует. Ни органами следствия, ни судом не установлено за привлечение к ответственности по какой статье КоАП РФ водители передавали деньги подсудимым, что является нарушением п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ.

Суд <дата> удовлетворил ходатайство адвоката Львова В.Б. о проведении следственного эксперимента с участием специалиста К.А.Л. и подсудимого Лосева М.Ю. с использованием алкотестера <...>. Однако эксперимент не был выполнен. Нарушено его право на защиту, гарантированное ст.47, 119, 120 УПК РФ, ч.2 ст.45 Конституции РФ, суд не учел обстоятельств, которое могли повлиять на выводы суда.

Суд оставил без внимания его обращении о том, что во время его допроса в ходе предварительного расследования материалы дела представлены не в полном объеме и сфальсифицированы, следствие велось необъективно. Было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

О несоответствии материалов дела заявили свидетель И. и подсудимый Лосев М.Ю.

Тяжесть преступлений завышена. В ходе судебного разбирательства ни Лосев М.Ю., ни Юсупов А.А. не смогли описать обстоятельства создания организованной преступной группы, ни даты, ни места встречи, ни разговоры. <дата> Лосев М.Ю. в суде опроверг сплоченность и устойчивость группы и <дата> создание организованной группы опроверг Юсупов А.А. Не опровергли его алиби о том, что с <дата> он находился в очередном и дополнительном отпуске, поэтому в середине <дата> не смог участвовать в создании организованной преступной группы, что подтвердил и суд, не сославшись на ч.3 ст.33 УК РФ в приговоре.

Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. показали, что не было распределения ролей, и подготовки к преступлению, отрицали планирование и иную подготовку к совершению преступлений. Суд изменил обвинение, включив корысть, однако он не мог пользоваться правами на дачу показаний по ч.4 ст.159 УК РФ. Обвинение по п.п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ в составе организованной группы незаконно, поскольку в нее должны входить не менее 2-х специальных субъектов должностных лиц, при переквалификации на ч.4 ст.159 УК РФ суд должен был квалифицировать, как группа лиц по предварительному сговору, а организованная группа подлежат исключению, как ошибочно вмененная.

Суд, квалифицируя их действия по ч.4 ст.159 УК РФ по 10 эпизодам, которая отличается от ст.290 УК РФ как по объекту посягательства, по объективной стороне и по субъекту, применил более строгое наказание. Так, п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы самостоятельный вид наказания-штраф, ч. 4 ст.159 УК РФ предусматривает исключительно лишение свободы. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ.

Он не был осведомлен о сущности и смысле прений сторон и участия в них. В прениях зачитал последнее слово, когда ему предложили выступить с последним словом, он зачитал то же самое и на третьем предложении председательствующий его прервал: «Кончаев, мы уже слышали, Вам есть что добавить?», в связи с чем он считает, что у судьи было предвзятое отношение к подсудимым.

Постановлением судьи от 13 апреля 2015 года необоснованно было отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебных заседаний, считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в замечаниях он указывал на существенные искажения реальных событий, указанных, либо не отраженных в протоколе.

Указывает, что суд вынес постановление «О временном отстранении от должности обвиняемого». Командир взвода <...> от должности его отстранил. Ему было назначено государственное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда. Постановление вступило в силу 14 июня 2011 года и было направлено работодателю для исполнения, куда он неоднократно обращался с требованием о выплате. Однако выплаты не получил. Уголовное дело поступило в суд 9 апреля 2013 года, он обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на пособие в 5 МРОТ. 25 апреля 2013 года отказано и рекомендовано обратиться в гражданском порядке. 19 июня 2014 года он обратился в Петроградский районный суд, однако производство о взыскании пособия было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ и ему разъяснено, что вопрос о взыскании пособия должен быть разрешен в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении дела по существу.

Просит вынести решение, обязывающее Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области выплатить ему ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ в соответствии с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2011 года в соответствии с размером МРОТ на момент вынесения решения.

Далее осужденный Кончаев М.Ю. указывает на то, что 1 марта 2011 года органами следствия было возбуждено ходатайство о наложении ареста на его имущество – денежные средства в сумме 174.780 рублей. 2 марта 2011 года Невский районный суд наложил арест на 174.780 рублей. 10 марта 2011 года был составлен протокол о наложении ареста на имущество в сумме 174.780 рублей. Вступившим в силу решением было установлено, что 174.780 рублей принадлежат ему. Возвращение жене Ф.Н.В. не всей суммы, а только 132000 рублей в соответствии с приговором незаконно, так как они в браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают детей. Вся сумма подлежит возврату Ф.Н.В.

Кроме того, он настаивает на компенсации вследствие необоснованного удержания свыше 4 лет 6 месяцев денежных средств, которые были получены законным путем и не имели отношения к преступной деятельности: 10% от 174 780 за каждый год удержания, всего 78 651 рублей, итого выплате Ф.Н.В. подлежит сумма 253 431 рубль.

Оспаривает меру пресечения в виде заключения под стражу, которую, по его мнению, необходимо отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ. Суду необходимо было учесть его состояние здоровья, наличие или отсутствие у осужденного заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. При обследовании на предмет определения у него наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в соответствии с медицинским заключением <...> от <дата> у него установлено заболевание, подпадающее под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Перечень тяжелых заболеваний, порядок их медицинского освидетельствования в форме медицинского заключения утверждаются Правительством РФ. Это правило закреплено п.4 ст.389.11 УПК РФ. У него <...> тяжелой болезни, инвалидность <...>, требуется постоянное наблюдение в городской поликлинике №... с <дата>, в условиях исправительного учреждения медицинская помощь не оказывается.

Суд не принял во внимание справку-объективку о наличии наград и медалей, поощрений за безупречную службу, в течение длительного времени отсутствие взысканий до встречи с Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А. и совершения преступлений, а также ходатайства потерпевших Е. и Ш., которые просили суд назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

Не принял во внимание, что он с <дата> по <дата> содержался под стражей, поэтому в нарушении ч.3 ст.109 УПК РФ продление срока содержания его под стражей Невским районным судом незаконно. Это говорит о предвзятости суда. Ссылается на ч.3 ст.389.2 УПК РФ, позволяющей до вынесения итогового судебного решения обжаловать меру пресечения. Нарушений с его стороны избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом его состояния здоровья, требующего медицинской помощи, которая в условиях следственного изолятора не может быть оказана, позволяют до вступления приговора в законную силу оставить ему подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Имущественный ущерб и моральный вред, причиненный им, потерпевшим возмещен добровольно в полном объеме, о чем суду были предоставлены расписки от всех потерпевших.

Завышение обвинения в совершении особо тяжких преступлений привело к нарушению его права, предусмотренного п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Считает сроки наказания, назначенные за каждое преступление и по совокупности завышенными. Просит исчислять срок назначенного наказания на основании п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы не более 6 лет 8 месяцев.

Указывает, что суд назначил ему наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года, чем нарушил требования ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, так как за покушение на преступление срок не может превышать <...> максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей УК РФ за оконченное преступление, нарушено его право на применение особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд должен был назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы. При этом суд не обсудил возможность назначения более мягкого основного наказания в виде штрафа. Суд формально сослался в приговоре на ряд факторов, смягчающих наказание, однако не принял их во внимание при определении срока наказания, что у него жена <...>, <...>, мать нуждается в его поддержке, получает пенсию <...> в месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Львов В.Б. в защиту осужденного Кончаева М.Ю. просит приговор в отношении Кончаева М.Ю. в части осуждения по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ отменить и производство прекратить.

Этот же приговор в отношении Кончаева М.Ю. изменить, переквалифицировать действия Кончаева М.Ю. с ч.4 ст.159 на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения и снизить наказание за каждое преступление, исключить из приговора ссылку на лишение специального звания и применить к наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять или повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Этот же приговор в отношении Кончаева М.Ю. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Далее адвокат ссылается на то, что по эпизоду покушения на получение взятки от А.П.Д. осужденный Кончаев М.Ю. осужден незаконно, поскольку из показаний А.П.Д. усматривается, что ранее оперативно-розыскного мероприятия он с осужденным не был знаком, о противозаконных действиях Кончаева М.Ю. ему ничего неизвестно. Этот эпизод является провокацией, прямо запрещенной ст.5 ФЗ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Все доказательства, совершенные в результате провокации являются недопустимыми доказательствами. Приговор в этой части подлежит отмене, уголовное дело и уголовное преследование по этому эпизоду – прекращению по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Действия Кончаева М.Ю. по 10 эпизодам, квалифицированные по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежат переквалификации по ч.3 ст.159 УК РФ

Из предъявленного Кончаеву М.Ю. обвинения его действия расценивались как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, если оно совершено организованной группой, с вымогательством взятки.

Действия Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. не образуют совершения мошенничества в составе организованной группы, поскольку такое обвинение им не предъявлялось, а переквалификация их действий является существенным изменением предъявленного обвинения, нарушающим право обвиняемых на защиту.

При назначения наказания Кончаеву М.Ю. суд недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал в приговоре, по какой причине осужденный нуждается в применении к нему наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок и исправление и перевоспитание осужденного невозможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Гуцу Г.М. в защиту осужденного Кончаева М.Ю. просит приговор отношении Кончаева М.Ю. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на несправедливость приговора и неисследованность возникших противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей.

Суд не учел принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Нарушены требования ст.ст.73, 75, 88, 89 УПК РФ, поэтому приговор подлежит изменению.

Судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые являются основанием для отмены вынесенного судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Лосев М.Ю. просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование жалобы ссылается на несправедливость приговора и нарушение судом принципов уголовного закона, установленные ст.ст. 6, 6.1, 7, 16, 19, 310 УПК РФ.

Суд не оценил все обстоятельства, характеристики его личности и раскаянье в содеянном, влияние наказания на условия жизни его семьи.

После задержания Кончаева М.Ю. по подозрению его в покушении на получение взятки, он, Лосев М.Ю., добровольно явился в СО по Невскому району и изложил все обстоятельств преступной деятельности, организованной Кончаевым М.Ю., что свидетельствует о полном признании им вины и активном содействии следствию по раскрытию преступления и изобличению причастных лиц.

При таких обстоятельствах суд должен был применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Он и ранее признавал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, несмотря на квалификацию его действий органами следствия по ч.5 ст.33, ч.5 ст.290 УК РФ. В ходе следствия было заключено соглашение о сотрудничестве, однако при квалификации его действий по ст.290 УК РФ, с которой он был не согласен, соглашение по инициативе прокурора было расторгнуто, в итоге суд переквалифицировал их действия на мошенничество, которое он в ходе предварительного следствия и в суде полностью признавал, но в итоге был лишен права на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым хотел воспользоваться. Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшим, что подтверждается их заявлением и ходатайством о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В период следствия и суда ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на протяжении 3,6 лет, за этот период он доказал свое исправление. Суд не учел, что суровое наказание повлияло на условия жизни его семьи. У него <...> детей, у одного из которых имеется серьезная травма, требующая лечения и реабилитации. Жена не может работать, так как находится по уходу за детьми. На его иждивении находился брат – <...>. Вся семья осталась без единственного кормильца, что вызвало тяжелое социальное положение в семье, когда его заключили под стражу.

Он положительно характеризуется свидетелями в быту, ООО «<...>» обратилось с поручительством в суд о том, что он будет соблюдать закон.

Кроме того, осужденный Лосев М.Ю. в жалобе просит обратить внимание судебной коллегии на волокиту и пренебрежение нормами УПК РФ судьей, который более 6 месяцев не изготавливал приговор, который был вручен после многочисленных жалоб 31 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фалков В.В. в защиту интересов осужденного Лосева М.Ю. просит приговор в отношении Лосева М.Ю. изменить, как вынесенный с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в применении не той части ст.159 УК РФ, которые подлежали применению. Просит в порядке, предусмотренном ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ вынести решение об изменении приговора с применением надлежащей части ст. 159 УК РФ, применив в отношении Лосева М.Ю. уголовный закон о менее тяжком преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.389.15 ч.4 п.1 УК РФ, уменьшить размер наказания с учетом влияния срока наказания на членов семьи Лосева М.Ю.

Указывает на то, что приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно сделал вывод о наличии организованной группы лиц при совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как из материалов уголовного дела следует, что действия Лосева М.Ю. следует квалифицировать, как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов А.А. просит приговор в отношении него изменить, смягчить наказание, применить ст.73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания, выводы суда о невозможности применения ему ст.73 УК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом допущены существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения и ограничения гарантированных УК РФ и УПК РФ прав, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения в части назначения ему справедливого, гуманного и обоснованного наказания.

1 марта 2011 года между ним и прокурором Невского района было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое с его стороны было исполнено в полном объеме, однако заместитель прокурора Санкт-Петербурга расторг досудебное соглашение в одностороннем порядке по основанию его, Юсупова А.А., нежеланию признать себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, указанного в соглашении, однако такового расторжения действующим законодательством не предусмотрено, оно привело к нарушению его прав, предусмотренных ч.2 ст.62 УК РФ и Главы 40.1 УПК РФ, поскольку он признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Суд в приговоре указал обстоятельства, смягчающие его наказание, однако не учел, что эти обстоятельства являются разновидностью деятельного раскаянья, которое снижает опасность, совокупность этих обстоятельств является подтверждением, что он полностью раскаялся в содеянном. Суд не применил ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, что не соответствует ст.ст. 4, 5, 6,7, ч.3 ст.60 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначенного судами РФ уголовного наказания» и п.1 Постановления от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практике назначения и исполнения уголовного наказания».

Суд не достаточно учел характеризующие его данные, отсутствие опасности, изначально избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не учел мнение потерпевших, которые ходатайствовали о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также о не привлечении его к уголовной ответственности, во вводной части приговора не учел и не указал, что он не привлекался к какой-либо ответственности, он является единственным кормильцем в семье, его раскаянье является искренним и чистосердечным, не учел материальное положение семьи, которая поставлена за грань выживания, жена в декретном отпуске до достижения ребенком 3-х летнего возраста, пособие по уходу за ребенком выплачивается до 1,6 лет, отсутствуют средства к существованию, отец и мать являются пожилыми нетрудоспособными людьми, инвалидами <...>, оставшиеся без поддержки и ухода. В случае избрания ему отбывание наказания в колонии-поселении позволили бы отбывать ему наказание в Ленинградской области, поддержать семью и позаботиться о своем здоровье в связи с обострением у него хронических заболеваний, система УФСИН не сможет обеспечить его работой.

В апелляционной жалобе адвокат Маляров Е.А. в защиту осужденного Юсупова А.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора в отношении Юсупова А.А., который подлежит изменению, со смягчением Юсупову А.А. наказания, с применением ст.64, ст.73 УК РФ, так как Юсупов А.А. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, на которых основан обвинительный приговор.

Его вина и других осужденных подтверждается показаниями потерпевших. Суд учитывал, смягчающие вину Юсупова А.А. обстоятельства, однако не установил безусловных и достаточных оснований для применения Юсупову А.А. ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Суд не достаточно учел, что с Юсуповым А.А. был составлен протокол явки с повинной, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое незаконно расторгнуто прокурором, однако его условия Юсуповым А.А. выполнены, поэтому просит признать этот факт обстоятельством, смягчающим ответственность Юсупова А.А., в отношении которого дело должно было быть выделено в отдельное производство и проведения судебного заседания в особом порядке. Он возместил потерпевшим ущерб, когда его действия были переквалифицированы на ст.159 УК РФ, в чем изначально признавал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на избрании в отношении Юсупова А.А. наказания в виде лишения свободы, который в течение длительного времени содержится под стражей, обдумал свои поступки и сделал надлежащие выводы, что подтвердил своим поведением, он не представляет опасности для общества.

Адвокат Маляров Е.А. просит назначить Юсупову А.А. наказание соразмерно содеянному, его личности, семейному положению, положению его близких родственников и с учетом всех обстоятельств дела.

На апелляционные жалобы поданы возражения прокурора Железнова Д.В., в которых он с апелляционными жалобами не согласен, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным обоснованным и мотивированным.

Установив вину осужденных Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. в 10 преступлениях совершения ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные организованной группой, а Кончаева М.Ю. – и с использованием своего служебного положения, суд первой инстанции сослался в приговоре на не только на выписку из приказа о назначении Кончаева М.Ю. на должность командира взвода <...>, являвшегося должностным лицом и осуществлявшего функции представителя власти (<...>), на должностную инструкцию Кончаева М.Ю., как непосредственного начальника личного состава №... взвода батальона об обеспечении организации несения службы, исполнение административного законодательства РФ, профессиональную подготовку и контроль за состоянием служебной дисциплины, за соблюдением сотрудниками внутреннего распорядка (<...>),

на показания осужденных Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., на данные протоколов проверки их показаний на месте (<...>), на их «явки с повинной» (<...>), подробно рассказавших о своей деятельности в организованной Кончаевым М.Ю. группе,

на заявления и показания потерпевших В.В.Г., К.М.Н.., К.Б.В., П.А.А.., Е.А.М., Н.Ю.М., Ш.В.А., Б.А.М., К.К.А., З.В.С. об обстоятельствах задержания каждого из них Кончаевым М.Ю., который был в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при патрульном автомобиле ДПС ГИБДД, получал от них документы, передавал их Лосеву М.Ю., который использование в отношении каждого из них штатный алкотектор для выявления наличия алкоголя в организме водителя, Лосев М.Ю. включал прибор и предлагал водителям осуществить забор воздуха, а Юсупов А.А. разговаривал с водителями о необходимости передачи денег в определенной сумме за не привлечение каждого из потерпевших к административной ответственности за управление автомобилем, как им говорили, в состоянии алкогольного опьянения, о том, что они не находились в состоянии алкогольного опьянения,

на показания свидетеля В.Л.В., подтвердившей, что <дата> муж В.В.Г. позвонил на телефон и сообщил, что сотрудники ГИБДД выявили у него состояние алкогольного опьянения и за не привлечение к административной ответственности потребовали 30 000 рублей, которые он передал сотрудникам ГИБДД,

на показания свидетеля К.В.И., о том, что <дата> ее муж К.М.Н. на автомобиле марки <...> около <дата> выехал из дома на работу, вечером около <дата> он приехал домой расстроенный и рассказал, что утром его остановили сотрудники ГИБДД, выявили состояние опьянения и за не составление протокола об административном правонарушении потребовали 45 000 рублей, он отдал 40 000 рублей,

на показания свидетеля В.А.А., рассказавшей о том, что К.М.Н. опоздал на работу, был расстроен и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД и выявили состояние алкогольного опьянения, пригрозили лишением прав и помещением автомашины на штрафную площадку, потребовали деньги,

на показания свидетеля П.Л.В., жены потерпевшего П.А.А., о том, что <дата> проезжали на своем автомобиле по <адрес>, напротив <адрес> их остановил Кончаев М.Ю. и пригласил в патрульный автомобиль, Лосев М.Ю. посредством алкотектора определил у П.А.А. наличие алкоголя, сказал, что будет составлен протокол об административном правонарушении, она возмутилась, тогда Лосев М.Ю. отошел к патрульной машине, вернулся и попросил ее подождать, так как вопрос решается, затем они проследовали к их дому, где они передали Кончаеву М.Ю., Лосеву М.Ю. и Юсупову А.А. 45 000 рублей,

на показания свидетеля З.А.В. о том, что <дата> ему позвонил Н.Ю.М. и просил в долг 20 000 рублей и есть ли у него знакомые в Невском ГИБДД, что его остановили сотрудники ГИБДД и выявили состояние алкогольного опьянения, потребовали 30 000 рублей за непривлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он передал им 10 000 рублей, еще необходимо 20 000 рублей, он передал Н.Ю.М. эти деньги. С балкона он увидел отъезжающую патрульную машину ДПС марки <...> и понял, что деньги Н.Ю.М. понадобились для сотрудников ДПС,

на показания свидетеля К.П.А. о том, что <дата> ему позвонил потерпевший К.А.А., его брат, с просьбой дать в долг 20 000 рублей, так как его остановили сотрудники ДПС и за не составление протокола об административном правонарушении требуют передачи денег, он дал указанную сумму, брат передал деньги сотрудникам ГИБДД,

на показания свидетелей П.А.А.,Т.Е.В., Х.Е.С., С.К.Ю., инспекторов №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД о том, что начальником поста был Кончаев М.Ю., управлявший служебным автомобилем марки <...>, с его разрешения всегда на посту работали в качестве дружинников Лосев М.Ю. и Юсупов А.А., которые одевали форму, похожую на форменное обмундирование сотрудника ГИБДД, приезжали на пост около <дата> и вместе с Кончаевым М.Ю. неоднократно уезжали на патрульном автомобиле, всегда брали с собой штатный алкотектор,

на показания свидетеля И.Д.В., командира №... батальона, подтвердившего, что начальником стационарного поста ДПС СП-5 <адрес> являлся капитан милиции Кончаев М.Ю., за ним был закреплен патрульный автомобиль марки <...>, <...>, Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. помогали сотрудникам поста,

на показания свидетелей К.А.В., заместителя командира взвода №... батальона, о том, что после задержания Кончаева М.Ю. по подозрению в получении взятки на посту, ему позвонил Лосев М.Ю. и сообщил, что сжег одежду, в которой выезжал на патрулирование с Кончаевым М.Ю.,

на показания свидетеля Г.А.С., инспектора 3 батальона, о том, что Кончаев М.Ю., Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. привозили на пост водителей, которые якобы находились в состоянии алкогольного опьянения, Кончаев М.Ю. поручал ему оформить на водителя протокол об административном правонарушении, однако он, побеседовав с водителями, выяснял, что либо выпил одну бутылку пива, либо вообще трезвый, поэтому протокол не составлял, поскольку понимал, что раз Кончаев М.Ю. с Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А. привезли водителя на пост для оформления, значит водитель отказался платить им деньги. Он понимал, что все трое во время выездов с поста на служебном автомобиле занимаются вымогательством денег у водителей. Этот вывод он сделал, потому что, не являясь инспекторами, нигде официально не работая, помощи сотрудникам поста не оказывая, Лосев М.Ю., Юсупов А.А. в форменном обмундировании с алкотектором чаще всего находились на посту с Кончаевым М.Ю., выезжали, когда на дорогах было больше водителей с остаточным алкоголем в организме. Их целью было извлечение прибыли на маршруте патрулирования, получение денег от водителей. Когда Кончаев М.Ю., Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. привозили водителей, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, то в памяти алкотектора он ни разу не видел информации, которая должна быть обязательно, что Кончаев М.Ю. им пользовался, Лосев М.Ю. и Юсупов А.А. не могли вбивать в память алкотектора свои данные, так как не являлись сотрудниками ГИБДД, поэтому он понимал, что все торе «разводят» людей на деньги, если они не соглашались, то водителей привозили на пост для оформления,

на показания свидетелей Ш.В.С., П.В.И., Ф.С.Н., В.В.С., С.Ю.В., Г.К.Б., Б.К.А., Х.А.Ш., З.Ю.Г., К.А.С., Я.И.Д., Ш.В.С., М.А.В., Ч.П.Г., И.Ю.Ф., инспекторов №... батальона, работавших инспекторами №... батальона <адрес>, о том, что Кончаев М.Ю. выезжал на патрулирование, брал с собой Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., которые не являлись инспекторами ДПС, однако были и имели имитацию нагрудных знаков инспекторов, одежду, похожую на одежду сотрудника ГИБДД, они одевали на посту, уезжали с Кончаевым М.Ю. на его служебном автомобиле, брали собой штатный алкотектор с поста,

на показания свидетеля Г.Д.В., старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отдела УСБ ГУВД, о получении им информации на Кончаева М.Ю. о том, что он с неустановленными лицами занимается незаконным получением от водителей денежных средств за не привлечение водителей к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Он завел дело оперативного учета, на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда провел ОРМ «<...>», провел анализ информации, выявил многочисленные факты преступной деятельности Кончаева М.Ю., а также не являвшихся сотрудниками ГИБДД, но использовавших форменное обмундирование сотрудников ДПС Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. Все трое вымогали у водителей денежные средства, запугивали лишением права на управление транспортным средством на длительный срок, помещением автомобилей на штрафные площадки, некоторых водителей они сопровождали к банкоматам, где водители обналичивали деньги и передавали им. Результаты ОРД были рассекречены и направлены в СО для принятия решения,

на показания специалиста К.А.Л., рассказавшего о контроле за техническим состоянием алкотекторов <...>, которые используются сотрудниками подразделения ГИБДД в служебной деятельности, предназначенных для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при использовании которого в память вводятся данные о дате, месте, времени проверки на состояние алкогольного опьянения, данные водителя, его автомобиля и результате проверки и не удаляются. В памяти алкотектора могут остаться данные о номере и результате тестирования, но без данных водителя. Невозможно протестировать водителя на состояние алкогольного опьянения, не оставив в памяти алкотектора информацию о проведенном тесте, если он проведен полностью согласно инструкции. Однако при анализе проб воздуха, который алкотектор проводит сразу же после включения, имеется возможность забора окружающего воздуха, в том числе от тестируемого водителя, теоретически можно проверить водителей на состояние алкогольного опьянения при данном анализе, при включении алкотектора. В случае последующего выключения алкотектора, не дожидаясь результатов анализа проб окружающего воздуха, данные не сохраняются.

При этом специалист К.А.Л. пояснил, что прежде при включении указанного прибора им осуществляется забор воздуха, после окончания подобного действия следует звуковой сигнал, после чего прибор показывает содержание этанола в воздухе. Звуковой сигнал будет всегда, этим звуковым сигналом сопровождаются все этапы его работы,

данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, когда осмотрена и прослушана фонограмма (аудиозапись) разговора Лосева М.Ю., Юсупова А.А., Кончаева М.Ю. и З.В.С. от <дата> в салоне патрульного автомобиля марки <...>, <...> полученной в ходе ОРМ «<...>», когда Лосев М.Ю. посредством алкотектора выявил у З.В.С. состояние алкогольного опьянения, затем Лосев М.Ю. с Юсуповым А.А. пояснили З.В.С., что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Юсупов А.А. пояснил, что решение вопроса о не составлении протокола об административном правонарушении стоит 60 000 рублей, а для него будет стоить 30 000 рублей, З.В.С. сказал, что 30 000 рублей у него есть на банковской карте, которая дома. Юсупов А.А. пояснил З.В.С. что тому необходимо проследовать домой за картой, после чего к банкомату в станции метро <...>. После этого Юсупов А.А. с Лосевым М.Ю. и Кончаевым М.Ю. сопроводили З.В.С. домой, затем - к станции метро <...>, где получили от последнего 30 000 рублей и уехали. В это время Кончаеву М.Ю. звонил Ч.П.Г., который интересовался, когда они приедут на пост и привезут алкотектор (<...>);

вещественным доказательством - оптическим диском с аудиозаписью разговора Лосева М.Ю., Юсупова А.А., Кончаева М.Ю. и З.В.С. от <дата>, состоявшегося <дата> в салоне патрульного автомобиля марки <...>, <...>, полученной в ходе ОРМ «<...>» (<...>);

на показания свидетеля Ч.П.Г., инспектора №... батальона специализированного полка ГИБДД о том, что <дата> он позвонил Кончаеву М.Ю. и спросил, когда он с Юсуповым А.А. и Лосевым М.Ю. приедут на пост, так как ему для работы на посту с остановленными водителями нужен был алкотектор, который они забрали с поста,

данными протокола осмотра документов от 31 мая 2011 года, согласно которым осмотрен протокол телефонных соединений Кончаева М.Ю. по абонентскому номеру: <...>, из которого следует, что <дата>, <дата>, <дата> Кончаев М.Ю. находился в зоне базовой станции <адрес>, в <дата> находился в зоне базовой станции, расположенной по <адрес> а в <дата> Кончаеву М.Ю. позвонил И.Ю.В., при этом Кончаев М.Ю. находился уже в зоне базовой станции, расположенной по <адрес>, в <дата> находился в зоне базовой станции по <адрес>, в <дата> Кончаев М.Ю. позвонил Г.К.Б., при этом находился уже в зоне базовой станции <адрес>, а в <адрес> Кончаев М.Ю. позвонил И.Д.В., при этом находился в зоне базовой станции <адрес>, в <дата>И.Д.В. позвонил Кончаеву М.Ю., при этом последний находился в зоне базовой станции по <адрес>, в <дата> находился в зоне базовой станции по <адрес>, в <дата> Кончаев М.Ю. позвонил И.Д.В., при этом находился в районе базовой станции, расположенной по <адрес>, в <дата> Кончаеву М.Ю. позвонил Ч.П.Г., при этом Кончаев М.Ю. находился в зоне базовой станции по <адрес>, в <дата> также находился в районе базовой станции по <адрес>, в <дата> Кончаеву М.Ю. позвонил Г.К.Б. при этом он также находился в зоне базовой станции по <адрес>, в <дата> Кончаев М.Ю. находился в зоне той же базовой станции. В <дата> Кончаеву М.Ю. позвонил Ч.П.В., при этом Кончаев М.Ю. находился в зоне базовой станции <адрес> (<...>),

на вещественное доказательство - протокол телефонных соединений Кончаева М.Ю. по абонентскому номеру: <...> (<...>),

на протокол осмотра предметов - патрульного автомобиля ДПС ГИБДД ГУВД <...> с государственным регистрационным знаком <...>, с фототаблицей от 4 апреля 2011 года (<...>)

и на иные доказательства, подробно изложенные в приговоре, на которых суд первой инстанции обосновал и мотивировал вывод о совершении Кончаевым М.Ю., Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А. указанных преступлений.

Судом дан анализ этим доказательствам в качестве достоверных, имея в виду их последовательность и согласованность с другим доказательствами.

Данная судом оценка доказательства не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной, вопреки доводам жалоб, не имеется.

В судебном заседании установлено, что осужденный Кончаев М.Ю., являясь командиром взвода №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД <...>, являясь должностным лицом, создал организованную группу в своем лице и в лице Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., не являющихся должностными лицами. Они были знакомы между собой, подчинялись Кончаеву М.Ю., спланировали совершение хищений чужого имущества граждан в виде денежных средств, оговорили сумму обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, а Кончаев М.Ю. и с использованием своего служебного положения.

Осужденные произвели подготовку к совершению инкриминируемых преступлений, при этом распределили роли в преступной группе. Подбирали водителей автомашин, использовали наиболее удобное время для совершения преступления, использовали способ обмана водителей автомобилей – путем алкотектора сообщали водителям о нахождении их, якобы, в состоянии алкогольного опьянения. Осужденные заранее договорились делить похищенные средства поровну. Группа осужденных лиц была устойчивой, имела высокую степень организованности, участники которой заранее объединились для совершения преступлений. Об этом свидетельствует количество потерпевших (10 человек) и продолжительность времени совершения 10 преступлений с <дата> по <дата>.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что согласованный способ мошенничества, действия каждого из осужденных объединены единым умыслом на хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств не определенного круга лиц, осуществляющих управление транспортными средствами, выдавая себя за сотрудников ГИБДД МВД РФ и вселяя в водителей уверенность в законности их действий по проверке документов и осуществлению иных проверочных действий в рамках реализации должностными лицами органов внутренних дел своих полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях в области дорожного движения посредством использования специальной техники – штатного служебного алкотектора на выявление наличия у водителей состояния опьянения, в котором они действительно не находились, Лосев М.Ю. и Юсупов А.А., не являясь должностными лицами и не осуществляя функций представителей власти путем убеждения в безусловной передаче денежных средств предлагать водителям, вводя их в заблуждение относительно объема предоставленных им полномочий передать денежные средства за, якобы, незаконное бездействие, выраженное в не привлечении таких водителей к административной ответственности, не помещении их автомобилей на штрафную площадку, осознавали при этом, что они такими полномочиями не обладают, заранее оговорили намерение распределить похищенное в равных долях, каждый из них был осведомлен о том, что они систематически совершают мошенничество в отношении водителей автомобилей и их деятельность носит организованный характер, поэтому действия участников обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершенные организованной группой лиц.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств утверждать о создании Кончаевым М.Ю. организованной группы не позднее <дата> несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями осужденных Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. о том, что <дата> Кончаев М.Ю. предложил им «заработать денег», и они согласились, а также показаниями потерпевшего В.В.Г. и свидетеля В.Л.В., из которых следует, что уже <дата>В.В.Г. был остановлен именно Кочаевым М.Ю. в форменном обмундировании сотрудника ГИБДД, который проверил его документы, установил истечение срока талона на техосмотр, передал их в патрульный автомобиль Лосеву М.Ю., ему предложили расположиться на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, где Лосев М.Ю. посредством алкотектора выявил у него состояние алкогольного опьянения, чему потерпевший не поверил, настаивал, что трезв, в разговор подключился Юсупов А.А. и оба стали убеждать о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, угрожали ему лишением водительских прав на длительный срок, помещением автомобиля на штрафную площадку, под длительным психологическим давлением он вынужден был признать, что накануне употреблял алкоголь, тогда Юсупов А.А. сказал, что они пойдут ему на встречу и не составят протокол об административном правонарушении, но это будет стоить 30 000 рублей, на что он позвонил жене, сообщил о случившемся, взял дома деньги и отдал требуемую сумму осужденным.

Осужденный Кончаев М.Ю. не отрицал присвоение части денежных средств, принадлежащих В.В.Г. и остальным потерпевшим, за исключением Б.А.М.

Суд оценил непротиворечивые и последовательные показания потерпевших, описавших механизм совершения в отношении них преступлений, роль каждого осужденного и показания свидетелей, в совокупности со всеми собранными доказательствами с учетом показаний осужденных Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденных и, в частности, Кончаева М.Ю. о создании организованной группы лиц.

Суд оценил протоколы осмотра фонограмм, которые Кончаев М.Ю. просит исключить как доказательство, и обоснованно указал их в доказательства вины осужденных.

Оперативно-розыскные мероприятия, вопреки доводам жалоб, планировались и проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанных мероприятий суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности квалифицирующего признака хищений в составе организованной группы такой вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела об устойчивости группы, обусловленной дружескими, прочными отношениями между собой, у каждого из участников группы имелся умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, и намерение каждого из них получать постоянные доходы, объединения ее участников и совершения в одном составе 10 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а Кончаевым М.Ю. в форменном обмундировании и с использованием своего служебного положения при осуществлении административной практики, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а Лосев М.Ю. и Юсупов А.А., одетые в одежду, похожую на форму сотрудников ГИБДД, осуществляя административную практику в отношении граждан – водителей автомобилей, действуя четкому распределению ролей, используя штатный алкотектор на предмет обнаружения состояния алкогольного опьянения путем уговоров и угроз привлечения к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предлагали передать им определенную денежную сумму за не привлечение к такой ответственности, получали от потерпевших требуемую ими сумму денег и распределяли их между собой в равных долях. Устойчивость данной преступной организованной группы, вопреки доводам жалоб, характеризовалась также совершением на протяжении определенного времени однотипных по форме и методу хищений имущества граждан, распределением их ролей и согласованностью действий при совершении преступлений.

Показания осужденных Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., вопреки жалобам Кончаева М.Ю., получили надлежащую оценку в приговоре. Именно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом сделан правильный вывод о достоверности показаний Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений под руководством Кончаева М.Ю.

Таким образом, судом бесспорно установлено, вопреки жалобам, что именно не позднее <дата> осужденный Кончаев М.Ю. создал организованную группу с Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А., которая, заранее договорилась о совершении мошенничества в отношении неопределенного круга лиц, распределив роль каждого под руководством Кончаева М.Ю., совершила первое преступление <дата> - мошенничество в отношении В.В.Г. и далее в указанные в приговоре даты мошенничество в отношении потерпевших К.М.Н., К.Б.В., П.А.А., Е.А.М., Н.Ю.М., Ш.В.А., Б.А.М., К.К.А., и <дата> в отношении З.В.С.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту осужденных ввиду переквалификации действий Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. с пособничества в получении взяток, то есть с ст.33 ч.5, п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, а Кончаева М.Ю. в получении взяток, то есть с п.п. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ на мошенничество, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора с возвратом уголовного дела прокурору, поскольку предложение стороны обвинения, которое для суда является обязательным, прозвучало в суде первой инстанции, не противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела позиция государственного обвинения о переквалификация действий всех осужденных по делу на ч.4 ст.159 УК РФ была реализована судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при обеспечении всем осужденным по делу права на защиту по новому обвинению. Изменение обвинения в данном случае на мошенничество вместо взяточничества было предсказуемо в достаточной мере для осужденных Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., которые в ходе предварительного, «явке с повинной» и судебного следствия по существу признавали себя виновными именно в мошенничестве. Такое изменение обвинения, вопреки жалобам, осужденные предвидели и имели возможность в достаточной степени подготовиться к защите. Об этом было известно и предсказуемо, вопреки доводам жалоб, было и для Кончаева М.Ю.

Суд первой инстанции мотивировал изменение квалификации действий осужденных в приговоре.

Таким образом, вопреки жалобам, изменение обвинения с получения взятки на мошенничество не нарушило прав Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А.

Доводы жалоб Кончаева М.Ю. о не разрешении судом ходатайства о проведении следственного эксперимента не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания видно, что специалист К.А.Л. допрошен судом, рассказал о работе прибора, осматривал в судебном заседании алкотектор и режим его работы. Суд в приговоре дал надлежащую оценку использования осужденными данного прибора при совершении преступлений, который в режим тестирования не входил, осуществлял забор воздуха в салоне автомобиля, нажималась одна кнопка прибора без соблюдения алгоритма выхода прибора в рабочий режим, данные с которого на бумажный носитель не распечатывались, актов и протоколов в отношении потерпевших не составлялось. В судебном заседании с участием специалиста указанный алкотектор <...>, использованный подсудимыми, был осмотрен, исследован алгоритм осуществления проверочных действий с применением подобного прибора. При включении подобного прибора слышатся три сдвоенных звуковых сигнала после окончания забора воздуха, затем результат подобного теста выводится на экран прибора в мг/л, на приборе высвечиваются «дата», «время», «проверка» и результат. Затем вручную надлежит ввести в прибор имя обследуемого, место обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, номер нагрудного знака инспектора ДПС, его фамилию, имя и отчество, отдел ГИБДД, после чего прибор перейдёт в режим подготовки к контрольному тестированию. Все переходы между подобными страницами, отображающимися на дисплее прибора, сопровождаются коротким звуковым сигналом при нажатии соответствующей клавиши для перехода к очередной странице. После подготовки прибора к тестированию следует длинный звуковой сигнал – прибор готов к работе. При проверке предлагается выбрать из двух вариантов один: либо отказ, либо повтор, что также сопровождается длинным звуковым сигналом. При установлении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается многократным звуковым сигналом по результатам тестирования, результаты тестирования возможно направить на печать либо прибор просто выключить, при этом в любом случае при осуществлении тестирования его результаты всегда остаются в памяти алкотектора. Прибор оборудован как сквозной трубкой, так и воронкой для забора выдыхаемого воздуха, аккумулятором. При заборе воздуха у водителя посредством сквозной трубки, вставляемой сверху прибора, результат тестирования для проверяемого не будет виден.

Сведения, сообщенные специалистом К.А.Л., нашли оценку в приговоре, подтверждают утверждение потерпевших о том, что при задержании они в состоянии алкогольного опьянения не находились.

Доводы жалобы осужденного Кончаева М.Ю. об отсутствии в Кодексе об административных правонарушениях статьи 12.8 КоАП РФ противоречат указанному Кодексу, статья 12.8 которого предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, вопреки жалобам, мотивировал и правильно применил указанную в приговоре редакцию материального закона.

Нельзя признать обоснованными доводы жалоб о недопустимости доказательств, добытых органами предварительного расследования, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, поскольку доказательства получены на следствии и в суде с соблюдением требований закона.

Вопрос достоверности показаний осужденных Лосева М.Ю., Юсупова А.А., потерпевших и свидетелей, в том числе показаний осужденного Кончаева М.Ю. получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре.

Доводы Кончаева М.Ю. об оговоре его Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А. были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Тем более что из текста жалоб Кончаева М.Ю. следует, что он признает себя виновным в мошенничестве по предварительному сговору группой лиц, за исключением преступления, совершенного в отношении потерпевшего Б.А.М.

Между тем, суд в приговоре дал оценку и этим показаниям Кончаева М.Ю.

Так, из показаний потерпевшего Б.А.М., оснований показаниям которого не доверять не имеется, видно, что потерпевший четко, последовательно указал на Кончаева М.Ю., как на лицо, находившееся в форме сотрудника ГИБДД остановившее его автомобиль марки <...>, и направившее его в служебный автомобиль ГИБДД, где находились Лосев М.Ю. и Юсупов А.А., где Лосев М.Ю. алкотектором выявил у него наличие алкоголя, а Юсупов А.А. уговаривал его и угрожал привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предложили передать им 10 000 рублей, которые и получили.

Эти показания потерпевшего Б.А.М. подтвердили осужденные Лосев М.Ю. и Юсупов А.А.

Показания осужденных Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А., а также потерпевшего Б.А.М., которые согласуются между собой, оценены судом в приговоре и им дана надлежащая оценка, поэтому доводы жалоб Кончаева М.Ю. в этой части являются необоснованными.

Таким образом, вопреки жалобам, судом бесспорно установлено, что 28 ноября 2010 года в составе организованной группы Кончаев М.Ю. с Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А. совершили мошенничество в отношении потерпевшего Б.А.М., хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а Кончаев М.Ю. – с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в силу требований ст.281 УПК РФ, которые были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон, вопреки жалобам Кончаева М.Ю., законно и обоснованно положены в основу приговора.

Более того, из протокола судебных заседаний видно, что, вопреки жалобам Кончаева М.Ю., потерпевшие Н., П., Ш., З., К-ев, К-ов и В. были непосредственно допрошены в суде первой инстанции.

Утверждение в жалобах Кончаева М.Ю. о том, что не все показания свидетелей, которые указаны в приговоре, оглашались судом, опровергается протоколом судебных заседаний и рассмотренными судом замечаниями на протокол.

Замечания на протокол судебных заседаний о несоответствии его требованиям ст.259 УПК РФ, изложенные Кончаевым М.Ю., в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были рассмотрены судом, в том числе и в части последнего слова подсудимого Кончаева М.Ю. Право Кончаева М.Ю., предусмотренное ст.260 УПК РФ было реализовано Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности суда не усматривается.

Как следует из протокола судебных заседаний суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые Кончаев М.Ю. ссылается в жалобах и ходатайствах, и, вопреки жалобам Кончаева М.Ю., разрешил по существу все заявленные ходатайства в том числе и, совещаясь на месте, не удаляясь в совещательную комнату, в перечень обязательного удаления в совещательную комнату которые не входят. Суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности и предвзятости суда судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, вопреки жалобам, получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб Кончаева М.Ю. об оказании на него воздействия в период предварительного следствия, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Из материалов дела следует, что осужденные, в том числе и Кончаев М.Ю., давали показания после разъяснения им процессуальных прав, с участием адвокатов, собственноручно удостоверяя правильность содержания протоколов следственных действий. Заявление осужденного Кончаева М.Ю. о фальсификации материалов уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку как следственные действия, так и ОРМ в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалоб Кончаева М.Ю. и в этой части, таким образом, являются голословными.

Установив вину Кончаева М.Ю. в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия, при этом преступление Кончаев М.Ю. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции сослался как на доказательства вины осужденного Кончаева М.Ю. на показания свидетеля А.П.Д. и на его заявление от <дата> из которых видно, что свидетель выразил добровольное согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» (<...>), а также о том, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении командира взвода №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> Кончаева М.Ю. <дата> сотрудники УСБ ГУВД в присутствии представителей общественности произвели его личный досмотр, в ходе которого при нем были обнаружены только его личные вещи. Затем в его присутствии и присутствии представителей общественности был осмотрен цифровой диктофон и денежная купюра номиналом 1.000 рублей, которые были переданы ему, о чем составлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами. Он был проинструктирован, что переданная ему денежная купюра предназначена для передачи сотруднику ДПС, который может потребовать денежные средства, а диктофон - для записи разговора с сотрудником, затем он на своем автомобиле марки <...>, <...>, проехал к посту СП-5 <адрес>. Около <дата> его остановил на посту Кончаев М.Ю., который пояснил, что у его автомобиля не включен ближний свет фар, и он, находясь за рулем, разговаривал по телефону, что запрещено правилами дорожного движения, он ответил, что сломался переключатель. Кончаев М.Ю. потребовал предъявить документы и пригласил его в помещение СП-5, где начал проверять его по базе ИЦ, установив, что он в <дата> лишался водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спросил, употребляет ли он алкоголь, на что свидетель ответил, что нет. На вопрос об ускорении вопроса Кончаев М.Ю. указал в журнале на запись, что при административном правонарушении – разговор по мобильному телефону штраф в сумме 300 рублей, он согласился. При этом Кончаев М.Ю, сказал, что штраф за свет фар - ему в подарок. После этого А.П.Д. передал Кончаеву М.Ю. денежную купюру в 1000 рублей, переданную ему сотрудниками УСБ, Кончаев М.Ю. вернул ему 700 рублей одной купюрой в 500 рублей и двумя купюрами по 100 рублей, после чего вернул ему документы на автомобиль, и свидетель проехал к <адрес>, где его ожидал сотрудник УСБ ГУВД с представителями общественности, совместно с которыми он проследовал в здание УСБ, где в присутствии указанных представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 700 рублей, переданные Кончаевым М.Ю., а также диктофон с аудиозаписью его разговора с Кончаевым М.Ю., о чем были составлены протоколы, подписанные участвующими лицами. Каких-либо разговоров в Кончаевым М.Ю. о предохранителях не было (<...>),

на данные постановления заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>», «<...>» от 14 октября 2010 года, согласно которым с целью проверки причастности Кончаева М.Ю. к совершению преступлений и установления иных лиц, причастных к совершению преступлений совместно с Кончаевым М.Ю., было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия-наблюдение салона автомобиля с использованием негласной аудио-и видеозаписи разговоров с применением технических средств, в отношении командира взвода 3 батальона специализированного полка ГИБДД ГУВД <...> Кончаева М.Ю. и других неустановленных лиц, причастность которых к совершению преступления устанавливается, сроком на 180 суток, в служебной автомашине автохозяйства ГИБДД ГУВД <...> марки <...> (<...>) и заявления А.П.Д, от <дата>, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, передвигающихся на автомашине марки <...>, которые в середине <дата> на <адрес> остановили автомобиль марки <...> и вымогали у водителя денежные средства за нарушение ПДД (<...>),

на выписку из приказа о назначении Кончаева М.Ю. на должность командира взвода и должностной инструкции командира взвода №... батальона спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД <...>, утвержденной 29 января 2010 года командиром №... батальона спецполка ДПС Управления Госавтоинспекции ГУВД <...> (<...>),

на показания свидетеля С.А.Д, о том, что <дата> он участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, для чего около <дата> в помещении УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в его присутствии был произведен личный досмотр А.П.Д,, в ходе которого обнаружено не было, а также осмотрен цифровой диктофон и денежная купюра номиналом в 1.000 рублей, которые были переданы А.П.Д,, о всех действиях были составлены протоколы, подписанные участвующими лицами. А.П.Д, в сопровождении сотрудников УСБ проследовал на пост ДПС, а он со вторым представителем общественности и с сотрудником УСБ ожидали А.П.Д, у <адрес>, откуда он через некоторое время забрал их на своем автомобиле, после чего в помещении УСБ ГУВД А.П.Д. в ходе личного досмотра выдал переданный ранее диктофон с записью разговора с сотрудником ГИБДД и 700 рублей. После этого в его присутствии была осуществлена перезапись аудиозаписи разговора между А.П.Д. и сотрудником ГИБДД на оптический диск и составлены соответствующие протоколы, подписанные участвующими лицами. При этом, свидетель подчеркнул, что про предохранители в тот день никто не просил,

на показания свидетеля З.А.А., оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, куда в <дата> обратился А.П.Д. с заявлением о противоправных действиях сотрудников милиции, о том, что неизвестные ему сотрудники ГИБДД, передвигающиеся на автомобиле ДПС с <...> вымогают с водителей на территории <адрес> денежные средства за непривлечение последних к административной ответственности. В ходе проведения комплекса ОРМ было установлено, что указанным автомобилем управляет командир взвода №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> Кончаев М.Ю. Свидетелем с целью проверки причастности Кончаева М.Ю. к незаконному получению денежных средств было инициировано ОРМ «Оперативный эксперимент», для чего были подготовлены все необходимые документы, в ходе ОРМ установлено, что Кончаев М.Ю. является начальником поста ДПС СП-5, <адрес>, где согласно графику он проходил службу и осуществлял административную практику, в связи с чем свидетель принял решение провести оперативный эксперимент на посту, для чего им в помещении УСБ ГУВД в присутствии двух представителей общественности с согласия А.П.Д. был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого при А.П.Д. не было обнаружено никаких посторонних предметов. Далее, в присутствии представителей общественности, с участием специалиста были осмотрены цифровой диктофон и денежная купюра номиналом 1000 рублей, которая предварительно была светокопирована, была передана А.П.Д.. для передачи Кончаеву М.Ю. Свидетель А.П.Д. в сопровождении сотрудников УСБ проследовал к посту, а он с представителями общественности отправился к Вантовому мосту. Предварительно он провел инструктаж А.П.Д., согласно которому А.П.Д. после передачи денег должен был проследовать к Вантовому мосту, откуда вместе с представителями общественности и им проследовать в УСБ ГУВД. Далее, около <дата> к ним подъехал А.П.Д., на автомобиле которого он с представителями общественности проследовал в УСБ ГУВД, где А.П.Д. выдал ранее переданный ему диктофон и 700 рублей. Затем аудиозапись с цифрового диктофона была перезаписана на цифровой диск, который был направлен вместе с материалом проверки в СКП РФ. В это время пост был осмотрен сотрудниками СК РФ, в ходе которого у Кончаева М.Ю. была обнаружена переданная А.П.Д. денежная купюра номиналом в 1000 рублей,

на показания свидетеля А.А.О. о том, что <дата> около <дата> он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – в осмотре помещения СП-5, <адрес>, было осмотрено помещение СП-5, где обнаружили денежные средства, среди них и денежная купюра номиналом 1000 рублей. Кончаев М.Ю. пояснил, что эту денежную купюру ему передал водитель автомобиля марки <...>. Все обнаруженные денежные средства были изъяты, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия и подписан участвующими лицами,

на показания свидетеля Степановой Е.В., понятой, которая <дата> участвовала в следственном действии - осмотре места происшествия – помещения СП-5 <адрес>, в ходе которого осмотрено помещение, где обнаружили денежные средства, денежная купюра номиналом в 1000 рублей. По поводу обнаружения указанной денежной купюры Кончаев М.Ю. пояснил, что эту денежную купюру последнему незадолго до осмотра места происшествия передал водитель автомобиля <...>. Все денежные средства были изъяты, составлен протокол осмотра места происшествия, подписанный всеми участвующими лицами. Свидетель указала, что у неё хорошая зрительная память и что при осмотре места происшествия она видела подсудимых Кончаева М.Ю. и Юсупова А.А. Кто-то из сотрудников милиции по поводу обнаруженных на посту денежных средств пояснил, что обнаруженные денежные средства – это деньги, сданные самими сотрудниками ДПС ГИБДД на своё же форменное обмундирование,

на показания свидетеля К.А.М., инспектора №... батальона <адрес>, когда он <дата> находился на посту, на котором в это время происходил пересменок наряда, он находился на проезжей части с автоматическим оружием, никаких машин не останавливал и увидел, как на расстоянии около 40 метров от него Кончаев М.Ю. остановил автомобиль <...>, через некоторое время на пост прибыли сотрудники УСБ ГУВД, и он узнал, что Кончаев М.Ю. получил взятку,

на показания свидетеля П.А.А., инспектора №... батальона на посту СП-5, <адрес>, когда он <дата> находился на посту - в помещении, видел, что Кончаев М.Ю. общается с А.П.Д. в помещении для работы с водителями, автомобиль, под управлением которого он не останавливал, это видели К.А.М., М.А.В. и И.Ю.В.,

на показания свидетеля Т.Е.В., инспектора №... батальона на посту <адрес>, когда <дата> он прибыл на пост, в помещении был Кончаев М.Ю., вошли сотрудники УСБ ГУВД и прибыл следователь СК при прокуратуре РФ, который с участием понятых провел осмотр помещения СП-5, в ходе которого были обнаружены денежные средства. По поводу обнаруженных денежных средств Кончаев М.Ю. пояснил, что 1.000 рублей ему передал водитель автомобиля марки <...> за автомобильные предохранители стоимостью в 300 руб., которому он вернул в качестве сдачи 700 рублей. Однако предохранителей в помещении поста он никогда не видел,

на показания свидетеля И.Ю.Ф., инспектора №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД <...> на СП-5 в 2010 году <адрес>, который №... находился на посту в помещении поста, когда около <дата> напротив поста произошло ДТП, на пост вошел Кончаев М.Ю. с каким-то водителем, документы которого Кончаев М.Ю. проверил по базе ИЦ, после чего он и водитель вышли из помещения поста на улицу, а на пост вошли сотрудники УСБ ГУВД, предохранителей, на которые сослался при объяснении Кончаев М.Ю., на посту он никогда не видел,

а также на иные доказательства, указанные в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в отношении Кончаева М.Ю. имела место провокация преступления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что для получения доказательств получения Кончаевым М.Ю. взятки оперативными сотрудниками была использована помощь А.П.Д., действовавшего в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, которое проводилось на законных основаниях в связи с наличием у оперативных сотрудников, в частности у Г.Д.В., сведений о том, что Кончаев М.Ю. занимается вымогательством денег у водителей.

После проведения данной проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт получения осужденным Кончаевым М.Ю. взятки в сумме 300 рублей от А.П.Д. материал был передан в СО.

В силу ст.75 УПК РФ указанные в приговоре доказательства являются допустимыми и обоснованно, вопреки жалобам, положены в основу обвинения Кончаева М.Ю.

Показания свидетеля А.П.Д., вопреки доводам жалоб, с согласия сторон оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, оценены судом как достоверные и правдивые, подтвержденные иными доказательствами, изложенными в приговоре, и обоснованно положены в основу обвинения Кончаева М.Ю.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля А.П.Д.., показавшего о том, что его автомобиль остановил Кончаев М.Ю., как он понял, он ехал без включенного ближнего цвета фар, и взял документы и предложил проследовать на пост, А.П.Д. предложил Кончаеву М.Ю. решить вопрос побыстрее, так и надлежащую оценку показаниям самого Кончаева М.Ю. о том, что он нес службу у поста, занимаясь при этом административной практикой, со слов А.П.Д. знал, что он ехал без включенных фар, предложил свидетелю дать ему 300 рублей, хотя сам не знал, за что, на это А.П.Д. дал ему взятку в виде денег в сумме 300 рублей, но не за совершение незаконного бездействия, поскольку он, как должностное лицо, не усмотрел в его действиях административного правонарушения, но деньги взял и вернул документы А.П.Д.

Доводы осужденного Кончаева М.Ю. проверялись судом, при этом оценивались показания свидетелей Г.А.С., С.А.Д., З.А.А., А.А.О., С.Е.В., П.А.А., Т.Е.В., последовательность и не противоречивость которых не вызвала сомнений в своей достоверности.

Не оспаривал отсутствие оснований для его оговора со стороны А.П.Д., так и свидетелей и сам Кончаев М.Ю.

Факт выявления Кончаевым М.Ю. отсутствия освещения на фарах автомобиля А.П.Д. свидетельствуют протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> аудиозаписи разговора между А.П.Д. и Кончаевым М.Ю. от <дата> полученной в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», который, вопреки жалобе Кончаева М.Ю. об исключении данного доказательства, проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласие на проведение ОРМ «<...>», «<...>» постановлением городского суда было получено. Кроме того, установлено, что свидетель А.П.Д. самостоятельно и добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о намерении изобличить сотрудников ДПС, передвигавшихся на патрульном автомобиле марки <...>, в получении взятки.

Установлено, что указанный автомобиль был закреплен за Кончаевым М.Ю., назначенным приказом начальника Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> на должность командира взвода №... батальона специализированного полка ДПС ГИБДД ГУВД <адрес>, являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обязан был действовать на основании должностной инструкции командира взвода 3 батальона, утвержденной 29 января 2010 года командиром батальона, согласно п.1.3 обеспечивать исполнение административного законодательства РФ и на основании п.1 ст.10 Закона «О милиции», являясь сотрудником милиции, обязан был предотвращать и пресекать административные правонарушения, согласно примечанию к ст.285 УК РФ он является специальным субъектом, подлежащим уголовной ответственности по данному совершенному преступлению по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года №97-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах совершения преступлений каждым осужденным юридическая квалификация действий Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и Кончаева М.Ю. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.290 (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года УК РФ, вопреки доводам жалоб, является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Наказание осужденным Кончаеву М.Ю., Лосеву М.Ю. и Юсупову А.А., вопреки жалобам, назначено с учетом требований ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, обстоятельств, смягчающих ответственность, на которые имеется ссылка в жалобах, в том числе и их состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на условиях их жизни и жизни семьи каждого из них и является справедливым по своему виду и размеру и не свидетельствует о чрезмерной суровости и несправедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений Кончаевым М.Ю., Лосевым М.Ю. и Юсуповым А.А., степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для применения Кончаеву М.Ю., Лосеву М.Ю. и Юсупову А.А. ст.ст.64 и 73 УК РФ, что суд правильно обосновал и мотивировал в приговоре, также не усматривается оснований для направления Юсупова А.А. для отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку вид отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Дополнительные наказания Кончаеву М.Ю. в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти и лишением специального звания «капитан милиции», назначены обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст.47, ст.48 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов такого решения, оснований для исключения дополнительных наказаний, о чем имеется просьба в жалобах, не усматривается.

Переквалификация действий осужденных не повлияла на назначенное наказание каждому из них, поскольку назначенное им наказание в виде реального лишения свободы мотивировано судом и является справедливым.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, перехода на более мягкий вид наказания, о чем имеется просьба в жалобах, как суд первой инстанции, так и судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания каждому осужденному учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Судьба вещественных доказательств – денежных купюр разрешена судом правильно. Денежные средства в размере <...> рублей, изъятые при осмотре места происшествия – помещения поста СП №5, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки жалобе Кончаева М.Ю. о возврате указанной суммы Ф.Н.В., обоснованно возвращены законному владельцу поста с правом распоряжения, поскольку не установлено, что эта сумма принадлежит именно Кончаеву М.Ю.

Из показаний свидетеля Ф.Н.В. видно, что <дата> при обыске она добровольно выдала денежные средства в сумме <...> рублей (<...>), которые в соответствии с приговором ей возвращены.

Согласно постановления судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2011 года (<...>) в ходе осмотра помещения поста СП №5 <адрес> были изъяты денежные средства в сумме <...> рублей, из которых 1.000 рублей передавалась Кончаеву М.Ю. в ходе «Оперативного эксперимента».

Осужденный Кончаев М.Ю. в ходе судебного следствия показал о том, что в сейфе на посту лежали общие деньги на нужды поста и денежные средства, которые инспектора ДПС сдавали на новые брюки (<...>).

Материалами дела установлено, что в ходе обыска на посту были изъяты денежные средства, принадлежность которых лично Кончаеву М.Ю. не установлена. Доводы жалобы о признании Кончаева М.Ю. законным владельцем денежных средств в сумме <...> рублей являются необоснованными.

Необоснованного удержания денежных средств, о чем Кончаев М.Ю. указывает в жалобах, не установлено.

Требования к управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с взысканием Кончаеву М.Ю. ежемесячного государственного пособия по временному отстранению от должности, а также назначение Ф.Н.В. справедливой компенсации в размере <...> рубль могут быть разрешены в ином порядке.

Материалы дела вопреки доводам жалоб исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений принципов уголовного права, уголовно-процессуального закона, о чем указывается в жалобах, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судьи первой инстанции и неправосудности приговора и давали основание для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалобам, по делу не имеется.

В части волокиты, допущенной судом первой инстанции по вручению осужденным копии приговора, судебной коллегией вынесено частное определение.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм международного права, международных договоров России, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, о чем имеется ссылка в жалобах.

Оснований для отмены и изменения приговора, переквалификации действий в отношении Кончаева М.Ю., Лосева М.Ю. и Юсупова А.А. по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в отношении осужденных Кончаева М. Ю.,

Лосева М. Ю. и Юсупова А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи