САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-9226/2019 | Судья: Хмелева М.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
судейс участием прокурора | Барминой Е.А.Стешовиковой И.Г.Ермаковой Я.С. |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года апелляционные жалобы Дмитриева Л. И., АО «Балтийский завод» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2481/2018 по иску Дмитриева Л. И. к АО «Балтийский завод» о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Черникова Д.Н., представителя ответчика Майстренко Г.А., заключение прокурора Ермаковой Я.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев Л.И. обратился в суд с иском к АО «Балтийский завод», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 250 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 1951 года по 2016 год. В период трудовой деятельности ответчиком не осуществлялись меры по охране труда, в связи с несоблюдением мер по охране труда истцу был причинен существенный вред здоровью в виде глухоты, полученной в результате осуществления трудовой деятельности.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 с АО «Балтийский завод» в пользу Дмитриева Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит изменить решение суда в этой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Дмитриев Л.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 27.04.1951 по 19.06.1992 в должностях судосборщика 3 разряда, судосборщика 2 разряда, судосборщика 3 разряда, судосборщика 4 разряда, судосборщика 5 разряда, сборщика судового 3 разряда, слесаря-ремонтника по вентиляции 3 разряда, слесаря-ремонтника по вентиляции 4 разряда, судосборщика 3 разряда, сборщика корпусов металлических судов 4 разряда, слесаря ремонтника 5 разряда, слесаря-инструментальщика 4 разряда, плотника судового 3 разряда слесаря-инструментальщика 3 разряда 12 цеха на Балтийском заводе имени Серго Орджоникидзе; уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (приказ № 25 от 19.06.1992); в период с 06.03.1993 по 31.11.2011 в должности сторожа 26 цеха ОАО «Балтийский завод», уволен в связи с переводом в ООО «Балтийский завод – Судостроение» (приказ 11-у-927 от 30.11.2011); в период с 01.12.2011 по 24.06.2016 в должности сторожа (вахтера) 1 разряда судомонтажного цеха 26, сторожа (вахтера) 1 разряда судомонтажного цеха ООО «Балтийский завод - Судостроение» в период с 01.12.2011 по 24.06.2016, уволен по собственному желанию (приказ № 392 от 24.06.2016) (л.д.11-22, 61-62, 103).
Согласно архивной справке ЦГА СПб от 17.10.2018, в документах архивного фонда Производственного объединения «Балтийский завод», в деле фонда Балтийского завода им. Серго Орджоникидзе Управления судостроительной промышленности СССР, в исторической справке имеются сведения: за период 1970-1992 гг. в названии предприятия произошли следующие изменения: Приказом Министерства судостроительной промышленности СССР от 12.04.1989 года № 143 Балтийский завод им. Серго Орджоникидзе переименован Производственное объединение (ПО) «Балтийский завод». Решением регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 18.12.1992 № 2149 ПО «Балтийский завод» реорганизовано в Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Балтийский завод». Других сведений не обнаружено. Решение регистрационной палаты Мэрии Санкт-Петербурга от 18.12.1992 № 2149 в архив на хранение не поступало.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, плана приватизации ответчик АО «Балтийский завод» создан при приватизации государственного предприятия Балтийского завода им. Серго Орджоникидзе, в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке.
Как следует из дела бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России в отношении Дмитриева Л.И., 22.04.1971 Дмитриев Л.И был направлен на освидетельствование для установления процента утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.
Из характеристики условий труда работника Дмитриева Л.И., направляемого на освидетельствование в Бюро МСЭ, направлений работодателя на ВТЭК, следует, что истец с 1951 года работал в условиях интенсивного шума.
Актом освидетельствования от 04.05.1971 Дмитриеву Л.И. был установлен диагноз «профессиональный неврит слуховых нервов со значительной тугоухостью», с установлением на первый год 20% утраты профессиональной трудоспособности.
Указанный диагноз, а также степень утраты профессиональной трудоспособности были подтверждены актами освидетельствования от 26.09.1972, 09.10.1973, 03.09.1974, 03.11.1975.
Актом освидетельствования от 28.09.1976 (л.40-42 дела МСЭ) Дмитриеву Л.И. установлен диагноз «кохлеарный неврит профессионального характера с выраженной тугоухостью», до 15% снижен процент утраты профессиональной трудоспособности.
Указанный диагноз, а также степень утраты профессиональной трудоспособности был подтвержден актом освидетельствования от 11.11.1977 (л.47-49 дела МСЭ).
Актом освидетельствования от 20.06.1990 Дмитриеву Л.И. установлен диагноз «тугоухость смешанной этиологии (профессиональной + соматической), процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 10% с 28.09.1978 бессрочно.
После прохождения обследования 24.05.2002, у Дмитриева Л.И. был подтвержден профессиональный характер тугоухости, отмечено прогрессирование тугоухости, обусловленное сосудистой патологией.
С 2002 Дмитриев Л.И. признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию + 10% утраты трудоспособности по профессиональному заболеванию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Частично удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что представленной совокупностью доказательства подтвержден факт получения Дмитриевым Л.И. вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика, как правопреемника государственного предприятия Балтийского завода им. Серго Орджоникидзе и пришел к выводу о взыскании с АО «Балтийский завод» в пользу Дмитриева Л.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при верном определении юридически значимых обстоятельств, согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении, и по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно ч. 1 ст. 209 ТК РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2, 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов освидетельствования Дмитриева Л.И., с достоверностью подтвержден факт причинения ему вреда здоровью в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика. Последним, вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, позволяющих вынести суждение об обратном. В суда апелляционной инстанции при обсуждении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства. Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить работодателя от ответственности, при имеющихся доказательствах, в том числе неоднократных освидетельствованиях Дмитриева Л.И., подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и его появлением в результате исполнения трудовых обязанностей, не приведено.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.
С учетом заявленных истцом целей проведения судебной экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения и проведения указанной экспертизы не противоречащим требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Дмитреива Л.И. в размере 150 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на увеличение размера компенсации морального вреда, правовых оснований для этого не подтверждают, поскольку судом при определении размера взыскиваемой компенсации учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца, характера и степени причиненных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма денежной компенсации соразмерна вышеуказанным обстоятельствам, позволяет в должной мере компенсировать причиненный истцу моральный вред, размер которого не может быть точно выражен в деньгах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная сумма компенсации морального вреда в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
