САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22-6787/2021
Дело № 1-31/2021 Судья Гречишко И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Шипилова О.А.,
судей Корчевской О.В. и Ялцевич Т.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Емельяновой Д.Р., Рамазанова В.В.,
при секретаре Морозовой К.А.,
оправданного Тарасова В.П. и его защитника – адвоката Стацуры Ф.И.,
осужденного Неволина И.Б. и его защитника – адвоката Волкова И.Б.,
осужденного Петрова С.И. и его защитника - адвоката Кировой А.П.,
осужденного Кучковского Б.А. и его защитника – адвоката Махмутова Д.Х.,
осужденного Булкина Д.А. и его защитника – адвоката Гильяно М.С.,
осужденного Титова И.Н. и его защитника – адвоката Родионовой Е.Г.,
осужденного Ларина С.В. и его защитника – адвоката Савельева С.В.,
осужденного Киселева Д.И. и его защитника – адвоката Ростининой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2022 года апелляционные представления государственного обвинителя Степанцовой Е.В. и заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В.; апелляционные жалобы адвокатов: Савельева С.В., Густиновича А.Г., Кировой А.П., Олейник К.А., осужденных: Булкина Д.А., Кучковского Б.А., Титова И.Н., Неволина И.Б.- на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2021 года, которым
Тарасов В. П., <...> ранее не судимый, оправдан - признан невиновным за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч. 7 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения коммерческого подкупа от представителя Организация №1
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от представителя Организация №2;
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от представителя Организация №3;
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от представителя Организация №4;
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от представителя Организация №5 в период с <дата> по <дата> года;
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по факту получения взятки от представителя Организация №5 в период с <дата> по <дата> года;
Мера пресечения Тарасову В.П. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. За оправданным признано право на реабилитацию - возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ;
Неволин И. Б., <...>, ранее не судимый, осужден - признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) по преступлению, связанному с получением коммерческого подкупа от представителя Организация №1, и ему назначено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы;
- п. «а» ч.7 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) - по преступлению, связанному с получением коммерческого подкупа от представителя Организация №6, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет два месяца;
- ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), - по преступлению, связанному с получением взятки от представителя Организация №7, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Неволину И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Неволину постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Неволину И.Б. зачтено время его содержания под домашним арестом с 22 марта 2016 по 21 марта 2017 года, с 17 октября 2020 года по 28 апреля 2021 года, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Неволина с 17 декабря 2019 по 16 октября 2020 года и с 04 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Петров С. И., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) - по факту получения коммерческого подкупа от представителя Организация №1 – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;
- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) - по факту получения взятки от Организация №7 – и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначено Петрову С.И. наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 4 000 000 (четырех миллионов) рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу;
Кучковский Б. А., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по факту получения коммерческого подкупа от представителя Организация №1, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Мера пресечения, избрана Кучковскому Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Киселев Д. И., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по факту получения взятки от представителя Организация №3, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
Мера пресечения Киселеву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана до вступления приговора в законную силу;
Булкин Д. А., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по факту получения взятки от представителя Организация №4, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания Булкина Д.А. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, ему смягчено назначенное наказание до штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
Мера пресечения Булкину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана до вступления приговора в законную силу.
Титов И. Н., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), по факту получения взятки от представителя Организация №4, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана до вступления приговора в законную силу.
Ларин С. В., <...>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) - по факту дачи взятки представителем Организация №3, и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в двукратном размере суммы взятки, то есть в сумме 6 940 052 (шесть миллионов девятьсот сорок тысяч пятьдесят два) рубля.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – избрана до вступлении приговора в законную силу.
Этим же приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и имуществе, подвергнутом обеспечительным мерам.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение прокуроров, поддержавших апелляционные представления, осужденных и их адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Не согласившись с указанным приговором в части оправдания Тарасова В.П., государственный обвинитель Степанцова Е.А. обратилась с апелляционным представлением на него и просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.
Прокурор полагает приговор постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 297 ч. 2 УПК РФ.
Прокурор считает правовую оценку действий Тарасова В.П., изложенную в обвинительном заключении, правильной и подтвержденной совокупностью представленных в ходе судебного следствия, достоверных и допустимых, доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4
При этом прокурор считает, что суд неправильно оценил доказательства, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В том числе, по мнению прокурора, суд необоснованно признал достоверными показания подсудимого Тарасова о безотчетном распределении среди сотрудников предприятия дополнительных денежных средств (полученных, по мнению стороны обвинения, преступным путем) для использования в качестве командировочных расходов, о расходовании указанных денежных средств в том числе для организации праздничных мероприятий на предприятии - по указанию Свидетель №5, являвшегося руководителем предприятия, – не проверив должным образом данные обстоятельства.
Вместе с тем прокурор считает, что суд необоснованно не принял и не оценил как достоверные доказательства – аудиозаписи, полученные в ходе оперативной проверки, в содержании которых упоминается в связи с преступными действиями лицо, называемое «Тарасик», которого прокурор отождествляет с Тарасовым.
Также прокурор считает необоснованным вывод суда о наличии поводов для личной неприязни, дающих основания сомневаться в правдивости показаний Свидетель №5, уличающего в преступной деятельности Тарасова.
Также прокурор полагает, что суд нарушил принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о представлении дополнительных доказательств: о вызове и допросе свидетелей Свидетель №6 (ведущего специалиста группы по правовой работе предприятия) и Свидетель №7 (сотрудника ФСБ, осуществлявшего «курирование» предприятия), имеющих существенное значение для доказывания вины Тарасова в инкриминированных ему деяниях.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Костров В.В. кроме того оспаривает выводы суда о признании недопустимыми доказательств: компактдисков и флэшнакопителей и протоколов прослушивания содержащихся на них аудиозаписей, стенографирования записанных разговоров и их перезаписи от <дата> и <дата> года, протокола осмотра вещественных доказательств следователем от <дата> года и заключения эксперта о содержании указанных материалов. Заместитель прокурора оспаривает вывод суда о недопустимости указанных доказательств вследствие нарушения процессуальной процедуры и их осмотра следователем до принятия органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и представлении указанных материалов следователю в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». По мнению прокурора, документы, подтверждающие законность получения указанных материалов в уголовном деле имеются. Кроме того, обнаружив несоответствие акта осмотра одной из видеозаписей ее содержанию (отсутствие звука, не отраженное в акте осмотра), суд был обязан установить причину несоответствия. Указанные нарушения являются, по мнению прокурора, «техническими ошибками». Необоснованно признав вышеуказанные доказательства недопустимыми, суд не принял во внимание содержание видеозаписей, фиксирующих, по мнению прокурора разговоры, подтверждающие причастность Тарасова к получению незаконного вознаграждения.
Суд, по мнению прокурора, не обосновал – по какой причине не принял во внимание показания допрошенного <дата> года в судебном заседании Свидетель №8 о незаконном получении Тарасовым В.П. денежных средств. Вместе с тем из приговора следует вывод о том, что Тарасов получал денежные средства от Свидетель №8 и тратил их на нужды предприятия, том числе на оплату командировок, оплату работы юриста.
Оценивая показания свидетелей: Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, а также показания Свидетель №8 в судебном заседании, автор апелляционной жалобы настаивает на том, что судом и стороной защиты были допущены процессуальные нарушения при их допросе в ходе судебного следствия: допущены неконкретные, наводящие вопросы, ответы на которые были необоснованно оценены как доказательство наличия конфликта между Свидетель №5 и Тарасовым В.П. При этом автор полагает недоказанным вывод о возможности оговора Тарасова – Свидетель №5.
Кроме того, прокурор оспаривает вывод суда о том, что способ распоряжения Тарасовым полученными денежными средствами свидетельствует об отсутствии состава преступления.
Кроме того, по мнению автора апелляционного представления, при оглашении приговора судом нарушены требования ст.ст. 298, 310 УПК РФ и оглашен не тот приговор, который имеется в уголовном деле и копия которого вручена государственному обвинителю: в строке 4 на странице 29 приговора дата <дата> года оглашена как «<дата>»; вместо слов «на фоне произошедшего конфликта» в строках 23 и 24 страницы 39: «поскольку в начале <дата> года прекратили общение между собой»; слова «заранее согласовывались с ним на предмет стоимости поставки и организаций» на строках 25 и 26 страницы 41 не оглашены; абзацы второй и третий на странице 127 оглашены с искажениями; слова: «…что повлекло за собой привлечение Тарасова В.П. к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела» (строки 15 – 16 четвертого абзаца страницы 130) не оглашены.
Таким образом, по мнению прокурора, после оглашения приговора суд дополнял и изменял его без соблюдения требований ст. 298 УПК РФ.
В своей апелляционной жалобе адвокат Савельев С.В. просит обвинительный приговор в отношении Ларина С.В. отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит постановить в отношении Ларина С.В. оправдательный приговор.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, свидетельствующих о способе совершения Лариным С.В. преступления, его виновности в совершенном деянии. В ходе судебного следствия не подтвердились не только отдельные доводы, изложенные в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Ларина С.В. в качестве обвиняемого, но и выводы о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.
Адвокат поясняет, что стороной обвинения не представлено доказательств преступного взаимодействия между Лариным и Киселевым как должностным лицом, какие-либо сведения о знакомстве между Лариным и Киселевым на момент события преступления - не представлены.
Адвокат полагает, что материалами дела не доказано наличие договоренности заинтересованных лиц об условиях взятки: ее размере, конкретных действиях должностных лиц за эту взятку, способах ее передачи и прочих. Ни в ходе следствия, ни в суде не получено доказательств того, что такие договоренности между Лариным С.В. и должностными лицами Организация №8» были достигнуты. Адвокат указывает, что допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде Ларин С.В. отрицал какую-либо договоренность с кем-либо из должностных лиц Организация №8» об условиях передачи им взятки и это же подтвердил в суде и подсудимый Киселев Д.И.
Адвокат также считает, что суд необоснованно не исследовал показания иного лица - Свидетель № 12, в отношении которого уголовное дело выделеоно в отдельное производство в связи с розыском. Адвокат оспаривает достоверность показаний Киселева по существу дела. Полагает, что в показаниях Киселева Д.И. в ходе предварительного расследования нет достоверных сведений о достигнутой между Лариным С.В. и должностными лицами Организация №8 договоренности о передаче взятки, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не получено сведений о том, что должностные лица Организация №8 содействовали компании Ларина С.В. в победе в конкурсе, в составлении конкурсной документации, обеспечении ее рассмотрения конкурсной комиссией. Адвокат, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей - работников Организация №8, настаивает на том, что ни одно должностное лицо предприятия не могло повлиять на результаты открытого конкурса, проводимого на торговой площадке Организация №8. Адвокат считает вывод о причастности Ларина С.В. к передаче взятки должностным лицам Организация №8 – не доказан. Адвокат оспаривает вывод о фиктивности договора между Организация №3 и Организация №4. Кроме того адвокат оспаривает как несправедливое и чрезмерно суровое наказание, назначенное Ларину, считает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства: реальные доходы Ларина С.В. и его имущественное положение.
В апелляционных жалобах осужденный Булкин Д.А. и адвокат Густинович А.Г. просят обвинительный приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении Булкина оправдательный приговор. В обоснование своих доводов ссылаются на показания осужденного Неволина И.Б., свидетелей Свидетель № 13, Свидетель № 14, показания самого Булкина, которые, как считают авторы, не получили надлежащей оценки суда. Полагают, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол явки с повинной Свидетель № 13, недопустимого доказательства с учетом требований п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», ст. 75 УПК РФ. Кроме того, адвокат Густинович указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора в части назначенного Булкину наказания, без учета личности осужденного, условий его жизни и материального положения, а также условий жизни его семьи. Осужденный Булкин также указывает на противоречия, не устраненные судом в ходе рассмотрения дела: в соответствии с трудовой книжкой он был трудоустроен на заводе Организация №10 до <дата> года и таким образом не мог быть представителем Организация №4 с <дата> года, считает, что добросовестно исполнял свои обязанности по заключению и сопровождению контракта, выводы суда о том, что у него в качестве посредника при получении взятки имелся корыстный интерес, как и сам факт совершения каких-либо преступных действий – не нашли своего подтверждения в суде. Указывает, что в ходе предварительного следствия подвергался незаконному давлению со стороны следователя Свидетель № 15.
В апелляционной жалобе осужденный Кучковский Б.А. просит обвинительный приговор в отношении него отменить как незаконный и необоснованный, несправедливый, и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов Кучковский указывает, что не производил каких-либо действий, направленных на получение коммерческого подкупа и его не получал. Поясняет, что все нормативные документы, регламентирующие порядок финансово-хозяйственной деятельности Организация №8, условия проведения конкурсных процедур закупки товаров, работ и услуг, порядок определения победителей указанных конкурсных процедур, алгоритм согласования и подписания договоров поставки и договоров подряда, а также прочие нормативные документы и должностные инструкции доказывают, что он не имел возможности каким-либо образом повлиять на ход и результаты конкурсных процедур закупки для Организация №8.
В апелляционной жалобе адвокат Кирова А.П. просит обвинительный приговор в отношении Петрова С.И. отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, и постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что Петров С.И. не обладал организационно-распорядительными, либо административно-хозяйственными функциями, в то время как именно такие функции могут свидетельствовать о наделении Петрова С.И. полномочиями должностного лица, которые, в свою очередь, имеют существенное значение для определения специального субъекта преступления. Поясняет, что все нормативные документы, регламентирующие порядок финансово-хозяйственной деятельности Организация №8, условия проведения конкурсных процедур закупки товаров, работ и услуг, порядок определения победителей указанных конкурсных процедур, алгоритм согласования и подписания договоров поставки и договоров подряда, а также прочие нормативные документы и должностные инструкции доказывают, что Петров С.И. не имел ни малейшей возможности каким-либо образом повлиять на ход и результаты конкурсных процедур закупки товаров для Организация №8.
В апелляционных жалобах осужденный Неволин И.Б. и адвокат Олейник К.А. просят обвинительный приговор в отношении Неволина И.Б. отменить и постановить оправдательный приговор либо дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование своих доводов указывают, что судом первой инстанции не установлен и не подтвержден факт выполнения Неволиным И.Б. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в Организация №8 в период с <дата> года по <дата> года. Поясняют, что осужденный при выполнении своих профессиональных обязанностей не имел доступа к материальных ценностям, к распределению и перераспределению последних и его трудовые функции сводились к фактической организации и координации работы трех сотрудников, находящихся в его подчинении. Кроме того, назначенное Неволину И.Б. наказание авторы считают также несправедливым и чрезмерно суровым, без учета смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Титов И.Н. просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что событие преступления в отношении него в обжалуемом приговоре описано противоречиво, выводы, содержащиеся в приговоре, носят противоречивый, взаимоисключающий характер.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не установлены факты передачи реквизитов каких-либо документов Титовым - Свидетель №8. Тем самым, по мнению Титова, опровергаются обстоятельства, содержащиеся в показаниях Свидетель №8
По мнению Титова, факт посредничества во взяточничестве с его стороны не подтверждается какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. По мнению Титова, стороной обвинения не опровергнут факт получения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, под давлением следователя Свидетель № 15
В письменных возражениях, поданных на апелляционное представление прокурора, адвокат Стацура Ф.И. просит приговор суда первой инстанции в части оправдания Тарасова оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.
Участвующие в судебном заседании прокуроры поддержали апелляционные представления по изложенным в них доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб - возражали. Оправданный Тарасов и его защитник, осужденные и их защитники, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных представлений прокуроров возражали, поддержали доводы апелляционных жалоб.
Проверив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами документы, допросив свидетеля Свидетель №7 судебная коллегия полагает приговор, как в оправдательной, так и в обвинительной его части, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Подсудимый Тарасов В.П. вину в совершении инкриминированных ему предварительным следствием вышеперечисленных преступлений последовательно не признавал, давал пояснения о том, что в силу возложенных на него фактически и на основании нормативных актов предприятия обязанностей, на основании доверенностей, выданных руководителем Организация №8Свидетель №5 (лицом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу 13.12.2018 года приговор по делу, рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 05.09.2018 года в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по фактам получения взяток от представителей Организация №2, Организация №3, Организация №1, Организация №5, по фактам получения денежных средств от Организация №1, Организация №6), был уполномочен утверждать протоколы ЦКК, касающиеся проведения конкурсной процедуры на выполнение госзаказа. Однако при этом такими же полномочиями обладал и ряд других лиц.
Из показаний Тарасова также усматривалось, что в период с <дата> года между ним и Свидетель №5 возникли отношения, имевшие характер личной неприязни, исключившие личное общение.
Вместе с тем получаемые периодически через Свидетель №8 денежные средства они использовал для выдачи подчиненным при направлении их в командировки, покупки подарков для руководства, организации праздников для сотрудников предприятия, выполнения личных поручений Свидетель №5.
В обоснование предъявленного Тарасову обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства были представлены доказательства, в том числе: показания Свидетель №8 (лица, в отношении которого <дата> года вступил в законную силу приговор по делу, рассмотренному Петроградским районным судом Санкт-Петербурга <дата> года в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по фактам получения взяток от представителей Организация №2, Организация №3, Организация №4, Организация №5, по фактам получения денежных средств от Организация №1, Организация №6) из которых усматривается факт передачи по указанию Свидетель №5 денежных средств Тарасову В.П. – заместителю начальника Организация №8, вместе с тем о назначении и источниках данных денежных средств Свидетель №8 не сообщил.
Также из показаний Свидетель №8 усматривается, что Тарасов занимался утверждением протоколов конкурсной комиссии (ЦКК) на основании приказа руководителя Организация №8Свидетель №5 и доверенности от него. Вместе с тем Тарасов не принимал участия в проведении конкурсов, не являлся членом ЦКК. Подпись Тарасова, утверждающая протокол ЦКК, не являлась гарантией согласия Организация №8 с результатами проведенного конкурса.
Показания свидетелей Свидетель № 16, работавшего в Организация №5 в должности руководителя отдела по техническому сопровождению комплексных проектов, Свидетель № 17 - коммерческого директора Организация №5, из которых усматривается факт обсуждения и согласования с другим лицом (но не Тарасовым) условий обеспечения участия Общества в конкурсной процедуре, связанной с контрактами Организация №8, <дата>, на поставку оборудования на Объект №1 стоимостью около 32 000 000 руб., за денежные средства в размере 10% от стоимости контракта, дважды, в <дата>.
Протокол явки с повинной Свидетель № 16 от <дата> года, из которого усматривается передача в период с <дата> по <дата> года взятки в сумме не менее 3 241 000 рублей сотрудникам Организация №8 за совершение ими действий в пользу Организация №5 по договору поставки, а также, в период с <дата> по <дата> года, передача указанным лицам взятки за совершение ими действий в пользу Организация №5 по договору поставки в сумме не менее 1 200 000 руб.
Протокол от <дата> года заседания ЦКК Организация №8, содержащий подпись от имени Тарасова В.П., согласно которому Организация №7 объявлено победителем процедуры закупки на поставку электротехнического оборудования на объект в <адрес>;
Протокол от <дата> года заседания ЦКК по вскрытию конвертов с заявками на участие в процедуре закупки товаров и выбору поставщика товаров способом запроса котировок цен для нужд Организация №8 на право заключения договора поставки, содержащий подпись от имени Тарасова В.П. об утверждении <дата> года, по трем заявкам, в числе которых Организация №2.
Платежное поручение №2238 от <дата> года о перечислении денежных средств на счет Организация №5 (Организация №5) в сумме 6 468 500 руб.
Протокол №906 заседания ЦКК Организация №8, об объявлении победителем процедуры закупки на поставку Организация №1 оборудования очистных сооружений очистки хозяйственно-бытовых нужд для объекта, расположенного по адресу: <адрес>, содержащий подпись об утверждении <дата> года от имени Тарасова В.П.
Протокол заседания ЦКК Организация №8, содержащий подпись об утверждении <дата> года от имени Тарасова В.П., согласно которому принято решение о размещении закупки трансформаторной подстанции на сумму 12 937 000 руб. 00 коп. у единственного поставщика Организация №5;
Протокол заседания ЦКК Организация №8, содержащий подпись от имени Тарасова об утверждении <дата> года, о размещении закупки на сумму 32 412 550 руб. 00 коп. у единственного поставщика Организация №5.
Доверенности от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> г.г. от начальника Организация №8Свидетель №5 - руководителю аппарата Организация №8 Тарасову В.П. – на подпись протоколов заседаний ЦКК по организации закупок товаров, выполнению работ и оказанию услуг для нужд Организация №8.
Вместе с тем, из заключения эксперта от <дата> года, принятого судом как доказательство, следует, что решить вопрос, выполнены ли подписи от имени Тарасова В.П. на протоколах заседания центральной конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в процедуре закупки (в верхней правой части первого листа каждого Протокола в графе «Утверждаю» Заместитель начальника – руководитель аппарата Организация №8…», слева от печатного текста «В.П. Тарасов»): от <дата> года (Организация №1); от <дата> года (Организация №3); от <дата> года (Организация №2), самим Тарасовым В.П. или другим лицом – не представляется возможным.
Исследовав указанные доказательства, а также показания обвиняемых Неволина И.Б., Петрова С.И., Кучковского Б.А., Киселева Д.А., Титова И.Н., Булкина Д.А., Ларина С.В., в том числе полученные от них в ходе предварительного следствия по делу; протокол осмотра от <дата> года – сведений о телефонных соединениях абонентских номеров за период с <дата> по <дата> г.г.; протокол осмотра от <дата> года диска с исследованием содержимого памяти телефона, находящегося в пользовании у Свидетель №5; результаты оперативно-розыскной деятельности: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (оперативный осмотр); прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи; наведения справок; показания лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, постановленные в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ: Свидетель №5 и Свидетель №8; свидетелей Свидетель №23, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №19, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №18, Свидетель №38, Свидетель № 13, Свидетель №39, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42 - суд первой инстанции дал этим доказательствам подробную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с которой судебная коллегия, вопреки доводам прокуроров - не усматривает. Суд правильно не усмотрел в доказательствах стороны обвинения достаточной совокупности достоверных данных, бесспорно подтверждающих факты получения Тарасовым В.П. взяток и коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего, а также наличия прямого умысла Тарасова на участие в деятельности организованной группы, созданной Свидетель №5, направленное на получение преступного дохода.
Не указывают на наличие в действиях Тарасова признаков состава преступления в пределах предъявленного ему обвинения и показания свидетелей Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №4 о получении от Тарасова В.П. дополнительных денежных средств на командировочные расходы, сведения о затратах, понесенных в личных интересах Свидетель №5
Как усматривается из дела, оценка судом показаний Свидетель №5 о роли Тарасова в совершении инкриминированных ему деяний как не соответствующих критерию достоверности из-за наличия конфликтных, а по существу- неприязненных отношений между ними, основана на конкретных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей - Свидетель №11 и Свидетель №31
Оценивая показания, данные по существу дела в отношении Тарасова как Свидетель №5 так и Свидетель №8, необходимо учитывать и положения статьи 56.1 УПК РФ, в соответствии с частью 7 которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ.
Вместе с тем, из показаний Свидетель №8 в судебном заседании 25.02.2021 года, на которые ссылаются авторы апелляционных представлений, не усматривается прямых и конкретных утверждений, подтверждающих вину Тарасова по предъявленному ему обвинению. Напротив, из показаний Свидетель №8 усматривается, что Тарасов выполнял номинальную функцию, подписывая протоколы конкурсной комиссии, фактическое решение по существу конкурса при этом на уровне Организация №8 мог принимать только Свидетель №5. Также не усматривается из показаний Свидетель №8 и достоверно известной осведомленности Тарасова об источниках происхождения денежных средств, периодически поступавших от Свидетель №5 или по его (Свидетель №5) указанию.
По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 17, ст.ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.
Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд руководствуется положениями, закрепленными в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законодательстве РФ, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, и в силу ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в том числе – протоколов судебного заседания, стороной обвинения такой совокупности в отношении Тарасова В.П. в суде первой инстанции представлено не было.
При этом не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела довод апелляционных представлений о нарушении судом принципов ст. 15 УПК РФ в отношении стороны обвинения.
Из протоколов судебного заседания усматривается надлежащая организация судебного следствия, принятие судом необходимых мер к обеспечению прав сторон - участников судебного разбирательства на справедливое судебное разбирательство в соответствии с законом, в разумный срок. Сторона обвинения не была лишена возможности реализовать свое право на предоставление в судебном заседании всех своих доказательств, а судом не создавались какие-либо препятствия к реализации прав участников судебного разбирательства. Государственный обвинитель действовал в порядке, установленном ст. 246 УПК РФ, в том числе – представлял доказательства, участвовал в их исследовании, заявлял об изменении – уточнении квалификации содеянного подсудимыми, не был лишен права и возможности своевременно представить свои доказательства, в том числе мог обеспечить явку свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, на допросе которых настаивает прокурор в апелляционном представлении. Вместе с тем государственный обвинитель не возражал и против окончания судебного следствия в отсутствие допроса данных свидетелей.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор явку в судебное заседание свидетеля Свидетель №6 не обеспечил, а из показаний свидетеля Свидетель №7, полученных в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривается таких, ранее не известных суду, значимых и достоверных обстоятельств, которые бы опровергли вывод суда первой инстанции в отношении Тарасова В.П. – о наличии оснований для его оправдания по предъявленному обвинению на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях каждого состава преступления.
Суд первой инстанции, вопреки мнению стороны обвинения, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил и сопоставил друг с другом представленные доказательства, оценив их как каждое, так и в совокупности, принял возможные меры для устранения имевшихся между доказательствами противоречий, оценил собранные и исследованные доказательства как достаточные для разрешения дела.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных представлений, суд оценил надлежащим образом все исследованные доказательства, указал конкретные причины, по которым одни доказательства признал относимыми и допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, а другие, такие как компакт-диски и флэшнакопители, содержавшие часть материалов, полученных в ходе ОРМ, протоколы прослушивания содержащихся на них аудиозаписей, стенографирования записанных разговоров и их перезаписи от <дата> и <дата> года, протокол осмотра вещественных доказательств следователем от <дата> года и заключение эксперта о содержании указанных материалов – признал недопустимыми, не соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ вследствие нарушения процессуальной процедуры и их осмотра следователем до принятия органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, решения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности и представлении указанных материалов следователю в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также ненадлежащем качестве представленных доказательств, вызывающем обоснованные и неустранимые сомнения в их достоверности. Вывод прокурора о наличии доказательств вины Тарасова вследствие упоминания в указанных материалах некоего «Тарасика» является его предположением, не обоснованным конкретными фактическими данными.
Законных оснований для переоценки подробно мотивированных и обоснованных выводов суда в указанной части приговора - не имеется.
Вопреки мнению авторов апелляционных представлений, данные выводы не опровергаются показаниями перечисленных ими свидетелей, независимо от того, в какой стадии (предварительного или судебного следствия) они получены.
Нарушения требований ст.ст. 298, 310 УПК РФ при провозглашении приговора, который имеется в уголовном деле и копия которого вручена государственному обвинителю, относящихся к нарушению тайны совещания судей, - не допущено. Вопреки мнению прокурора, судом в письменном тексте приговора не приведены новые доказательства, обосновывающие доказанность вины осужденных либо невиновность оправданного, в то время как все признанные судом достоверными доказательства оглашались при провозглашении приговора.
Выводы суда о невиновности Тарасова основаны на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, представленных стороной обвинения, в их совокупности.
Вопреки вышеприведенным доводам апелляционных жалоб адвокатов: Савельева С.В. (в защиту осужденного Ларина С.В.), Густиновича А.Г. (в защиту Булкина Д.А.), Кировой А.П. (в защиту Петрова С.И.), Олейник К.А. (в защиту Неволина И.Б.), осужденных: Булкина Д.А., Кучковского Б.А., Титова И.Н., Неволина И.Б., мнению, выраженному в судебном заседании осужденным Киселевым Д.И. и его защитником – адвокатом Ростининой Е.В. - на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2021 года, обвинительным настоящий приговор в отношении осужденных: Неволина И.Б., Петрова С.И., Кучковского Б.А., Булкина Д.А., Титова И.Н., Киселева Д.И., Ларина С.В., каждого, постановлен правильно, юридическая квалификация инкриминированных каждому из осужденных деяний является правильной, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности достаточными для рассмотрения настоящего уголовного дела.
Доводы всех авторов апелляционных жалоб фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Новых достоверных фактических обстоятельств авторами апелляционных жалоб не представлено, доводы апелляционных жалоб, доводы осужденного Киселева Д.И. и его адвоката Ростининой Е.В. в судебном заседании - сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Вина Неволина И.Б., Петрова С.И., Кучковского Б.А., Булкина Д.А., Титова И.Н., Киселева Д.И., Ларина С.В., каждого, в совершении указанных во вводной части апелляционного определения преступлений, фактические обстоятельства которых подробно приведены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, установлена совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией, опровергающих доводы осужденных и их защитников, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе:
- показания Свидетель №8 (лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, постановленный в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ) в судебном заседании, - о механизме своего участия и участия других лиц из числа сотрудников предприятия (в том числе: Неволина И.Б., Петрова С.И., Кучковского Б.А., Киселева Д.И., другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в организованной руководителем Организация №8Свидетель №5 преступной группе, в период с <дата> по <дата> года, с целью незаконного получения вознаграждения от организаций-поставщиков за заключенные с ними договоры поставки и оплату поставленной продукции по ним (так называемых «откатов»), посреднических действиях в получении взяток со стороны Титова И.Н., Булкина Д.А.;
- показания Свидетель №5 (лица, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, постановленный в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ), в ходе предварительного следствия и судебного следствия, оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о тех же обстоятельствах, о получении преступным путем денежных средств от организаций: Организация №4, Организация №6, Организация №2, Организация №4, Организация №3, Организация №5.;
- показания свидетеля Свидетель №29 в судебном заседании о механизме работы в тендерном отделе Организация №8, поступлении от начальника управления закупок (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) указаний о том, какая конкретно организация должна победить в конкурсе;
-показания свидетеля Свидетель №30 о механизме проведения конкурсной процедуры по закупкам в Организация №8;
- показания свидетеля Свидетель №28 о проведении в <дата> году служебных проверок по фактам получения сотрудниками Организация №8 коммерческих подкупов и взяток в связи с оказанием помощи и содействия в процессе закупочной процедуры и заключения договоров поставок;
-показания свидетеля Свидетель №27 о выполненных в связи с работой в должности главного бухгалтера предприятия действиях по оплате поставок Организация №4, Организация №6, Организация №7, Организация №4, Организация №5, Организация №3;
- показания свидетеля Свидетель №21 и Свидетель №26 об обстоятельствах работы в отделе экономической безопасности (ОЭБ) Организация №8 под руководством Тарасова, проведении проверок, в том числе информации о Организация №4, Организация №6, Организация №7, Организация №4, Организация №5, Организация №3, возникших подозрениях о совершении противоправных действий при проведении закупочных процедур – о подборе организаций для победы в конкретной закупочной процедуре;
- показания свидетеля Свидетель № 13 - учредителя и генерального директора Организация №4 об обстоятельствах обсуждения с Булкиным Д.А. Организация №4 возможности заключения договора с Организация №8 на изготовление электрощитового оборудования для нужд космодрома Плесецк на итоговую сумму 235 375 362,75 руб., заключении такого договора. По предложению Булкина разницу между фактической стоимостью оборудования и суммой заключенного контракта необходимо было передать в качестве «отката» сотрудникам Организация №8 за заключение данного договора, а непосредственно Булкину Д.А. необходимо было заплатить вознаграждение в размере 5% от стоимости контракта за его посреднические услуги.
После <дата> года Булкин Д.А. передал реквизиты организаций, в которые следует перевести сумму «отката», перечислении обусловленной суммы, передаче Булкину 4 000 000 руб. за посредничество с Организация №8;
- показания свидетеля Свидетель №21 – генерального директора Организация №6 о переговорах с Неволиным И.Б. о поставках оборудования для Организация №8, предложении от Неволина - за половину от прибыли Организация №6 обеспечить победу Организация №6 в конкурсе, перечислении Неволину, по предоставленным им реквизитам 3 500 000 руб. <дата> года;
- показания свидетеля Свидетель №23 заместителя директора в Организация №4 о заключении договоров на поставку оборудования в Организация №8, участии в конкурсе, переговорах с представителем Организация №8 Неволиным И.Б., который сообщил свидетелю, что для победы в конкурсе Организация №4 необходимо передать незаконное финансовое вознаграждение («откат») в размере 1 400 000 руб., которое необходимо перечислить на расчетные счета организаций, реквизиты указанных Свидетель №23 организаций. Перечислении в <дата> году на предоставленные Неволиным счета Организация №19 и Организация №20 500 000 руб. и 900 000 руб.
Письменные материалы, документы и иные документы, в том числе: протокол от <дата> года осмотра сведений о телефонных соединениях абонентов: другого лица (лица № 1), Неволина И.Б., Петрова С.М., Кучковского Б.А., Свидетель №8, Булкина Д.А., Свидетель №5, Свидетель №25, Киселева Д.И. в период, относящийся ко времени событий преступления; приказы о принятии на работу, назначении на должности, о должностных обязанностях сотрудников Организация №8, в том числе обвиняемых по настоящему делу; протоколы обысков и выемок, в том числе в помещениях Организация №3, в помещении филиала банка Организация №15, в помещении Организация №8, в жилище Булкина Д.А., в жилище Свидетель №8, в жилище Свидетель № 13, в Организация №4; в жилище Свидетель №20; в помещении Организация №14; в помещении Организация №8; протоколы осмотра, дополнительного осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколы заседаний ЦКК от <дата>; заявки Организация №3 от <дата> за подписью генерального директора Ларина С.В.; Организация №17 от <дата> за подписью генерального директора Свидетель №18; Организация №2 от <дата> за подписью генерального директора Свидетель №19, Организация №16 от <дата>, Организация №18 от <дата>; протокол от <дата> заседания ЦКК Организация №8, утвержденный <дата> (Организация №4); протокол от <дата> заседания ЦКК (Организация №2, Организация №13, Организация №4); протокол от <дата> о заключении договора с единственным участником процедуры закупки Организация №6; протокол от <дата>, утвержденный <дата>Свидетль №22; заявка Организация №6 от <дата> за подписью генерального директора Свидетель №21; сведения о движении денежных средств по банковским счетам и протоколы их осмотра; протоколом явки с повинной Свидетель №23 сотрудника Организация №1 о действиях Неволина И.Б., требовавшего сумму 1 400 000 рублей за победу в конкурсной процедуре во Организация №8; - протокол явки с повинной Свидетель №24 - представителя Организация №2 - о действиях Неволина и Петрова, направленных на получение коммерческого подкупа за совершение ими действий в пользу Организация №7 в виде денег в сумме не менее 7 000 000 руб.; результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол №1 исследования предметов (документов) от <дата> с диском CD-R №61; протокол №2 исследования предметов (документов) от <дата> с диском CD-R №63; справка по результатам ОРМ «Наведение справок» №№... от <дата>; справка №№...<дата> года, содержащие сведения о содержимом электронной почты Свидетель №8 и иных лиц, содержащем переписку и информацию, имеющую прямое отношение к событиям преступлений; о содержании телефонных переговоров Свидетель №8, имеющих значение для дела; справка по ОРМ «Наведение справок» - об исследовании документов, находящиеся «буфере обмена» компьютерной памяти – о Организация №8, и получены материалы в отношении Организация №1: платежные поручения №№№..., №..., №...; акт осмотра флеш-накопителя, прослушивания аудио-видео записей, стенографирования разговоров и перезаписи информации от <дата>, согласно которому полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение с использованием негласной аудио и видеозаписи разговоров с применением технических средств» данные перезаписаны на оптический диск; справка о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятиях; протокол явки с повинной Свидетель №21 от <дата>, о действиях Неволина в отношении Организация №6; справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от <дата> с приложением в виде полученных из буфера обмена Организация №8 копий документов в отношении Организация №6, СD-R диск с выпиской расчетного счета Организация №6; протокол явки с повинной от представителя Организация №2Свидетель №24, содержащей сведения о передаче Неволину И.Б., Петрову С.И. подкупа за совершение ими действий в пользу Организация №7 в виде денег в сумме не менее 7 000 000 руб.; протокол от <дата>, согласно которому победителем признано Организация №7; договор от <дата> между Организация №8 и Организация №7, платежное поручение №№... от <дата> по указанному договору на сумму 17 951 143,40 руб.; результаты ОРД: справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от <дата>, договор поставки от <дата> между Организация №11 и Организация №12 на 3 500 000 руб., товарная накладная и счет-фактура от <дата> к вышеуказанному договору, товарная накладная, счет-фактура, счет №№... от <дата> на 3 571 000 руб.; протокол явки с повинной Свидетель № 13 – представителя Организация №4 от <дата>, о действиях Булкина Д.А., при посредничестве которого она передала начальнику управления закупок Организация №8, и иным сотрудникам Предприятия взятку в сумме не менее 57 000 000 руб. за совершение ими действий по обеспечению победы в конкурсе на заключение договора поставки; протоколы заседаний ЦКК, относящиеся к данному событию преступления, договор от <дата> между Организация №8 и Организация №4 с дополнительными соглашениями, товарные накладные и счета- фактуры к указанному договору, акты сверок, подтверждающие полный расчет с Организация №4.
Также, в совокупности с другими, вышеперечисленными доказательствами, суд положил в основу обвинительного приговора признанные достоверными и допустимыми в части, оглашенной в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых Неволина И.Б.. Петрова С.И., Киселева Д.И., Кучковского Б.А., Булкина Д.А., Титова И.Н., данные каждым из них в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, признав эти показания полученными без нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47, 73, 77, 164, 166, 189, 190 УПК РФ, с участием защитников, после разъяснения подозреваемым и обвиняемым их прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, с согласия подозреваемых и обвиняемых. По окончании допросов от подозреваемых и обвиняемых и их защитников, каких-либо заявлений и возражений не поступало.
При этом в ходе судебного следствия суд надлежащим образом проверил и не нашел достоверного подтверждения доводам обвиняемых и их защитников об оказании на них противоправного давления и принуждения следователем Свидетель №46. Не представлено такого достоверного подтверждения и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу приговоры, постановленные в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, свидетелей, показаниям подозреваемых и обвиняемых - в части признанной судом достоверной, в ходе судебного следствия в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - не установлено, показания вышеуказанных лиц при изложении значимых для дела обстоятельств являются последовательными и взаимодополняющими, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности, достоверных данных об оговоре обвиняемых кем-либо из допрошенных лиц - суду не представлено и судом не получено.
Представленные сторонами доказательства проверены судом, каждое из них получило надлежащую его оценку и суд указал, по каким мотивам и основаниям принимает одни доказательства как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящиеся к существу данного дела, а в совокупности - достаточные для рассмотрения настоящего уголовного дела, и отвергает другие. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб - не установлено.
В том числе – стороной обвинения в процессе доказывания обоснованно использованы, а судом в основу обвинительного приговора обоснованно положены сведения, содержащиеся в протоколах «явок с повинной», в том числе Свидетель № 13
Вопреки мнению осужденного Булкина, оснований полагать, что данный документ, содержащий значимые сведения относительно события преступления, соответствующий фактически требованиям ст. 141 УПК РФ, получен в нарушение уголовно-процессуального закона - не имеется.
Вопреки мнению осужденного Киселева и его защитника Ростининой – суд обоснованно квалифицировал его действия, приняв во внимание должностное положение, формальные и фактические обязанности Киселева во Организация №8, которые, вопреки мнению защиты, не противоречат выводам о совершении Киселевым инкриминированного ему деяния.
Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, при назначении наказания каждому из осужденных суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, направленного против интересов службы, против государственной власти, данные об их личности, суд учел и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Вид и размер наказания, назначенного осужденным за совершенные ими преступления, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения размера назначенного наказания, изменения его вида - судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам Булкина ошибочное, по его мнению, указание в установочной части приговора на его семейное положение, отсутствие места работы и отсутствие несовершеннолетних детей – не повлияло на доказанность его вины, юридическую квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены, приговор суда мотивирован и обоснован, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе и по доводам апелляционных представлений и апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 04 августа 2021 года:
оправдательный в отношении Тарасова В. П. и обвинительный в отношении Неволина И. Б., Петрова С. И., Кучковского Б. А., Булкина Д. А., Киселева Д. И., Титова И. Н., Ларина С. В. - оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный/оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
