САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-25460/2018 | Судья: Тен Д.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего | Селезневой Е.Н. |
судей | Барминой Е.А. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело № 2-567/2018 по апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Хост» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года по иску Шемякина В.Л. к ООО «Охранное предприятие «Хост» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителей истца – Еренкову Т.Л., Громову Е.В., представителя ответчика – Холодик А.В., представителя третьего лица – Казаченко С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемякин В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Хост» (далее – ООО «ОП «Хост»), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года в размере 4 898 руб. 40 коп., компенсацию за
неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год в размере 120 027 руб. 30 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 24 196 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.07.2013 года по 16.06.2017 года. Вместе с тем, при увольнении заработная плата с февраля по май 2017 года истцу была выплачена только 20.06.2017 года, с 2013 года истцу не предоставлялся оплачиваемый отпуск, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась, начиная с 12.05.2017 года истец находился на больничном.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года исковые требования Шемякина В.Л. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года в размере 4 898 руб. 40 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в период с 2013 года по 2016 год в размере 120 027 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 998 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ОП «Хост» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части размера материальной ответственности, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.
Третьим лицом ГУ – СПб РО ФСС РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Шемякин В.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствуют представители истца – Еренкова Т.Л., Громова Е.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Шемякин В.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОП «Хост» с 17.07.2013 года и был уволен 16.06.2017 года по собственному желанию приказом № 26-17К (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.06.2017 года.
В соответствии с трудовым договором от 11.07.2013 года, заключённым между сторонами, работник был принят на работу в ООО «ОП «Хост» охранником (п. 1.1) на неполный рабочий день (п. 4.1.1), с ежемесячной оплатой в размере 8 000 руб. (п. 5.1) два раза в месяц: 25 и 10 числа (п. 5.2).
Согласно справке от 12.02.2018 года Шемякин В.Л. работал в ООО «ОП «Хост» с 11.07.2013 года по 16.06.2017 года, его заработная плата составляла 8 000 руб.
В подтверждение своевременной выплаты заработной платы и предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работодателем представителем ответчика в материалы дела представлены копии следующих документов: расходного кассового ордера № 17 от 16.06.2017 года; приказа № 31-14К от 31.07.2014 года; приказа № 05-15К от 10.04.2015 года; приказа № 14-15К от 07.09.2015 года; приказа № 07-16К от 30.09.2016 года; приказа № 12-17К от 28.02.2017 года.
По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В заключении эксперта № 506/01 ООО «Центр судебной экспертизы» от 09.07.2018 года экспертом изложены следующие выводы:
- текст заявления об увольнении от 16.06.2017 года выполнен Шемякиным В.Л.;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в заявлении об увольнении от 16.06.2017 года выполнена Шемякиным В.Л.;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе (распоряжении) о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-17К от 16.06.2017 года выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом с подражанием подписи;
- установить Шемякиным В.Л. либо другим лицом выполнена краткая буквенно-цифровая запись «16 июня 17» в приказе распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 26-17К от 16.06.2017 года не представляется
возможным ввиду краткости исследуемой записи и простоты строения
письменных знаков;
- краткая запись «шесть тысяч девятьсот семьдесят руб.» в расходном кассовом ордере №17 от 16.06.2017 года выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в расходном кассовом ордере № 17 от 16.06.2017 года выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе № 31-14К от 31.07.2014 года о предоставлении очередного отпуска выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе № 05-15К от 10.04.2015 года о предоставлении очередного отпуска выполнена, вероятно, не Шемякиным В.Л., а другим лицом;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе № 14-15К от 07.09.2015 года о предоставлении очередного отпуска выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом с подражанием его подписи;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе № 07-16K от 30.09.2016 года о предоставлении очередного отпуска выполнена не Шемякиным В.Л., а другим лицом;
- подпись от имени Шемякина В.Л. в приказе № 12-17К от 28.02.2017 года о предоставлении очередного отпуска выполнена, вероятно, не Шемякиным В.Л., а другим лицом.
Стороной истца в материалы дела представлены листы нетрудоспособности. В ходе рассмотрения дела представители истца также пояснили, что истец приносил работодателю первый больничный листок, но работодатель отказался его принять, представленная представителем ответчика копия листка нетрудоспособности подтверждает его принятие работодателем, подтверждений предъявления последующих листков нетрудоспособности работодателю у стороны истца нет.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предъявления работодателю листков нетрудоспособности стороной истца не представлено, а потому данные требования удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные Шемякиным В.Л. исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период с февраля по май 2017 года, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года по 2016 год, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не опровергнут довод стороны истца и представленные в его обоснование доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, о нарушении прав истца на своевременную выплату заработной платы и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска.
Ввиду того, что в установленные трудовым договором сроки выплата истцу заработной платы за спорный период ответчиком не была произведена в полном объёме, ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности в виде выплаты компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и за неиспользованные отпуска.
Указанные выводы суда согласуются с заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, заключение которой в установленном законом порядке не опровергнуто, а также иными представленными в материалах дела доказательствами. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принято во внимание суда.
Доводы апелляционной жалобы о своевременной выплате заработной платы истцу, предоставлении ежегодных отпусков противоречат материалам дела, в частности, заключению судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени истца в расходно-кассовом ордере выполнена иным лицом, а также подпись в приказах о предоставлении очередных отпусков, вероятно, выполнена другим лицом, кроме того, о непредоставлении Шемякину В.Л. отпуска также свидетельствует представленные в материалах дела справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за спорные периоды, в которых соответствующий код отпуска не указан, а потому доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у работодателя не было оснований для оплаты неиспользованных отпусков при увольнении Шемякина В.Л., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
То обстоятельство, что истцом не были заявлены требования о взыскании неполученной заработной платы за 2013 – 2016 годы не имеет правового значения, т.к. в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Вместе с тем, определяя размер причитающихся истцу денежных выплат, судом первой инстанции принят во внимание представленный истцом расчет, согласно которому заработная плата Шемякина В.Л. состояла из оклада в размере 8 000 руб. и доплаты за каждую рабочую смену в размере 1 800 руб., количество смен в месяц составляло 12-13 шт.
Судебная коллегия полагает в указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Доказательств того, что истцу были установлены какие-либо доплаты кроме установленного оклада в размере 8 000 руб. материалы дела не содержат.
При этом, как пояснила в судебном заседании 13.12.2018 года представитель истца – Еренкова Т.Л., иных доказательств, кроме пояснений истца, об установлении заработной платы с учетом выплаты в размере 1 800 руб. за каждую рабочую смену, у стороны истца не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска следует исходить только из установленного трудовым договором размера оклада истца в размере 8 000 руб.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверив расчеты, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует условиям, заключенного между сторонами трудового договора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 535 руб. 46 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в размере 30 576 руб., а потому обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции в размере 10 000 руб. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, такие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Судебная коллегия, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, соглашается с размером судебных расходов на оплату юридических услуг, определенных судом первой инстанции.
Взысканная судом сумма расходов истца на услуги представителя документально подтверждена, фактически понесена, и с учетом сложности дела, количества оказанной юридической помощи, признается судебной коллегией разумной и справедливой, отвечающей критериям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как указывает Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.
В ходе рассмотрения дела, истцом были понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 88 000 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату экспертизы ввиду их относимости и доказанности. Экспертное заключение было положено в основу решения суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, а также в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчика о выплате причитающихся истцу сумм.
Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции при вынесении решения, а также судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения.
Оснований для изменения размера взысканных судом расходов на проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено не спором между сторонами о размере подлежащих выплате денежных сумм, а оспариванием со стороны истца представленных ответчиком доказательств о выплате истцу денежных средств, содержащих сведения о личной подписи работника.
В связи с изменением размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 463 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, - изменить в части размера процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Хост» в пользу Шемякина В.Л. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 535 (одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 46 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 30 576 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп..
Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Хост» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 463 (одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 34 коп.
В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Охранное предприятие «Хост», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
