_
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16422/2014 Судья: Кузовкина Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.,
судей
Вашкиной Л.И.,
Медведкиной В.А.,
с участием прокурора
Мазиной О.Н.
при секретаре
Тарасенко А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2014 г. гражданское дело № 2-568/14 по апелляционной жалобе Григорьева А.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. по иску Григорьева А.М. к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Григорьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Григорьев A.M. обратился в суд с исками к ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче копий документов и ознакомлении с документами, связанными с работой, признании незаконными приказов о сокращении штата численности сотрудников от <дата> №..., приказа от <дата> №... об увольнении, признании недействительным приказа от <дата> №... «Об отмене персональной надбавки».
В обоснование исков указал, что на основании приказа №... от <дата> был принят на работу юристом в ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» с установлением оклада в размере <...> руб. С <дата> на основании приказа №... был переведен на должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам», с окладом в размере <...> руб., надбавкой в размере <...> руб. Приказом №... от <дата> указанная надбавка была отменена работодателем в одностороннем порядке. С <дата> заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. <дата> работодателем издан приказ о сокращении численности штата сотрудников общества, на основании которого было произведено увольнение истца по сокращению штата с <дата>, при увольнении с истцом не был произведен полный расчет. <дата> и <дата> он обращался к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, заявления оставлены без удовлетворения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в части, приказ ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» от <дата> №... «Об отмене персональной надбавки Григорьеву A.M.» признан недействительным с даты издания. В пользу Григорьева А.М. в погашение задолженности по заработной плате за период <дата> по <дата> взыскана сумма <...> коп., компенсация за несовременную выплату заработной платы в сумме <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Григорьев A.M. просит отменить указанное решение в той части, в которой в иске отказано, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не рассмотрение судом требований о признании незаконным приказа об увольнении, также ссылается на необоснованное определение судом размера компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Григорьев А.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком со <дата> по <дата>
С <дата> на основании приказа №... Григорьев А.М. переведен на должность заместителя генерального директора по юридическим и финансовым вопросам с окладом в размере <...> руб., надбавкой в размере <...> руб.
Приказом №... от <дата> указанная надбавка отменена работодателем.
<дата> работодателем издан приказ о сокращении численности штата сотрудников общества, на основании которого произведено увольнение Григорьева А.М. по сокращению штата с <дата>
С <дата> и <дата> Григорьев А.М. обращался в ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» с заявлением о выдаче следующих документов за весь период трудовой деятельности: копий документов о приеме на работу и перевода на другую работу, справок о заработной плате, о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовой книжки, справок о страховых взносах, расчетных листков. Также просил ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» ознакомить его с Правилами внутреннего трудового распорядка, графика отпусков, штатных расписаний, сведений о работе с персональными данными, личной карточки работника, аттестации рабочего места, инструкции по охране труда.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом пропущен, в связи с чем, отказал истцу в иске по указанным требованиям. Вынося решение в части требований истца о признании незаконным приказа о сокращении численности штата суд указал на их необоснованность, поскольку нарушение порядка ознакомления работника с указанным приказом не может являться основанием для признания самого приказа незаконным. Вынося решение в части требований истца об отмене приказа от <дата> №... «Об отмене персональной надбавки Григорьеву A.M.», суд исходил из того, что указанная надбавка в размере <...> руб. была установлена приказом №... от <дата> о переводе на должность заместителя генерального директора, и пришел к выводу о том, что указанная надбавка отнесена к существенному условию оплаты труда, не могла быть отменена работодателем в одностороннем порядке. Также суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, компенсации за несовременную выплату заработной платы за указанный период, компенсации морального вреда в связи с данным нарушением прав работника. Вынося решение в части требований об обязании выдать документы, связанные с работой, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец такие документы получил.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, законодатель связывает право на предъявление иска в течение месяца в отношении любого спора об увольнении, а не только с заявлением требования о восстановлении на работе.
Как видно из материалов дела, <дата> Григорьев А.М. предъявил в суд требование о признании приказа об увольнении незаконным (л.д. <...>), указанные требования суд фактически оставил без движения ввиду непредставления истцом копии указанного заявления для ответчика и принял их к рассмотрению в судебном заседании <дата>
Поскольку приказ об увольнении был вручен истцу в судебном заседании <дата>, по смыслу части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть <дата>, коллегия полагает, что истцом не был пропущен процессуальной срок по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Так как указанные требования Григорьева А.М. судом первой инстанции по существу не рассматривались, доказательства не оценивались, судебная коллегия считает необходимым направить дело в части требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске в части требований об обязании выдать документы, связанные с работой, и обязании ознакомить с документами заслуживают внимание.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования об обязании работодателя выдать ему трудовую книжку и надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой: копию приказа от <дата> о принятии Григорьева A.M. на работу; копию приказа от <дата> о переводе Григорьева A.M. на другую должность; справку о составных частях заработной платы, начисленной Григорьеву А.М. за период со <дата> по день увольнения; справку о работе Григорьева A.M. в ООО «Концерн «Рострой» и занимаемых должностях за весь период работы; справки о доходах Григорьева A.M. по форме 2-НДФЛ за период со <дата> по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Григорьева A.M. за период со <дата> по день увольнения; справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении Григорьева A.M. за период со <дата> по день увольнения. Также истец просил ознакомить его со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка за <дата> и <дата> гг.; штатным расписаниемза период со <дата> по <дата>, положением о работе с персональными данными, личной карточкой (форма Т-2) работника Григорьева А.М., аттестацией рабочего места Григорьева А.М. по условиям труда, инструкцией по охране труда и технике безопасности; инструктажами.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец дал коллегии пояснения о том, что ряд документов, которые он просит обязать предоставить ответчика, а именно: положение о работе с персональными данными, аттестация рабочего места Григорьева А.М. по условиям труда, инструкция по охране труда и технике безопасности, инструктажи, подлежащие применению в организации в ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» отсутствуют, коллегия полагает, что нет оснований для обязания работодателя предоставить документы, которые у работодателя отсутствуют, удовлетворение указанных требований истца повлечет невозможность исполнения решения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о предоставлении имеющихся у ответчика документов, а также с заявлением об ознакомлении с рядом документов, указанные требования работника удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, что работник был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, коллегия полагает, что требования истца об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, а именно: копию приказа от <дата> о принятии Григорьева А.М. на работу; копию приказа от <дата> о переводе Григорьева А.М. на другую должность; справку о работе Григорьева А.М. в ООО «Концерн «Рострой» и занимаемых должностях за весь период работы; справки о доходах Григорьева А.М. по форме 2-НДФЛ за период со <дата> по день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Григорьева А.М. за период со <дата> по день увольнения; справку о сумме заработной платы, иных выплата и вознаграждениях, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении Григорьева А.М. за период со <дата> по день увольнения; а также требования истца об обязании ознакомить его со следующими документами: правилами внутреннего трудового распорядка за <...> и <...> гг.; личной карточкой (форма Т-2) работника Григорьева А.М. подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, связанные с работой, и обязании ознакомить с документами подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.
При этом коллегия отмечает, что вывод суда о том, что истец получил в ходе рассмотрения дела документы, которые истребует у работодателя, материалами дела не подтверждается, так из протоколов судебных заседаний не усматривается, что работодатель в исполнение исковых требований произвел передачу документов и ознакомление с ними.
Требования истца об обязании ответчика предоставить справку о составных частях заработной платы, начисленной Григорьеву А.М. за период со <дата> по день увольнения, расчетные листки судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку все сведения о суммах заработной платы, ее составных частях начисленных за указанный период содержатся в справке по форме 2-НДФЛ, в связи с чем, коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика двойной обязанности по предоставлению истцу документов, связанных с работой.
Требование об обязании работодателя ознакомить истца со штатным расписанием за период со <дата> по <дата> судебная коллегия также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 62 ТК РФ в обязанность работодателя входит по письменному заявлению работника выдать копии документов, затрагивающих права и обязанности и связанных с работой конкретного работника, обязанности ответчика предоставить истцу сведения в отношении других работников организации, равно как оригинал штатного расписания для ознакомления с ним истца в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика, выразившихся с непредставлении документов, связанных с работой, отказе в ознакомлении с документами, связанными с работой, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и, исходя из требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Решение суда в части требований истца о признании недействительным приказа ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное объединение специального строительства» от <дата> №... «Об отмене персональной надбавки Григорьеву A.M.», взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, признания незаконным приказа о сокращении штата численности сотрудников сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отменить. Дело в указанной части направить на рассмотрение по существу в Куйбышевский районный суд.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании выдать документы, связанные с работой и обязании ознакомить с документами отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
Обязать ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» выдать Григорьеву А.М. трудовую книжку и надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой:
- копию приказа от <дата> о принятии Григорьева А.М. на работу;
- копию приказа от <дата> о переводе Григорьева А.М. на другую должность;
- справку о работе Григорьева А.М. в ООО «Концерн «Рострой» и занимаемых должностях за весь период работы;
- справки о доходах Григорьева А.М. по форме 2-НДФЛ за период со <дата> по день увольнения;
- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в отношении Григорьева А.М. за период со <дата> по день увольнения;
- справку о сумме заработной платы, иных выплата и вознаграждениях, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении Григорьева А.М. за период со <дата> по день увольнения.
Обязать ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» ознакомить Григорьева А.М. со следующими документами:
- Правилами внутреннего трудового распорядка за <дата> и <дата> гг.;
личной карточкой (форма Т-2) работника Григорьева А.М.;
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ООО «Концерн «Росстрой» - Региональное Объединение специального строительства» в пользу Григорьева А.М. компенсацию морального вреда в сумме <дата> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
