Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-19699/2023 Судья: Сафронов Д.С.
УИД 78RS0005-01-2022-012252-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Петухова Д.В., |
судей | Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р., |
при секретаре | Ильенковой Ю.Д. |
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Изосимова А. Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Изосимова А. Н. к Малышеву К. О., Лебедевой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом по гражданскому делу № 2-1639/2023.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Изосимов А.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малышеву К. О. о взыскании ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 26 мая 2022 г. по вине собственника квартиры № 104 Малышева К.О. произошла протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб.
На момент залива гражданская ответственность ответчика Малышева К.О. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».
23 июля 2022 г. ответчик Малышев К.О. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения истцу.
4 августа 2022 г. ответчик Малышев К.О. получил уведомление от страховщика, согласно которому для получения страховой выплаты истцу необходимо было предоставить ряд документов, однако истец так и не обратился в страховую компанию.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лебедева О.А., а в последующем привлечено ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 179-181 т. 1).
Ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением установленным федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 198-200 т. 1).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. исковое заявление Изосимова А. Н. к Малышеву К. О., Лебедевой О. А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного заливом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Изосимов А.Н. просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Истец Изосимов А.Н., ответчики Лебедева О.А., Малышев К.О., ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу второму статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2022 г. произошло залитие квартиры истца 100 во время производства собственником вышерасположенной квартиры 104 ремонтных работ, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Полагая, что собственником квартиры является Малышев К.О., Изосимов А.Н. предъявил к нему требования о возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что вторым собственником квартиры 104 является Лебедева О.А., в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Возражая против заявленных к нему требований ответчик Малышев К.О. указал, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», в подтверждение чего представил полис от 05.11.2021 (л.д.140-145 том 1).
Из материалов дела следует, что 23.07.2022 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик указал о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.139 том 1).
В судебном заседании 28 марта 2023 г. ООО «СК «Сбербанк Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.179-181 том 1).
ООО «СК «Сбербанк Страхование» было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.198-199 том 1).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с заявлением о страховом возмещении к страховщику и финансовому уполномоченному.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В свою очередь, нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.
В таком случае, суд обязан разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец до предъявления в суд иска обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование», с которым у ответчика Малышева К.О. был заключен договор страхования гражданской ответственности.
В ответ на обращение истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» указано на необходимость предоставить дополнительные документы.
Таким образом, истец самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права посредствам обращения к страховщику, в связи с чем, действия направленные на предъявление требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка в обход закона, не могут быть признаны допустимыми.
В судебном заседании 28 марта 2023 г. истец уточнил заявленные требования, а также заявил ходатайство о привлечении ООО «СК «Сбербанк Страхование» в качестве соответчика, которое было удовлетворено судом (л.д.179-181 том 1).
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 28 ноября 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по договорам добровольного страхования гражданской ответственности.
В соотвесвтии с п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Из указанного следует, что при обращении в суд с 28 ноября 2019 г. с заявленными истцом требованиями необходимо соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.
Из материалов дела следует, что в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Сбербанк Страхование» указало на необходимость предоставления дополнительных документов.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения к финансовому уполномоченному по требованиям к ООО «СК «Сбербанк Страхование».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).
При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).
Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходя из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора; порядок обращения с заявлением к страховщику не был соблюден, поэтому у того не возникло обязательств по рассмотрению заявления о выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.
Учитывая, что истцом к ответчикам Малышеву К.О. и Лебедвой О.А. заявлены требования в отношении всей суммы ущерба, а не в виде разницы суммы подлежащей выплате в рамках договора добровольного страхования и реальным ущербом, а также, что страховщиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора до предоставления первого заявления по существу спора, принимая во внимание, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» выразило намерение его урегулировать в досудебном порядке, с целью недопущения двойного взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Изосимова А.Н. без рассмотрения.
На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Изосимова А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2023.
