Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 13.09.2022 № 33-9457/2022

В окончательной форме

изготовлено 13.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года апелляционную жалобу Павлова Валерия Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-2528/2022 по иску Павлова Валерия Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Павлова В.В. и его представителя – Черняевой Ю.А., представителя ответчика – Разумова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» (далее по тексту – ООО «ЕвроЧек Трейд»), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЕвроЧек Трейд» в период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года в должности водитель-экспедитор; обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию 10 мая 2021 года и 25 августа 2021 года соответственно; взыскать неполученную заработную плату в размере, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, за период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года в размере 67 165 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 105 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Павлов В.В. указал, что в спорный период работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался; при трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 60 000 рублей, однако фактически не выплачивали; 25 августа 2021 года истца уволили, с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Павлова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Павлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было проведено в суде первой инстанции судьей Н.С.А. в зале №..., в последующем представителю истца Павлова В.В. – Черняевой Ю.А. было сообщено о времени судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2022 года в 10 час. 00 мин., о чем взята расписка, вместе с тем в связи с уходом судьи Н.С.А. в отпуск по беременности и родам, настоящее гражданское дело № 2-2528/2022 было передано в производство судье Николаевой А.В., и, как следует из протокола судебного заседания от 01 февраля 2022 года, судебное заседание проходило в зале №..., о чем стороне истца сообщено не было.

Поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Павлова В.В., допустил существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении стороны истца, протокольным определением от 31 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению исковых требований Павлова Валерия Валерьевича к ООО «ЕвроЧек Трейд» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного постановления.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая по существу исковые требования Павлова Валерия Валерьевича к ООО «ЕвроЧек Трейд» об установлении факта трудовых отношений, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 года №597-О-О указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Павлова В.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Павловым В.В. и ООО «ЕвроЧек Трейд» или его уполномоченным лицом о личном выполнении Павловым В.В. работы в должности водителя-экспедитора; был ли Павлов В.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, сославшись на то, что сторонами в установленном порядке не было достигнуто соглашение о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; в ходе рассмотрения дела не установлены факты выполнения работы работником в соответствии с указаниями и под контролем работодателя, интеграции работника в организационную структуру предприятия, признания работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные и ежегодный отпуск, выполнения работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, периодической выплаты вознаграждения работнику, предоставления ответчиком инструментов, материалов и механизмов для выполнения работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09 сентября 2021 года №... ООО «ЕвроЧек Трейд» зарегистрировано 15 августа 2019 года; основной вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими отдельными видами товаров; дополнительный вид деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, торговля оптовая бумагой и картоном, торговля оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.

Павлов В.В. в обоснование своих исковых требований о признании сложившихся с ответчиком отношений трудовыми ссылался на то, что с 10 мая 2021 года работал в организации ООО «ЕвроЧек Трейд» в должности водителя-экспедитора на автомобиле марки Renault Duster регистрационный номер №..., что подтверждается наличием у истца доверенности на получение товарно-материальных ценностей б/н от 12 мая 2021 года; накладной на получение материальных ценностей, клиентским списком с указанием адресов и контактных лиц; переписка с непосредственным руководителем в мессенджере; фактически к исполнению своих трудовых обязанностей истец был допущен К.Е.В.. которая является генеральным директором организации ответчика.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии доверенности от 12 мая 2021года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 01 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии ВМ №... выдан на получение от НБК «Трейд» материальных ценностей; доверенности от 08 июня 2021 года действительная по 10 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от НБК «Трейд»» материальных ценностей; доверенности от 09 июня 2021года действительная по 10 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 08 июня 2021 года действительная по 10 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд»» материальных ценностей; доверенности от 09 июня 2021 года действительная по 10 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд»» материальных ценностей; доверенности от 15 июня 2021 года действительная по 16 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан; на получение от ООО «Старлесс Трейд» материальных ценностей; доверенности от 17 июня 2021 года. выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд» материальных ценностей; доверенности от 18 июня 2021 года действительная по 19 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от НБК «Трейд» материальных ценностей; доверенности от 21 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от НБК «Трейд» материальных ценностей; доверенности от 24 июня 2021 года действительная по 25 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 25 июня 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 02 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд» материальных ценностей; доверенности от 05 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 07 июля 2021 года действительная по 16 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 08 июля 2021 года действительная по 08 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 09 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд» материальных ценностей; доверенности от 12 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан 19 на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 18 июля 2021 года действительная по 27 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Вектор» материальных ценностей; доверенности от 29 июля 2021 года, выданная руководителем ООО «Еврочек Трейд» К.Е.В. на имя водителя Павлова Валерия Валерьевича паспорт серии №... выдан на получение от ООО «Старлесс Трейд» материальных ценностей; счет фактура №... от 08 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 600 рулонов; счет фактура №... от 08 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 702 рулона; счет фактура №... от 08 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 210 рулонов; счет фактура №... от 09 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты; счет фактура №... от 09 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 105 рулонов; счет фактура №... от 09 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 525 рулонов; счет фактура №... от 15 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 18 рулонов; счет фактура №... от 15 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 192 рулона; счет фактура №... от 15 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 48 рулонов; счет фактура №... от 15 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 60 рулонов; счет фактура №... от 15 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 60 рулонов; счет фактура №... от 17 июня 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 264 рулона; счет фактура №... от 02 июля 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 144 рулона; счет фактура №... от 09 июля 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 264 рулона; счет фактура №... от 09 июля 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 210 рулона; счет фактура №... от 29 июля 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 210 рулона; счет фактура №... от 29 июля 2021 года о передаче ООО «Старлесс Трейд» водителю Павлову В.В. чековой ленты 210 рулона.

Также в подтверждение своих исковых требований Павловым В.В. представлен протокол осмотра письменных доказательств – содержание письменных сообщений №... от 03 сентября 2022 года, из которого усматривается, что генеральный директор ООО «ЕвроЧек Трейд» К.Е.В. не отрицает тот факт, что Павлов В.В. работал в ООО «ЕвроЧек Трейд».

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЕвроЧек Трейд», возникших с 10 мая 2021 года, в рамках которых истцом выполнялись обязанности по водителя-экспедитора.

Те обстоятельства, что кадровые документы в отношении истца в ООО «ЕвроЧек Трейд» не оформлялись, не опровергают доводы истца о том, что он был допущен к работе в ООО «ЕвроЧек Трейд», приступил к исполнению трудовых обязанностей и в дальнейшем вплоть до 25 августа 2021 года выполнял их по должности водителя-экспедитора, а свидетельствуют лишь о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, поскольку работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель, который таковых не представил.

Таким образом, вопреки доводам ответной стороны, представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают, что между сторонами имелось соглашение о личном выполнении Павловым В.В. трудовой функции водителя-экспедитора, он был допущен ответчиком к выполнению названной работы, наделен соответствующими полномочиями, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия исходит из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 года № 49-КГ12-14).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.

Поскольку ответчиком не была выполнена возложенная на него действующим трудовым законодательством обязанность по ведению трудовой книжки Павлова В.В., судебная коллегия полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 10 мая 2021 года и об увольнении с работы 25 августа 2021 года.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт трудовых отношений между сторонами в период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года, то у ответчика возникла обязанность по выплате истцу заработной платы за указанный период, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее выплаты ООО «ЕвроЧек Трейд» не представлено.

Представленный стороной ответчика протокол судебного заседания Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года по гражданскому делу №... судебной коллегией не может быть расценен как доказательство отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку из данного протокола судебного заседания усматривается, что Павловым В.В. были получены от ответчика суммы в размере 108 000 рублей и 27 000 рублей, однако, выяснить какие именно суммы были получены в счет заработной платы не представляется возможным, стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции данные обстоятельства конкретизировать также не смогли, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию заработной платы с ответчика в пользу истца за период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года.

Вместе с тем, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за расчетный период, судебная коллегия при расчете заработной платы на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходит из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге в 2021 году - 19190 рублей, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2021 год.

Размер заработной платы за период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года составляет 69 230 рублей 91 копейка ((19190/19*15)+ 19190*2+ (19190/22*18)), вместе с тем, поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика заработная плата в размере 67 165 рублей, то судебная коллегия, исходя из положений пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в заявленном истцом размере 67 165 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что Павлов В.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, невыплате заработной платы, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Павлов В.В. также заявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно расходов на оплату юридических услуг в сумме 105000 рублей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства, а также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЕвроЧек Трейд» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 514 рублей 95 копеек ((800 + ((67165 - 20 000)*0,03) + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Павловым Валерием Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» в качестве водителя в период с 10 мая 2021 года по 25 августа 2021 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» внести записи в трудовую книжку Павлова Валерия Валерьевича о приеме на работу с 10 мая 2021 года и увольнения по инициативе работника с работы 25 августа 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» в пользу Павлова Валерия Валерьевича заработную плату в размере 67 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЧек Трейд» в доход государства государственную пошлину в размере 2 514 рублей 95 копеек.

Председательствующий:

Судьи: