САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-11098/2020 | Судья: Голикова К.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Ягубкиной О.В. |
судей | Козловой Н.И., Селезневой Е.Н. |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Прогрессивные решения» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №... по иску Монина А. В. к ООО «Прогрессивные решения» о взыскании задолженности по заработной плате, премии за 2016 год, авторского вознаграждения, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, денежных средств по п. 3.5 соглашения от 19 марта 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прогрессивные решения» - Васильева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Монина А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Монин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Прогрессивные решения», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 210000 рублей, премию за 2016 год в сумме 10000евро, авторское вознаграждение в сумме 2100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, компенсацию в сумме 120000 рублей на основании пункта 3.5 заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 года, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Прогрессивные решения» с 30 апреля 2013 года в должности инженера-исследователя, руководителем направления присадок в нефтепродукты в соответствии с трудовым договором. 11 сентября 2018 года он обратился с требованием о расторжении договора по инициативе работника 01 октября 2018 года к генеральному директору ООО «Прогрессивные решения. Истец также указал, что на момент расторжения договора у ООО «Прогрессивные решения» перед истцом существовала задолженность по заработной плате в сумме 400000 рублей со сроком погашения 01 октября 208 года, при этом часть задолженности в размере 190000 рублей работодатель погасил 01 октября 2018 года, непогашенной осталась задолженность в сумме 210000 рублей, также работодатель не выплатил премию за 2016 год в сумме 10000 евро, авторское вознаграждение за результат интеллектуальной деятельности.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года с ООО «Прогрессивные решения» в пользу Мониа А.В. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 210000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсация за задержку выплат за период с 01 октября 2018 года по 28 июля 2019 года в сумме 32137 рублей 00 копеек, авторское вознаграждение в сумме 2100000 рублей, денежные средства по пункту 3.5 соглашения от 19 марта 2018 года в сумме 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 02 октября 2018 года по 28 ноября 2019 года в сумме 141048 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него авторского вознаграждения в размере 2 100 000 рублей, денежных средств по п. 3.5 соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19.03.2018 в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 048 рублей 50 копеек, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в данной части.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2013 года между ООО «Прогрессивные решения» и Мониным А.В. заключен трудовой договор. Согласно п. 1 трудового договора от 30 апреля 2013 года работник принимается на должность инженера-исследователя в соответствии с чем и, исходя из условий настоящего трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции (прил. №...), утвержденной в рамках дополнительного соглашения к данному договору. Согласно п. 9 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается: оклад по должности в сумме 40000 рублей в месяц, персональная надбавка в сумме 60000 рублей - премия по факту внедрения результатов интеллектуального труда работника в опытно-промышленное или коммерческое использование, иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные Положением о премировании, повышение оплаты труда на сумму, соответствующим инфляционным потерям, командировочные в размере 1500 рублей в сутки.
Трудовые отношения между Мониным А.В. и ООО «Прогрессивные решения» прекращены 01 октября 2018 года.
22 февраля 2018 года истцом была подана заявка на изобретение «Присадка для улучшения низкотемпературных свойств нефти и нефтепродуктов».
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании премии за 2016 год в сумме 10000евро, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку премия по итогам 2016 года должна была быть выплачена в срок не позднее 31 января 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 23 апреля 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока.
В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 210 000 рублей, учитывая, что ответчик признал наличие задолженности по заработной плате в сумме 210000 рублей перед истцом и не оспорил право истца на получение указанной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 32 137 рублей.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Удовлетворяя требование истца о взыскании авторского вознаграждение в сумме 2100000 рублей, компенсации в сумме 120000 рублей на основании пункта 3.5 соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявка на патент от заявителя ООО «Прогрессивные решения» была подана истцом 22 февраля 2018 года, данное обстоятельство подтверждено сообщением ООО «Патентика», в связи с чем, исходя из буквального толкования п. 2.4 соглашения, у заказчика в лице ООО «Прогрессивные решения» возникла обязанность осуществить перевод на расчетный счет исполнителя в лице истца денежных средств в размере 2100000 рублей, как авторского вознаграждения за разработку произведенного истцом изобретения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания авторского вознаграждение в сумме 2100000 рублей исходя из следующего.
Согласно п. 2.4. соглашения о сотрудничестве и передаче результата интеллектуальной собственности от 19 марта 2018 года (л.д.125-126), заключенного между Мониным А.В. и ООО «Прогрессивные решения», стороны согласовали следующий порядок перераспределения долей от доходов, (Далее – также доля получения доходов), а также сумм выплачиваемых Исполнителю (хронология наступления событий и распределение долей по достижении каждого из событий могут отличаться от указанного ниже порядка):
- при подаче заявки на патент и получении подтверждения (в виде официального подтверждения от регистрирующего интеллектуальную собственность в виде патента учреждения или в виде номера заявки, однозначно определяющих связь Исполнителя с поданным заявлением на защиту интеллектуальной собственности) Заказчик переводит на расчетный счет Исполнителя сумму 2 100 000 рублей, факт поступления денег на расчетный счет Исполнителя означает передачу 10 % доли получения дохода от Исполнителя к Заказчику, оставшаяся доля Исполнителя составит 10 %. Платеж допустимо осуществить двумя транзакциями, срок поступления закрывающего платежа на расчетный счет Исполнителя – не позднее 30 сентября 2018 года.
Согласно материалам дела, заявка на патент от заявителя ООО «Прогрессивные решения» была подана истцом 22 февраля 2018 года, что подтверждается сообщением ООО «Патентика» (л.д. 118).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца авторское вознаграждение в сумме 2100000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требования истца о взыскании компенсации в сумме 120000 рублей на основании пункта 3.5 заключенного между сторонами соглашения от 19 марта 2018 года, исходя из следующего.
Согласно п. 3.5 соглашения от 19 марта 2018 года, исполнитель (истец) обязуется продолжить работу над методикой в случае продолжения по текущему трудовому договору – на общих основаниях (без дополнительной оплаты), а в случае прекращения работы с заказчиком (ответчиком) по текущему трудовому договору – на условиях ежемесячной выплаты в размере, но не менее 60 000 рублей в месяц.
Вместе с тем, доказательств того, что истец после расторжения трудового договора продолжал работать над методикой произведенного им изобретения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств в размере 120 000 рублей, предусмотренных п. 3.5. Соглашения не имеется, а, следовательно, и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 рублей 64 копейки, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 рублей 64 копейки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.
В связи с отменой решения суда в части взыскания вышеуказанных денежных средств, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, исходя из ее размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с установлением ее размера равным 20 871 рубль 03 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после подачи заявки на патент не предоставил запрошенные патентной организацией сведения, в результате чего заявка на патент была отозвана, что подтверждается уведомлением от Евразийской Патентной Организации от 30 апреля 2019 года о прекращении делопроизводства по Евразийской заявке, не влекут отмену постановленного судом решения в части взыскания с ответчика в пользу истца авторского вознаграждения в размере 2 100 000 рублей, поскольку условия заключенного между сторонами авторского соглашения исполнены истцом 22 февраля 2018 года путем подачи заявки на патент от имени заявителя ООО «Прогрессивные решения» в Евразийское патентное общество (л.д. 118). При этом доказательств того, что патентной организацией в адрес истца, не являющегося заявителем по патентной заявке, направлялись какие-либо уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для ее регистрации, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Прогрессивные решения» в пользу Монина А. В. денежных средств в размере 120 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 рублей 64 копейки с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Монина А. В. в данной части.
Изменить размер государственной пошлины взысканной с ООО «Прогрессивные решения» установив ее размер равным 20 871 рубль 03 копейки.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прогрессивные решения» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
