САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-9873/2020 Судья: Емельяненко Е.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 мая 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ивановой Ю.В.
судей Ильичёвой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре Матвеевой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года административное дело №2а-7858/2019 по апелляционной жалобе Тополяна И. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Тополяна И. И. обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тополяна И. И.:
-недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 11 429 рублей 10 копеек и пени в размере 1 906 рублей 16 копеек;
-недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 2 514 рублей 44 копейки и пени в размере 370 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу указала, что Тополян И.И. в период с 06 июня 2018 года по 27 марта 2019 года был зарегистрирован в качестве адвоката и в соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является страхователем по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и так как платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование не поступили, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате страховых взносов и пени, которое им не исполнено, судебный приказ о взыскании задолженности по страховым взносам отменен в связи с поступившими возражениями Тополяна И.И.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено, с Тополяна И.И. взыскана в пользу МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 11 429 рублей 10 копеек и пени в размере 1 906 рублей 16 копеек; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 2 514 рублей 44 копейки и пени в размере 370 рублей 96 копеек, в доход государства - государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Тополян И.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Административный истец МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу просит дело рассматривать в отсутствие их представителя и принять отказ от иска, административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, неявка сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа МИ ФНС России №18 по Санкт-Петербургу от административного иска и прекращения производства по делу.
Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Из анализа указанной нормы права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Отказ административного истца МИ ФНС № 18 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает ничьих прав, оформлен в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменной форме, подписан представителем Бондарчук А.А., действующей в соответствии с полномочиями, изложенными в доверенностях №13-17/10449 от 12 апреля 2019 года сроком на 1 год и №13-17/12777 от 23 апреля 2020 года сроком на 1 год.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд с административным иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от административного искового заявления.
Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
С учетом отказа административного истца от иска решение суда подлежит отмене, и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу от административного искового заявления о взыскании с Тополяна И. И. обязательных платежей и санкций.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить.
Производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу к Тополяну И. И. о взыскании обязательных платежей и санкций за 2018 год прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
