САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33а-7387/2022 Судья: Тонконог Е.Б.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судья судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда Чуфистов И.В.
при секретаре В.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2060/2021 по апелляционным жалобам Х.Н.Н., Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2021 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Санкт-Петербургу к Х.Н.Н. о взыскании страховых взносов и пени.
Выслушав возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу - П.Е. (по доверенности),
у с т а н о в и л :
межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Х.Н.Н. о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов по указанному виду обязательного страхования в сумме 64,36 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 16,71 рублей.
В обоснование административного иска представитель Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Х.Н.Н. в указанный налоговый период имел действующий статус адвоката, однако не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, в связи с чем, в адрес Х.Н.Н. было направлено требование об уплате страховых взносов, которое на момент обращения налогового органа в суд с данным иском ответчиком не исполнено.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 декабря 2021 года в порядке упрощённого (письменного) производства, иск межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично – с Х.Н.Н. взысканы страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 16,71 рубля.
В удовлетворении остальной части административного иска межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу отказано.
Этим же решением со Х.Н.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Х.Н.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой административный иск удовлетворён, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального прав и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Административный ответчик Х.Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям, размещённым адвокатской палатой Санкт-Петербурга в ИТС «Интернет», Х.Н.Н. с <дата> является адвокатом; номер в реестре адвокатов Санкт-Петербурга - №....
В связи с неисполнением Х.Н.Н. в добровольном порядке обязанности по уплате страховых взносов МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу начислены пени:
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с <дата> по <дата> - в размере 64,36 рублей;
- за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование с <дата> по <дата> - в размере 16 рублей 71 копейки (л. д. 10).
МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу Х.Н.Н. направлено требование №... об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 64,36 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 16,71 рублей (л.д. 7-8).
Требование об уплате страховых взносов Х.Н.Н. не исполнено.
<дата> мировым судьёй судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Н.Н. страховых взносов и пени, начисленной на недоимку по страховым взносам, однако в связи с поступлением от последнего возражений относительно исполнения судебного приказа, приказ отменен определением от <дата> (л.д. 6).
Отказывая в удовлетворении требований административного иска в части взыскания с ответчика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П, и пришёл к выводу, что Х.Н.Н., являясь получателем пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», не может быть отнесён к плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию не вступал.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Вопрос о конституционности положения закона о возложении на адвокатов из числа военных пенсионеров обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование разрешен постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П.
Согласно пункту 3 резолютивной части названного постановления, федеральному законодателю надлежало незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе применительно к объему, а также условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.
Во исполнение указанного постановления принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которым предусмотрено исключение из числа страхователей по обязательному пенсионному страхованию лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Данным законом также установлено право адвокатов, являющихся военными пенсионерами, добровольно вступать в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и уплачивать страховые взносы по данному виду страхования, определять и исчислять размер добровольно уплачиваемых страховых взносов.
Федеральный закон от 30 декабря 2020 года № 502-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» вступил в силу с 10 января 2021 года.
Между тем, согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Следовательно, суд первой инстанции в постановленном по делу решении обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Х.Н.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы до настоящего времени ответчиком не уплачены, а неопределенность в вопросе уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокатами из числа военных пенсионеров установлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П.
Удовлетворяя административный иск межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу в части требований о взыскании с Х.Н.Н. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, суд первой инстанции, указал, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 года № 5-П не распространяется на отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, адвокаты признаются плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого же Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, страховые взносы исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.11.2020) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в фиксированном размере 8 426 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой же статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым этого же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку наличие у физического лица статуса адвоката влечет за собой его обязанность самостоятельно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы, постольку у налоговой инспекции имелись основания для направления Х.Н.Н. требования об уплате страховых взносов и пени.
Довод Х.Н.Н. о том, что к страховым взносам на обязательное медицинское страхование подлежит применению по аналогии позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28 января 2020 года № 5-П, относительно освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование адвокатов из числа военных пенсионеров, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В Федеральном законе от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», закрепляя круг лиц, на которых распространяется обязательное медицинское страхование, законодатель включил в него лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (в частности, адвокаты), как в качестве застрахованных, имеющих право на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, так и страхователей, обязанных уплачивать страховые взносы (пункт 2 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 16 и пункт 2 части 2 статьи 17).
В силу пункта 1 статьи 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).
Изложенное указывает на то, что лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в том числе адвокатам, наравне с другими работающими гражданами гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, сформированных с учетом страховых взносов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1999 года № 18-П, положение статьи 6 (часть 2) Конституции Российской Федерации о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает равными правами и несет равные обязанности, применительно к медицинскому страхованию означает не только равные права на получение бесплатной медицинской помощи, но и равные обязанности в несении бремени по образованию фондов обязательного медицинского страхования. Занимающиеся частной практикой нотариусы и другие категории самозанятых граждан наравне с любыми другими гражданами при наступлении страхового случая обеспечиваются услугами государственной медицинской помощи, а потому должны уплачивать взносы в фонды обязательного медицинского страхования. Таким регулированием отношений по обязательному медицинскому страхованию не затрагиваются положение статьи 41 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которому государством принимаются меры по развитию частной системы здравоохранения, и предусмотренные главой 48 ГК Российской Федерации правила добровольного страхования.
Поскольку самозанятые граждане осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, на государстве не лежит обязанность уплачивать за них суммы взносов в фонды обязательного медицинского страхования. Освобождение же самозанятых граждан от уплаты страховых взносов означало бы переложение бремени участия в образовании фондов обязательного медицинского страхования на другие категории граждан, что противоречило бы конституционным принципам справедливости и недопустимости такого осуществления прав и свобод, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают, как это закреплено в пункте 6 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.
Таким образом, несмотря на то, что административный ответчик является военным пенсионером и имеет право на получение бесплатного медицинского обслуживания через ведомственные медицинские учреждения, он также не лишен возможности получать медицинскую помощь в общей системе обязательного медицинского страхования.
Возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает конституционные права административного ответчика, поскольку право на бесплатную медицинскую помощь в ведомственных медицинских учреждения является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2021 года по административному делу № 2а-2060/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
