САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-7306/2022 78RS0011-01-2021-006088-43 | Судья: Кузовкина Т.В. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Санкт-Петербург 13 апреля 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Носковой Н.В. |
судей | Чуфистова И.В., Есениной Т.В. |
при секретаре | Витвицкой А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-523/2022 по апелляционной жалобе Доведова Д.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу к Доведову Д.Е. о взыскании обязательных платежей
Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Доведову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 43 452 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 49,25 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18 678 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21,17 рубля.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик является собственником автомобиля и недвижимого имущества, в связи с чем ему было направлено уведомление об уплате налога за 2019 год № 65660971 от 01.09.2020 года. В связи с тем, что в срок, установленный НК РФ, указанные в уведомлении суммы налога ответчиком уплачены не были, налоговым органом направлено требование № 24 395 от 10.12.2020 года об уплате налога и пени в вышеуказанном размере которое не исполнено до сих пор.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу удовлетворены.
С ФИО1 взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 43 452 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2019 год в размере 49,25 рублей, а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18 678 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 21,17 рубля, а всего – 62 200, 42 рублей.
Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 2 066 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ФИО1 указал, что процессуальный срок на подачу административного искового заявления в суд пропущен, приложение к административному иску он не получал, чем нарушены требования ст.125, 126 КАС РФ, в связи с чем административный иск подлежал оставлению без движения, однако суд первой инстанции рассмотрел дело по существу нарушив его право на защиту. Решение суда не мотивированно. Кроме того в административном исковом заявлении и в вынесенном решении отсутствуют указание на налоговый период, за который взыскивается недоимка, что также не основано на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 в 2019 году являлся собственником автомобиля ПОРШЕ CAYENNE (гос.рег.знак №...), а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этого, исчислен транспортный налог за 2019 года и налог на имущество физических лиц за 2019 год.
ФИО1 направлено налоговое уведомление № 65660971 от 01.09.2020 с требованием уплаты налогов в установленные законом сроки (л.д. 14, 15).
В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику направлено требование № 24395 от 10.12.2020 с указанием задолженности по транспортному налогу за 2019 год в размере 43 452 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 49,25 рублей, а также задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 18 678 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 21,17 рубля (л.д.11-13).
Определением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года отменен судебный приказ № 2а-426/2021-45 от 16.04.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2019 год, пеней и государственной пошлины (л.д. 10).
Удовлетворяя административные исковые требования суд первой инстанции подтвердив правильность расчета, пришел к выводу о том, что доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком не представлено, срок на подачу административного иска в суд не пропущен, в связи с чем недоимка по налогам и пени подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо. Иных оснований для освобождения от обязанности по уплате транспортного налога, кроме снятия транспортного средства с регистрационного учета, угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу действующее налоговое законодательство не предусматривает.
Абз. третьим ч. 1 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. 3 ст. 363 НК РФ).
Кроме того, в соответствии с главой 32 НК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 г. № 643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» введен в действие налог на имущество физических лиц, который обязателен к уплате на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.
Объектом налогообложения на основании ст. 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, жилое помещение (квартира).
Согласно ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1). Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 ч. 1 ст. 45 НК РФ) в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ.
Обязанность налогоплательщика платить законно установленные налоги (сборы), указана в п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ. При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на праве собственности в 2019 году принадлежало транспортное средство за которое был начислен транспортный налог в сумме 43425 рублей и недвижимое имущество налог на имущество по которому был начислен в размере 18 678 рублей.
В соответствии с вышеуказанными статьями налогового законодательства ФИО1 является плательщиком указанных налогов.
Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по налогам за 2019 год, в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не представил.
При этом указание в апелляционной жалобе о том, что не определен период налогообложения судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из административного искового заявления и решения суда первой инстанции усматривается, что задолженность по налогу у административного ответчика возникла за 2019 год. О чем ему были направлены уведомление, а затем требование, а также указаны полные реквизиты данных налоговых документов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по указанным налогам за 2019 года в установленном выше размере.
Кроме недоимки по налогам, подлежат взысканию пени, которые были рассчитаны за нарушение обязательства об уплате налога в установленные законом сроки.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены. Из представленного расчета следует, что неустойка начислена административным истцом на указанную недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период с 02.12.2020 по 09.12.2020 в размере 49,25 рублей, а также на налогу на имущество за 2019 год с 02.12.2020 по 09.12.2020 21,17 рублей, с чем также соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец пропустил срок на подачу административного иска в суд, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным в силу следующего.
Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов административного дела следует, что в связи с неуплатой недоимки по налогам по требованию № 24395 от 10.12.2020 года, в установленный срок до 19.01.2021 года, административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга.
16.04.2021 года мировым судьей судебного участка № 45 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который определением того же мирового судьи от 13.05.2021 года отменен.
Обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Санкт-Петербургу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением имело место 18.10.2021 года. При этом административно исковое заявление направлено Почтой России 16.10.2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного на предъявление административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены.
Судебная коллегия полагает, что порядок и процедура взыскания, досудебный порядок взыскания налога были соблюдены, а доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия учитывает, что административный ответчик не оспаривает размер и правильность начисления налогов, с чем указанные недоимки подлежат взысканию в полном объеме.
Доводы о нарушении требований ст.ст.125,126 КАС РФ и права на защиту административного ответчика судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку перечисленные в приложении к административному иску документы направлялись административному истцу в соответствующие периоды, имелись в материалах административного дела о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению административного ответчика, что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного ответчика.
Также не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления административного иска без движения, поскольку данное административное заявление было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое в том числе не содержит возможность оставление без движения уже принятого к производству административного иска.
Судебная коллегия учитывает, что административному ответчику в определении о принятии административного иска были разъяснены его права, правом на реализацию которыми он не воспользовался. При этом он не лишен был права явиться в судебное заседание, ознакомиться с материалами как данного административного дела, так и административного дела о вынесении судебного приказа, заявить ходатайства о направлении ему каких-либо доказательств, чего не сделал. Кроме того, не направление административному ответчику копии приложения к административному иску в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о немотивированности решения суда, неисследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решение суда отвечает требованиям, предъявляемым, в том числе, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом первой инстанции были установлены и указаны юридически значимые обстоятельства дела, требования законодательства, подлежащие применению, оценены доводы и доказательства указанные и представленные сторонами в пределах имеющего для данного административного спора значения, а также законность требований административного истца,
Несогласие с формой изложения решения суда первой инстанции и содержанием по существу правильного решения само по себе не может служить основанием для отмены указанного решения.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года по административному делу № 2а-523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
