САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-6596/2021 | Судья: Петрова Н.Ю. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Есениной Т.В. |
судей | Поповой Е.И., Ильичевой Е.В. |
при секретаре | Шибановой С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7981/2020 по апелляционной жалобе К.В.Ф. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по административному исковому заявлению Выборгской таможни к К.В.Ф. о взыскании таможенных платежей и пени
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Выборгской таможни И.К.С., представителя административного ответчика К.В.Ф. – К.О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Выборгская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к К.В.Ф., в котором просила взыскать с административного ответчика таможенные платежи в размере 1 090 889 рублей 59 копеек, пени в сумме 691 096 рублей 75 копеек за период с 31 марта 2017 года по 04 июня 2020 года.
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года удовлетворены требования Выборгской таможни в полном объеме.
Взысканы с К.В.Ф. в пользу Выборгской таможни таможенные платежи в размере 1 090 889 рублей 59 копеек, пени в сумме 691 096 рублей 75 копеек, а всего 1 781 986 рублей 34 копейки.
Взыскана с К.В.Ф. в доход государства сумма госпошлины в размере 17 109 рублей 93 копейки.
В апелляционной жалобе административный ответчик К.В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска.
Административный истец Выборгская таможня в лице представителя И.К.С. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик К.В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении дела не просила, доверила представлять свои интересы представителю К.О.Е., который в судебное заседание явился поддержал доводы апелляционной жалобы.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
30 марта 2016 года К.В.Ф. по пассажирской таможенной декларации осуществила временный ввоз на территорию Российской Федерации легкового автомобиля марки «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, регистрационный номер FHM-808 на срок до 30 марта 2017 года (л.д. 73 с оборотом).
По результатам таможенного контроля установлен факт не вывоза транспортного средства автомобиля марки «KIA SORENTO», 2006 года выпуска, регистрационный номер FHM-808, временно ввезенного для личного пользования, с таможенной территории Таможенного союза (л.д. 77 с оборотом).
Согласно акту от 08 июня 2018 года произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 1 090 889 рублей 59 копеек (л.д. 76).
На основании выявленной недоимки Выборгской таможней выставлено уведомление от 08 июня 2018 года №... о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 1 090 889 рублей 59 копеек, пени в размере 131 961 рубль 29 копеек за период с 31 марта 2017 года по 08 июня 2018 года, со сроком его оплаты не позднее 20 дней со дня получения данного требования (л.д. 67 с оборотом).
Уведомление (требование) было направлено по адресу регистрации К.В.Ф. на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге (л.д. 22, 71, 93-94, 97-98), так и по месту жительства в Республике Финляндия (л.д. 21, 69-70, 91-92, 95).
В связи с неуплатой К.В.Ф. в добровольном порядке обязанности по уплате таможенных платежей, пени Выборгская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 165 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 55-57).
21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № 2а-1225/2018-165 о взыскании с К.В.Ф. в пользу Выборгской таможни таможенных платежей в размере 1 090 889 рублей 59 копеек, пени в размере 131 961 рубль 29 копеек (л.д. 81).
05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 165 г. Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от по делу № 2а-1225/2018-165 в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 88).
17 декабря 2019 года Выборгская таможня получила определение об отмене судебного приказа (л.д. 16).
15 июня 2020 года Выборгская таможня обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 30). Одновременно Выборгская таможня просила восстановить срок на подачу административного иска (л.д.9).
Суд, удовлетворяя исковые требования Выборгской таможни и восстанавливая срок на подачу иска в суд, установил, что Выборгской таможней пропущен срок обращения с административным иском, что пропуск срока на обращение в суд является незначительным, пропущен по уважительной причине, однако с момента получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа административное исковое заявление предъявлено в шестимесячный срок. Суд учел, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом досудебном и судебном порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с К.В.Ф. неуплаченных сумм таможенных платежей и пени. Расчет суммы таможенных платежей и пени административным ответчиком не оспорены. Административным ответчиком не представлено доказательств оплаты таможенных платежей в размере 1 090 889 рублей 59 копеек и пени в размере 131 961 рубль 29 копеек. Оснований для уменьшения таможенных платежей и пени, освобождения от уплаты таможенных платежей и пени, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 8 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 196 настоящего Кодекса.
Федеральным законом от 5 апреля 2016 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 6 мая 2016 года, в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесены изменения, в частности с 6 мая 2016 года статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций первоначально производиться в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 Федерального закона.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 Федерального закона, а также, если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (часть 3 статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.
Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня получения указанного требования (часть 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством. Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее в настоящем Кодексе - Таможенный союз), применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.В таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, между тем, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется и на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке.
Кроме того, в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трёх лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2016 года К.В.Ф. по пассажирской таможенной декларации осуществила временный ввоз на территорию Российской Федерации легкового автомобиля марки «<...>», 2006 года выпуска, регистрационный номер <...> на срок до 30 марта 2017 года. По результатам таможенного контроля установлен факт не вывоза транспортного средства автомобиля марки «<...>».
08 июня 2018 года произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 1 090 889 рублей 59 копеек, сформировано уведомление от 08 июня 2018 года №... о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в размере 1 090 889 рублей 59 копеек, пени в размере 131 961 рубль 29 копеек за период с 31 марта 2017 года по 08 июня 2018 года, со сроком его оплаты не позднее 20 дней со дня получения данного требования.
Уведомление с требованием об уплате таможенных платежей и пени было направлено по адресу регистрации К.В.Ф. на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге (<адрес>, корпус1, <адрес>) (л.д. 20 РПО №... – истек срок хранения, 01 августа 2018 возвращено Выборгской таможне), так и по месту жительства в Республике Финляндия (л.д. 18-19 РПО №... – истек срок хранения, 03 августа 2018 года возвращено Выборгской таможне). Адрес проживания К.В.Ф. в Российской Федерации зафиксирован органами миграционного учета (л.д.35).
К.В.Ф. в добровольном порядке обязанности по уплате таможенных платежей, пени не исполнила.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, требование считается полученным административным ответчиком 03 августа 2018 года, таким образом, должно было быть исполнено им до 23 августа 2018 года включительно.
В связи с неисполнением административным ответчиком Уведомления (требования) об уплате таможенных платежей в установленные сроки, Выборгская таможня обратилась в мировой судебный участок № 165 г. Санкт-Петербурга о вынесении судебного приказа о взыскании с К.В.Ф. задолженности по таможенным платежам и пени.
21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 165 г. Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2а-1225/2018-165 о взыскании с К.В.Ф. в пользу взыскателя Выборгской таможни таможенных платежей в размере 1 090889,59 рублей и пени в размере 131 961 рубль 29 копеек.
08 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 165 г. Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № 2а-265/2019-204, в связи с восстановлением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившими возражениями от должника К.В.Ф. (л.д.83). В возражениях указала, что, являясь гражданкой Российской Федерации, имеет вид на жительство в Финляндии, по адресу регистрации не проживает долгое время.
Определение об отмене судебного приказа К.В.Ф. получила 19 декабря 2019 года (л.д.89), Выборгская таможня получила 17 декабря 2016 года (л.д.16).
С административным исковым заявлением в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга Выборгская таможня обратилась 15 июня 2020 года (понедельник) (конверт – л.д. 30), то есть по истечении 6-ти месячного срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, после отмены судебного приказа (08 декабря 2019), где срок для подачи административного иска исчислялся для Выборгской таможни с 09 декабря 2019 года (08 декабря 2019 года отменен судебный приказ) по 09 июня 2020 года.
Выборгской таможней заявлено в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, учитывая, что копия определения об отмене судебного приказа была получена 17 декабря 2019 года, иск подан в течение 6 месяцев после получения определения об отмене судебного приказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Выборгской таможне подлежит восстановлению срок на подачу административного иска в суд, учитывая дату получения Выборгской таможней определения об отмене судебного приказа – 17 декабря 2019 года, что пропуск является незначительным (6 дней), а также учитывая Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ о соблюдении мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), периоды нерабочих и праздничных дней с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, периоды отмены частичных ограничений, функционирование государственных учреждений в ограниченном доступе.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что таможенным органом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, который подлежит исчислению с момента неполучения уведомления, а не отмены судебного приказа, несостоятелен в силу следующего.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
Согласно пункту 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Между тем, само по себе истечение установленного законом срока на обращение в суд не является безусловным основанием для отказа в выдаче судебного приказа.
Довод К.В.Ф. о том, что установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд является пресекательным, несостоятелен. В названной норме права отсутствует указание на то, что срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Напротив, абзац 4 пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления судом срока подачи заявления о взыскании, пропущенного налоговым органом по уважительной причине.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 30 января 2020 года № 20-О, Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом; при этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, был вправе отказать Выборгской таможне в вынесении и выдаче судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, если такой судебный приказ был выдан, то срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа следует считать восстановленным мировым судьёй.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правами по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске таможенным органом установленного законом срока на обращение с иском, не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке. Апелляционный порядок обжалования решения суда первой инстанции, не может собой подменить кассационный порядок обжалования судебного приказа. Аналогичная позиция содержится в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88а-14215/2020 от 23 сентября 2020 года.
Иных доводов несогласия с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба по существу не содержит. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по административному делу № 2а-7981/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Ф. – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
