САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-2301/2021 | Судья: Тонконог Е.Б. |
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Санкт-Петербург 13 апреля 2021 года
Судья Санкт-Петербургского городского суда по административным делам Есенина Т.В.
при секретаре Шибановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1529/2020 по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу в лице представителя Д.О.И., административного ответчика В.В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС № 3 по г. Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к В.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 9 520 рублей и пени в размере 139 рублей 15 копеек.
Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 94).
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года взыскана с В.В.В. недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 9 520 рублей и пени в размере 139 рублей 15 копеек, а всего в размере 9659 рублей 15 копеек.
Также решением суда с В.В.В. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик В.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что сумма требований превышает 20 000 рублей (л.д. 46), стороны по делу не были извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, мнение ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства не выяснялось, отсутствует протокол судебного заседания, в суд первой инстанции было подано заявление с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, судом первой инстанции не приняты доказательства ответчика – ПТС и договор купли-продажи автомобиля.
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу в лице Д.О.И. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Административный ответчик В.В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Административному ответчику в период с 2013 года по 31 января 2019 года принадлежал автомобиль <...> и с 17 сентября 2016 года – автомобиль <...> (л.д.40).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года № 487-53 «О транспортном налоге» на принадлежащие административному ответчику транспортные средства был начислен транспортный налог: на автомобиль <...> за 2016 год в размере 4760 рублей, а за 2017 год в размере 4760 рублей; на автомобиль <...> за 2017 год в размере 2160 рублей.
В.В.В. было направлено налоговое уведомление №... от 14 июля 2018 года, срок уплаты налога до 03 декабря 2018 (л.д.8). Налоговое уведомление было получено ответчиком, налог в размере 2160 рублей уплачен 04 декабря 2018 года. В.В.В. в данной части обстоятельства не оспаривал.
Задолженность В.В.В. по недоимке по транспортному налогу составила 9520 руб. за автомобиль <...>.
Учитывая, что налог в остальной части уплачен не был, налоговым органом были начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 139 рублей 15 копеек за период с <дата> по <дата>.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу, указал, что налоговой инспекцией были совершены, установленные налоговым законодательством действия, направлено налоговое уведомление, требование, доказательств уплаты транспортного налога в полном объеме налогоплательщиком в суд первой инстанции представлено. Срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 07 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки, однако определением от 02 июля 2019 года он был отменен в связи с возражениями Веренича В.В. В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция обратилась в суд 26 декабря 2019 года, т.е. в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Судом были отклонены доводы В.В.В. о продаже автомобиля <...> иному лицу по договору купли-продажи от 05 июня 2014 года, учитывая, что сведений о регистрации автомобиля Ауди в органах ГИБДД на имя иного лица не зарегистрировано. Официально автомобиль снят с учета по заявлению В.В.В. 31 января 2019 года – основание утрата (неизвестность места нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). Кроме того, решением Петродворцового районного суда СПб от 27 декабря 2019 года по делу № 2а-1157/2019 с участием тех же лиц при рассмотрении требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2015 год, был установлен факт нахождения в собственности В.В.В. автомобиля <...> в указанный налоговый период; ответом ГУ МВД России по СПб и ЛО от 29 августа 2019 года.
Суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые не могут быть оставлены без внимания, которые влекут за собой отмену принятого судом решения.
Пунктом 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Согласно пункту 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.
Вместе с тем статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства до начала судебного разбирательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, а также участвовать в исследовании доказательств судом.
С целью информирования участников административного дела о самом факте возникновения спора, а также для обеспечения реализации ими прав, предусмотренных статьей 45 настоящего кодекса, в том числе права административного ответчика на представление доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда направить копию такого определения лицам, участвующим в деле, их представителям.
Правовые нормы главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие процедуру рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, не содержат исключения из вышеприведенного общего правила информирования участников судебного разбирательства о возбуждении административного дела и не освобождают суд первой инстанции от обязанности направить административному ответчику копию определения о принятии административного иска к производству суда.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
- сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
- разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств. В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного выше определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу (часть 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, во всех случаях, в том числе и при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, суд обязан создать для участников судебного разбирательства возможность личного участия в судебном заседании и представления ими суду значимых для дела доказательств.
Из материалов дела следует, что определением от 27 декабря 2019 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. принят к производству и возбуждено административное дело, однако при подготовке дела к судебному разбирательству суд не разъяснил сторонам и лицам, участвующим в деле возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не разъяснил права и обязанности, определение суда никаких норм права, предусмотренных главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержит (л.д. 2).
Определением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 01 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д. 39).
Копия определения от 01 апреля 2020 года в адрес административного ответчика не направлялась.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 апреля 2020 года судьи Курочкиной В.П. административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. удовлетворен, с В.В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина (л.д.43).
В.В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 апреля 2020 года.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года №33а-16252 /2020, решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 06 апреля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. В апелляционном определении обращено внимание суда первой инстанции на нарушение судом норм процессуального права, не извещение административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
При новом рассмотрении административного дела, которое поступило в производство судьи Тонконог Е.Б., было вынесено 25 августа 2020 года определение о принятии дела к производству суда и разъяснен порядок о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.91).
03 сентября 2020 года от В.В.В. поступило заявление о не рассмотрении дела в упрощенном порядке, желании личного присутствия в судебном заседании (л.д.96).
16 сентября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.94).
Копия определения от 16 апреля 2020 года в адрес административного ответчика не направлялась.
Решением Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 сентября 2020 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Санкт-Петербургу к В.В.В. удовлетворен, с В.В.В. взыскана недоимка по транспортному налогу, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина (л.д.97-99).
В.В.В. была подана апелляционная жалоба на решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 сентября 2020 года.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Из системного толкования приведенных положений закона, а также положений статьи 295 (право апелляционного обжалования), статьи 308 (пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции), статьи 309 (полномочия суда апелляционной инстанции) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены случаи возможности рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, если:
1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;
2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;
3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;
4) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом согласно части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС РФ).
Для случая, предусмотренного частью 2 названной статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.
В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по истечении указанного в части 2 этой статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам, т.е. в письменном производстве без проведения судебного заседания.
В случае, если возражения относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу поступили в суд с нарушением указанного в части 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, но до принятия судом решения в порядке упрощенного (письменного) производства, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 292 КАС РФ).
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, учитывая поступившие 03 сентября 2020 года возражения от административного ответчика против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) производстве, о которых было известно до принятия оспариваемого решения. Однако в нарушение части 2 и 5 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в упрощенном (письменном) порядке, без вынесения определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Определение 16 сентября 2020 года не содержит оснований, по которым не принято во внимание ходатайство Веренича В.В., в котором он возражает против рассмотрения дела в упрощенном (письменном) порядке.
Рассмотрев настоящее административное дело в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности лично обосновать свои возражения относительно заявленных истцом требований и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Учитывая изложенное, принятое решение Петродворцового районного суда г. Санкт- Петербурга от 28 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, решить вопрос о рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.
Руководствуясь статьей пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по административному делу № 2а-1529/2020 - отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:
