Санкт-Петербургский городской суд
рег. №: 33-3109/2018 Судья: Ужанская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Вологдиной Т.И., Осининой Н.А.,
при секретаре Сергеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-3068/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», просила взыскать в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 256 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика с 18 августа 2016 года в должности продавца-кассира. 07 октября 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако на момент увольнения ответчик трудовую книжку не выдал, что повлекло нарушение ее права на трудоустройство, а также причинило нравственные страдания. Трудовая книжка была ей выдана только 1 декабря 2016 года.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 25 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 28 256 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.
На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 18 августа 2016 года по 21 октября 2016 года ФИО1 была трудоустроена в обособленном структурном подразделении_6_14 (Уральский) ООО «Агроторг», расположенном в <...> должности продавец-кассир на основании трудового договора №... от 18 августа 2016 года. Пунктом 5.2.1 договора определена тарифная ставка в размере 77 руб. за один час работы (л.д.23-24).
Приказом № 6_14У-60Л/С от 17 октября 2016 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены с 21 октября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – личное заявление. (л. д. 25 оборот)
Из представленных ответчиком данных следует, что трудовая книжка была направлена в адрес истца 21 октября 2016 года.
Согласно заявлению ФИО1 об увольнении от 6 октября 2016 года, работник просил выдать трудовую книжку на руки по месту работы, указанному в трудовом договоре (л.д. 25)
В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что трудовая книжка выдана истцу 1 декабря 2016 года.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя правовую позицию сторон, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 84.1. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как работника, в виде задержки выдачи трудовой книжки.
Исходя из того обстоятельства, что оснований, предусмотренных статьёй 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающих работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в процессе рассмотрения дела не установлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца среднего заработка в размере 25 256 рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовая книжка была направлена истцу в день увольнения на основании личного заявления ФИО1, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда поскольку противоречат материалам дела.
Так в личном заявлении ФИО1 от 6 октября 2016 года указано дословно следующее: «Трудовую книжку прошу выдать на руки по месту работы, указанному в трудовом договоре, расположенного в <...>» (л.д. 25).
Иных заявлений, содержащих просьбу работника выдать трудовую книжку другим способом, в том числе, направить трудовую книжку по месту жительства работника, вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 6 статьи 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Названная правовая норма является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником трудовой книжки после увольнения. Освобождение работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в том случае, когда он направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, связано с исполнением возложенных на него обязанностей.
Доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения работодателем прав истца, как работника, суд правильно применив положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца счел разумной и справедливой компенсацию в размере 3 000 рублей.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает, определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда соответствующей названным выше критериям, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
