САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-18716/2015 | Судья: Васильева М.Ю. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 12 ноября 2015 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Рогачева И.А. |
судей | Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н. |
при секретаре | Кулинич Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняк Е.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по делу №2-1814/15 по иску Аксенова В.Ю. к Черняк Е.Н. и Черняку Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Черняк Е.Н. – Садикова Т.К., поддержавшего жалобу, и представителя истца Бочарова М.Ю., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворены требования Аксенова В.Ю. о признании его бывшей жены Черняк Е.Н. утратившей право пользования комнатой площадью 13,2 кв.м в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес> с соблюдением правил регистрационного учета. В удовлетворении таких же требований истца к несовершеннолетнему сыну Черняку Ю.В. <дата> года рождения отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Черняк Е.Н. просит изменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным в части признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Черняка Ю.В. – законным представителем которого является Черняк Е.Н., извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.89).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.4 ст.69, ст.71 и ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч.2 ст.83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Статья 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, нанимателем спорной комнаты на основании ордера от 20.02.1998 г. является истец Аксенов В.Ю. (л.д.7).
<дата> в этом жилом помещении была зарегистрирована <...> Черняк) Е.Н., с которой истец состоял в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> (л.д.10-12), а 18.10.1999 г. там же зарегистрирован их несовершеннолетний сын Черняк Ю.В. <дата> г.рождения (л.д.8).
То обстоятельство, что Черняк Е.Н. и Черняк Ю.В. приобрели право пользования спорной комнатой, вселившись туда и проживая там в качестве членов семьи нанимателя, истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 г. по делу №2-3302/14 Аксенову В.Ю. было отказано в удовлетворении требований к Черняк Е.Н. и Черняку Ю.В. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением (л.д.16-19; дело №2-3302/14), никак не свидетельствуют о незаконности решения, принятого по настоящему делу, имеющему иной предмет спора: об утрате ответчиками ранее приобретенного ими права пользования спорной комнатой.
Обстоятельства, которые могли повлечь последующую утрату ответчиками права пользования этим жилым помещением, не входили в предмет спора по делу №2-3302/14, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции. Включенный в апелляционное определение от 22.01.2015 г. по названному делу вывод судебной коллегии об исполнении ответчицей обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, сделан только на предмет оценки приобретения ею права пользования спорной комнатой (дело №2-3302/14: л.д.112-114), а потому не лишал истца права в рамках самостоятельного иска доказывать, что ответчица утратила право пользование спорным жилым помещением.
Кроме того, поскольку указанный вывод основан на доказательствах, относящихся к периоду до июня 2013 г., а жилищные отношения носят длящийся характер, истец в любом случае вправе был требовать признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением при установлении факта ее дальнейшего постоянного отсутствия там, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая настоящий спор, суд на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражены в решении, установил, что ответчица с сыном в 1999 году выехала из спорного жилого помещения, а с 2002 г. проживает в другом государстве. Данные обстоятельства ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает.
В свою очередь, доводы ответчицы о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении после расторжения брака носило вынужденный характер, не могут быть приняты во внимание, т.к. из объяснений ответчицы, содержащихся в отзыве на иск по делу №2-3302/14, следует, что она выехала из спорной комнаты в 1999 году совместно с истцом и сыном в квартиру, предоставленную им матерью ответчицы, приняв решение сдавать спорную комнату. В конце 1999 г. их семья распалась и истец вернулся для проживания в спорную комнату, а она осталась с ребенком в указанной квартире (№2-3302/14: л.д.48-49). На какие-либо доказательства создания бывшим супругом препятствий к ее проживанию в спорном жилом помещении ответчица в рамках названного дела, а также при рассмотрении настоящего дела не ссылалась.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отсутствие ответчицы в спорной комнате было обусловлено невозможностью ее проживания в одной комнате с истцом, который перестал быть членом ее семьи.
С 2002 г. ответчица с сыном проживает заграницей, по объяснениям ее представителя она сначала выехала в США, а затем в Канаду (л.д.49), где согласно представленным ею справкам проходила обучение с сентября 2008 г. по июнь 2010 г. на дневном отделении школы социальной работы университета Виндзора по программе магистр социальных наук, а с сентября 2010 г. являлась студенткой очной формы обучения по программе доктора философских наук по социологии на факультете социологии, антропологии и криминологии с предполагаемым сроком окончания обучения в июне 2015 г. (л.д.53-58).
14.11.2009 г. между ответчицей (арендатором) и П. (арендодателем) заключен договор аренды дома с тремя спальнями по адресу: <адрес>, начиная с 01.12.2009 г., без указания срока его действия (л.д.59-61).
Ответчицей также представлено письмо директора АНО «Центр Независимых Социологических Исследований», расположенного в Санкт-Петербурге, от 05.06.2014 г. о намерении принять ее на работу на должность научного сотрудника после окончания обучения в университете и получения докторской степени (л.д.58).
Приведенные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носило временный характер и было связано с ее обучением в другой стране, поскольку она выехала из спорной комнаты в 1999 г., а заграницу уехала в 2002 г., после июня 2015 г. в Санкт-Петербург не вернулась и попыток вселения в спорную комнату не предпринимала.
Кроме того, при рассмотрении дела №2-3302/14 представитель ответчицы Баранова Е.В. не оспаривала утверждение истца о том, что ответчица вступила в новый брак с Ч. (дело №2-3302/14: л.д.39 об.), а согласно показаниям свидетеля Т. (брата ответчицы), данным в том же деле, она проживает в Канаде с мужем Ч., брак с которым был заключен на Ямайке, от нового брака имеет двоих детей (дело №2-3302/14: л.д.52).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель ответчицы Громадский Г.А. сообщил, что она не состоит в официальном браке, с 2010 г. проживает с гражданским мужем, общих детей у них нет, а также пояснил, что не знает, выехала ли Черняк Е.Н. в Канаду с новым мужем, т.к. информацию ему сообщает другой представитель (л.д.63-64). При этом каких-либо документов, позволяющих установить семейное положение ответчицы, ее представитель суду не представил, несмотря на то, что одной из причин отложения предыдущего судебного заседания явилась необходимость представления ответной стороной соответствующих документов (л.д.49).
С учетом этого у суда не имелось оснований не доверять объяснениям истца о проживании ответчицы заграницей с новой семьей, которые согласуются с показаниями свидетеля Т., полученными при рассмотрении дела №2-3302/14.
Изложенные обстоятельства никак не указывают на вынужденный характер оставления ответчицей спорной жилой площади, а свидетельствуют о том, что ее непроживание там было обусловлено иными обстоятельствами: прекращением семейных отношений с истцом и созданием новой семьи, а также выездом в другое место жительства: вначале в квартиру матери ответчицы, где она ранее проживала, а затем заграницу.
Из материалов дела также следует, что ответчица после выезда из спорной комнаты свои права и обязанности в отношении этого помещения не реализовывала, в том числе не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается решением Куйбышевского районного суда от 26.06.2013 г. по делу №2-2159/13 об удовлетворении иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о солидарном взыскании с Аксенова В.Ю. и Черняк Е.Н. образовавшейся задолженности по указанным платежам за период с 01.03.2004 г. по 31.03.2013 г. в размере 120.945 руб. 77 коп. (дело №2-2159/13: л.д.37).
Этот вывод не опровергают представленные в рамках дела №2-3302/14 квитанции об оплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу в июне 2012 г. на сумму 1.500 руб. и 1.500 руб., в июле 2012 г. – 3.000 руб. и в августе 2012 г. – 3.000 руб. (дело №2-3302/14: л.д.28, 29), т.к. данные платежи были произведены через несколько лет после фактического оставления ответчицей спорной жилой площади и носили эпизодический характер.
Приведенные выше обстоятельства выезда ответчицы из спорного жилого помещения и непроживания там позволяют сделать вывод о том, что внесение ответчицей данных платежей было связано только с ее намерением сохранить регистрацию по спорному адресу, а не с реальным намерением возвратиться туда для проживания.
Между тем, в силу ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.
Таким образом, начисление квартирной платы, а также постановка ответчицы с сыном Черняком Ю.В. 14.09.2011 года на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в администрации Центрального района Санкт-Петербурга (дело №2-2159/13: л.д.30), обусловленные только их регистрацией по спорному адресу, не могут служить основанием для сохранения за ответчицей права пользования спорной жилой площадью в связи с ее выездом в другое место жительства.
Кроме того, за двухлетний период, прошедший после 2013 г., ответчица никакого участия в оплате спорного жилого помещения не принимала и ни в каком виде права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении спорной комнаты не реализовывала.
Доводы ответчицы о том, что истец тоже не оплачивал спорную жилую площадь, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец продолжает использовать это помещение для постоянного проживания, вопрос о его выселении в связи с наличием значительной задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги наймодатель не ставит.
В свою очередь, поведение ответчицы, которая около 16 лет не проживает в спорной комнате и длительный период не осуществляет права и не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, при отсутствии доказательств препятствий к ее проживанию, не позволяет признать состоятельными ее доводы о том, что ее отсутствие там было обусловлено невозможностью проживания в одном жилом помещении с истцом, и свидетельствует о том, что она добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она сохранила за собой право пользования спорным жилым помещением после выезда оттуда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, отсутствие у ответчицы в собственности или на праве пользования иного жилого помещения в Санкт-Петербурге не могло повлечь отказ в иске.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Черняк Е.Н. утратила право пользования спорной комнатой, и удовлетворил заявленные в отношении нее требования.
В части отказа в иске в отношении Черняк Ю.В., основанного на том, что он является несовершеннолетним и не имеет возможности самостоятельно выбирать место жительства, решение суда участниками дела не обжаловано и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняк Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
