Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 12.10.2022 № 33А-22501/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2022 года административное дело №2а-1002/2022 по апелляционной жалобе Савостина Андрея Александровича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу к Савостину Андрею Александровичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу) обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Савостину А.А., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 296 рублей и пени в размере 62,79 рублей.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу указала, что Савостин А.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика и в его адрес было направлено налоговое уведомление №23961193 от 29 августа 2018 года с расчетом налога на имущество физических лиц за 2017 год. Как указал административный истец, в установленный законом срок оплата налога произведена не была, в связи с чем, в адрес административного ответчика направлено требование №6344 от 30 января 2019 года, которое также не было исполнено административным ответчиком. 20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №78 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-510/2019-78, который определением мирового судьи от 3 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими от Савостина А.А. возражениями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, с Савостина А.А. взыскано в пользу Межрайонной ИФНС России №20 по Санкт-Петербургу недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 296 рублей и пени в размере 62,79 рублей, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2021 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 апреля 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Савостина А.А. взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 4 296 рублей и пени в размере 62,79 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Савостин А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Савостин А.А. указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения административного ответчика, при этом, судом первой инстанции не дана оценка направленной в адрес административного ответчика телеграммы и не указан адрес, по которому направлена телеграмма. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку в его адрес не направлено определение о принятии административного искового заявления к производству суда и проведении досудебной подготовки.

Административный истец, Савостин А.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью и нахождением с 7 октября 2022 года за пределами Санкт-Петербурга.

Статья 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что отложение судебного разбирательства административного дела допускается в случаях, предусмотренных этим же процессуальным законом. Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки административным ответчиком не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, административный ответчик в ходатайстве об отложении слушания дела указывает, что им посредствам почтового отправления 6 октября 2022 года направлена дополнительная апелляционная жалоба, однако, доказательств данному обстоятельству к поступившему ходатайству не представлено, в том числе копии почтовых квитанций о направлении.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дополнения к апелляционной жалобе в адрес суда не поступили, принимая во внимание отсутствие доказательств направления административным ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, при этом, необходимо учитывать, что административный ответчик обязан был обеспечить поступление его дополненной апелляционной жалобы в суд апелляционной жалобы до даты рассмотрения дела, в том числе он мог направить документы посредствам электронного документооборота.

Представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Савостин А.А. с 9 декабря 2003 года является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

5 октября 2018 года в адрес Савостина А.А. направлено налоговое уведомление №263961193 от 29 августа 2018 года, в котором произведен расчет налога на имущество физических лиц, в том числе за 2017 год в отношении вышеуказанного объекта налогообложения.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок налога, 22 февраля 2019 года в его адрес направлено требование №6344 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4 296 рублей и пени в размере 62,79 рублей со сроком исполнения до 26 марта 2019 года.

Также судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Савостина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №78 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Савостина А.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, за 2015, 2016, 2017 года в размере 4 296 рублей и пени за несвоевременную плату налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 62,79 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что указанный в судебном приказе размер недоимки соответствует размеру недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть в судебном приказе была допущена описка в указании налогового периода взысканной задолженности.

В связи с поступившими от Савостина А.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года судебный приказ отменен.

Разрешая заявленный спор, приняв во внимание отсутствие доказательств, исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате недоимки по налогам и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Савостина А.А. имеющейся задолженности по налогу на имущество физических лиц и начисленным пени.

20 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка №78 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-510/2019-78, однако, 3 декабря 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Савостина А.А. возражениями.

Административное исковое заявление поступило в адрес Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 3 июня 2020 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Одновременно, судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой судебного приказа №2а-510/2019-78, поскольку из материалов дела по выдаче судебного приказа следует, что налоговый орган основывал свои требования на основании налогового уведомления №23961193 от 29 августа 2018 года, в котором сумма заявленных требований соответствовала начислению налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а не иного имущества, в отношении которого был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015-2017 года.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе квартира.

Исходя из статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 N643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге".

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в спорный налоговый период Савостин А.А. являлся налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, при этом, расчет налога, указанный в налоговом уведомлении №23961193 от 23 августа 2018 года, произведен в строгом соответствии с действующим законодательством, административным ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной задолженности, в связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с Савостина А.А. имеющейся задолженности.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996N 20-П, определение от 8 февраля 2007 N381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 219 года, проверен судебной коллегией, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок.

Относительно доводов административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено в судебном заседании 12 апреля 2022 года в отсутствие административного ответчика.

С целью извещения административного ответчика о дате рассмотрения дела, в его адрес направлено СМС-сообщение и извещение по электронной почте.

В материалах дела не содержится согласия административного ответчика на извещение посредствам СМС-сообщения либо по электронной почте.

Одновременно, в адрес административного ответчика была направлена телеграмма с вызовом на судебное заседание.

Телеграмма направлена по адресу: <адрес>, однако от получения судебной корреспонденции административный ответчик уклонился.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31 июля 2014 года и по смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято достаточно мер к извещению административного ответчика о дате и месте слушания дела, однако, Савостин А.А. по-своему усмотрению реализовал свои права и уклонился от получения телеграммы.

Одновременно, необходимо отметить, что сведения о дате судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте суда, при этом, Савостин А.А. был извещен о рассмотрении дела судом и имел реальную возможность отслеживать движение дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что со стороны Савостина А.А. присутствует злоупотребление правом, поскольку ранее судебное заседание было отложено на основании ходатайства административного ответчика по причине болезни, однако, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание административный ответчик в адрес суда не направил.

Судебная коллегия полагает, что исходя из материалов дела, усматривается затягивание Савостиным А.А. рассмотрения дела, что недопустимо.

Исходя из части 2 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о принятии административного искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу. В определении указываются номера телефонов и факсов суда, его почтовый адрес, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещается информация о деятельности суда, адрес электронной почты суда, по которым лица, участвующие в деле, могут направлять и получать информацию об административном деле, и иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Копии определения о принятии административного искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов также направляются административному ответчику и заинтересованным лицам, если такие копии не были направлены в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем случае действительно в нарушение приведенных положений законодательства суд первой инстанции не направил в адрес Савостина А.А. копию определения о принятии административного искового заявления к производству суда от 12 января 2022 года, однако, данное нарушение нельзя признать грубым и влекущим безусловную отмену верного и законного решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 апреля 2022 года по административному делу №2а-1002/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Савостина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.