САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-20726/2022 | Судья: Тонконог Е.Б. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Поповой Е.И., |
судей | Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В., |
при секретаре | Ганжуровой А.Л., |
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2022 года административное дело №2а-411/2022 по апелляционной жалобе Михайловой Татьяны Тагировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2022 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу к Михайловой Татьяне Тагировне о взыскании страховых взносов за 2020 год и пени, и по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу к Михайловой Татьяне Тагировне о взыскании страховых взносов за 2021 год и пени.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного ответчика – Михайловой Т.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу) обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Михайловой Т.Т., в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 31 575,74 рублей и пени в размере 62,63 рублей, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 199,49 рублей и пени в размере 16,26 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу указала, что Михайлова Т.Т. с 11 января 2020 года по 28 апреля 2021 года состояла на налоговом учете в качестве медиатора. В установленный законом срок Михайлова Т.Т. не произвела уплату страховых взносов за 2020 год, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование №446 от 15 января 2021 года, которое было оставлено без удовлетворения.
Также Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Михайловой Т.Т., в котором просила взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 10 635,73 рублей и пени в размере 23,04 рублей, а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 2 761,86 рублей и пени в размере 5,98 рублей.
В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу указала, что Михайлова Т.Т. с 11 января 2020 года по 28 апреля 2021 года состояла на налоговом учете в качестве медиатора. В установленный законом срок Михайлова Т.Т. не произвела уплату страховых взносов за 2021 год, в связи с чем, в ее адрес было направлено требование №7816 от 27 мая 2021 года, которое было оставлено без удовлетворения.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года административные дела по административным исковым заявлениям Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 21 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Михайловой Т.Т. взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 31575,74 руб. и пени за просрочку уплаты в размере 62,63 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8199,49 руб. и пени за просрочку уплаты в размере 16,26 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 10635,73 руб. и пени за просрочку уплаты в размере 23,04 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 2761,86 руб. и пени за просрочку уплаты в размере 5,98 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1798,42 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Михайлова Т.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлова Т.Т. указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии у нее обязанности по уплате страховых взносов, поскольку постановка на учет в качестве медиатора была совершена ошибочно. Также апеллянт обращает внимание, что она не осуществляла деятельность медиатора и не может быть медиатором в силу закона.
Административный ответчик, Михайлова Т.Т., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Т.Т. в период с 11 января 2020 года по 28 апреля 2021 года состояла на налоговом учете в качестве медиатора и в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком страховых взносов.
По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок страховых взносов, Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу на основании статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020-2021 года.
В связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов, налоговой инспекцией налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика были переданы:
- 17 января 2021 года требование №447 от 15 января 2021 года со сроком исполнения до 16 февраля 2021 года;
- 27 мая 2021 года требование №7816 от 27 мая 2021 года со сроком исполнения до 13 июля 2021 года.
Судом первой инстанции, при вынесении решения указано, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по страховым взносам, а также начисленных пени, административный ответчик не представила, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Также судом первой инстанции суд первой инстанции установлено, что срок для обращения в суд налоговым органом соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.
По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Проверка районным судом соблюдения срока обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Районный суд и суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской не являются надзорной инстанцией над мировыми судьями.
Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №114 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Михайловой Т.Т. имеющейся задолженности по страховым взносам за 2020 год.
20 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №114 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-139/2021-114, однако, определением мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Михайловой Т.Т. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 11 ноября 2021 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Также налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка №157 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с Михайловой Т.Т. имеющейся задолженности по страховым взносам за 2021 год.
30 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №157 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2а-143/2021-157, который, определением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 6 августа 2021 года отменен, в связи с поступившими от Михайловой Т.Т. возражениями.
Административное исковое заявление поступило в адрес Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга 3 февраля 2022 года, что следует из входящего штампа суда, то есть в шестимесячный срок с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона, сделан верный вывод о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд.
Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.
Пунктом 2 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
Согласно пункту 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет медиатора осуществляется налоговым органом по месту жительства этого физического лица (месту его пребывания - при отсутствии у этого физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании заявления этого физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.
В силу пункта 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан осуществить постановку на учет физического лица на основании заявления этого физического лица, поданного в соответствии с пунктами 6, 7 или 7.2 статьи 83 настоящего Кодекса, в течение пяти дней со дня получения указанного заявления налоговым органом и в тот же срок выдать ему свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось) или уведомление о постановке на учет. В случае, если заявление физического лица направлено по почте заказным письмом либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган, налоговый орган осуществляет постановку на учет физического лица на основании такого заявления в течение пяти дней со дня получения от органов, указанных в пунктах 3 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, подтверждения содержащихся в этом заявлении сведений и в тот же срок выдает (направляет) физическому лицу свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если ранее указанное свидетельство не выдавалось) или уведомление о постановке на учет.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица, прекратившие деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства до конца расчетного периода, обязаны не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства представить в налоговый орган по месту учета расчет по страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства включительно. Сумма страховых взносов, подлежащая уплате в соответствии с указанным расчетом, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Расчет страховых взносов за 2020-2021 года и пени, начисленных на задолженность по страховым взносам за 2020 год за период с 1 января 2021 года по 14 января 2021 года и на задолженность по страховым взносам за 2021 год за период с 14 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, административным ответчиком не оспорен, проверен апелляционной инстанцией, арифметических ошибок не содержит.
Доказательств уплаты, установленных законом страховых взносов, административный ответчик в материалы дела не представил.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Административный ответчик в доводах апелляционной жалобы указывает, что постановка на учет ее в качестве медиатора была совершена ошибочно.
Как усматривается из материалов дела, Михайлова Т.Т. обратилась Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать недействительной государственную регистрацию в качестве медиатора - плательщика страховых взносов.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года признана недействительной государственная регистрация Михайловой Т.Т. в качестве медиатора - плательщика страховых взносов.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года отменено, в удовлетворении требований Михайловой Т.Т. отказано.
Часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом установлена законность регистрации Михайловой Т.Т. в качестве медиатора - плательщика страховых взносов, а следователь в рамках настоящего спора Михайлова Т.Т. не имеет законных оснований для оспаривания законности действий налогового органа по постановке ее на налоговый учет. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства постановки на налоговый учет, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 года, в силу приведенных ранее положений законодательства не подлежат переоценке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, изложенных в апелляционном определении от 22 февраля 2022 года.
Само по себе отсутствие деятельности медиатора, в рассматриваемом случае, не может служить основанием к освобождению от уплаты страховых взносов, поскольку законодатель связывает возникновение обязанности по уплате страховых взносов с фактом регистрации.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июня 2022 года по административному делу №2а-411/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Татьяны Тагировны – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.
