САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33а-18264/2022 | Судья: Осипова Е.М. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Поповой Е.И., |
судей | Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В., |
при секретаре | Ганжуровой А.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года административное дело №2а-1007/2022 по апелляционной жалобе Баранова Андрея Витальевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 апреля 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2, в лице законного представителя Баранова Андрея Витальевича, к заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу Бородкиной Светлане Константиновне, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Баранова А.В., законного представителя ФИО2, возражения представителей административного ответчика, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – Журун О.И. и Дорофеевой Г.В. (по доверенностям), административного ответчика, заместителя начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – Бородкиной С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов А.В., действуя в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к заместителю начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К., в котором просил признать незаконным решения №984 от 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23 июня 2021 года №4289 в отношении ФИО2, а также обязать административного ответчика принять новое решение об отказе в привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события правонарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заместителем начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 23 июня 2021 года №4289 в отношении ФИО2 вынесено решение от 13 августа 2021 года №984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считая решение незаконным, 13 сентября 2021 года административный истец обратился с апелляционной жалобой в Управление федеральной налоговой службы Санкт-Петербургу и 15 октября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления федеральной налоговой службы Санкт-Петербургу принято решение №16-19/61441 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и о вступлении в силу обжалуемого решения. Как указал административный истец, 4 сентября 2021 года несовершеннолетним ФИО2 по договору купли-продажи продана за 1 000 000 рублей доля в размере 4/50 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Договор являлся многосторонней сделкой, ФИО2, как продавец, выступал самостоятельной стороной договора с обозначенным предметом продажи с его стороны - доля в праве собственности на квартиру 4/50 и обозначенной ценой продаваемой ему доли в размере 1 000 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетним, разрешение на отчуждение имущества было дано постановлением администрации Муниципального образования «Смольниснкое» от 6 августа 2020 года при условии одновременного приобретения в собственность на имя ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру: <адрес>. 4 сентября 2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобретена 1/4 доля в праве собственности на квартиру: <адрес>, и стоимость приобретаемой доли составила 1 245 000 рублей. В связи с тем, что стоимость приобретаемой доли квартиры существенно превышала стоимость продаваемой доли квартиры, разницу в стоимости наличными денежными средствами внесли родители - Баранов Андрей Витальевич и ФИО4. По итогам 2020 года ФИО2 8 марта 2021 года через «личный кабинет налогоплательщика» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу представлена декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой административный истец указал доход от продажи доли квартиры в размере 1 000 000 рублей. Как указал административный истец, он в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи квартир, комнат или доли (долей) в указанном имуществе в размере 1 000 000 рублей. Административный истец отметил, что по результатам проверки декларации вынесено обжалуемое решение №984 от 13 августа 2021 года, в котором отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с не достижением шестнадцатилетнего возраста, указан размер недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 101 111 рублей, начислены пени в сумме 601,61 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о предмете сделки, указанном в договоре, и продаже единого объекта права.
Административный истец, Баранов А.В., законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – Журун О.И. и Дорофеева Г.В., действующая по доверенностям, в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик, заместитель начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу – Бородкина С.К., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2020 года между ФИО4, действующей за себя, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, был заключен с ФИО3 договор купли-продажи от 4 сентября 2020 года, в соответствии с которым ФИО4 продала принадлежащие ей 10/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 – 4/50 доли, ФИО2 – 4/50 в праве собственности на указанную квартиру.
Стоимость доли ФИО2 составила 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 договора в пользование покупателя ФИО3 переходит комната №1, площадью 17,7 кв.м.
Налогоплательщиком ФИО2 8 марта 2021 года через интернет-сервис ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» представлена в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу налоговая декларация о доходах по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлено следующее:
- доход, полученный от продажи 4/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находившейся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока, установленного статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 00 рублей;
- имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме дохода, полученного от продажи 4/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 000 000 рублей;
- сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет в размере 0 руб.?
13 августа 2021 года заместителем начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки принято решение №984 об отказе в привлечении Баранова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 101 111 рублей и пени в сумме 601,61 рублей.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод административного ответчика о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 на 777 777,78 рублей завышен имущественный налоговый вычет при расчете дохода от продажи 4/50 долей квартиры.
Названное решение было обжаловано в порядке подчиненности и решением Управления федеральной налоговой службы Санкт-Петербургу от 15 октября 2021 года №16-19/61441с в удовлетворении жалобы отказано.
Административному истцу направлено требование №7703 от 5 мая 2021 года об оплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и начисленных пени.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи исходя из его буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что предметом договора являлась продажа 18/50 долей в праве собственности на квартиру, соответствующих комнате в коммунальной квартире, в связи с чем, предельный размер налогового вычета (1 000 000 рублей) на предмет сделки был в разделен в пропорциональных долях, сумма имущественного налогового вычета ФИО2 составила 220 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13 марта 2008 года №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты (с 1 января 2007 года) или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер. При этом в зависимости от направления движения соответствующего имущества по отношению к налогоплательщику - правообладателю данного имущества различаются имущественный налоговый вычет, предоставляемый в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет, предоставляемый в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение жилья.
Для случаев продажи объектов жилой недвижимости подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если, например, квартира находилась в собственности налогоплательщика менее трех лет (пяти лет - до 1 января 2005 года), то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этой квартиры, но не более 1 000 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности.
В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). В данном подпункте помимо закрытого перечня жилой недвижимости, при продаже которой возникает право на имущественный налоговый вычет, содержится указание на возможность получения такого вычета при продаже "иного имущества" - в сумме, не превышающей 125 000 рублей, если "иное имущество" находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.
Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Если фактически имеется возможность выделить долю в натуре при разделе имущества, такого как квартира, то отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
В то же время в соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.
Это обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года №539-р, в пункте 6 которого указано, что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.
Однако с учетом правовых позиций, изложенных в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений той же квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена в выделенной в натуре доле квартиры.
Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.
Исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности, от места жительства, граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при продаже таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве собственности на коммунальную квартиру, а не как право собственности на выделенную в натуре долю квартиры.
В противном случае не достигались бы цели правового регулирования, отмеченные в пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, где указано, что правила статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на стимулирование граждан к улучшению их жилищных условий.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 2 ноября 2012 года также дано разъяснение о предоставлении налогового вычета с суммы 1 000 000 рублей при отчуждении комнаты как самостоятельного объекта купли-продажи.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи от 4 сентября 2020 года являлась комната площадью 17,7 кв.м. в коммунальной квартире, принадлежавшая ФИО4, ФИО2 и ФИО2, признававаемая самостоятельным видом жилого помещения и в соответствии со статьей 15 (части 1; 2) Жилищного кодекса Российской Федерации являлась самостоятельным объектом жилищных прав административного истца и иных сособственников.
Кроме того, из самого договора усматривается, что в пользование покупателя поступает комната, а не доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что доля в праве на квартиру была отчуждена ФИО2 с иными лицами, как часть самостоятельного жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, а, следовательно, причитающийся имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен ФИО2 с учетом распределения между всеми участниками общей собственности на комнату.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 апреля 2022 года по административному делу №2а-1007/2022, оставить без изменений, апелляционную жалобу Баранова Андрея Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.
