САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-7313/2016 | Судья: Калинина М.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Нюхтилиной А.В. |
судей | ФИО1, ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года гражданское дело №2-344/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску ТСЖ «Реформа» к ФИО4 о взыскании пени и по встречному иску ФИО4 к ТСЖ «Реформа» об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обязании совершить действия.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 (доверенность №78 А А 8463732 от 18.05.2015 сроком на три года), представителя истца ТСЖ «Реформа» - ФИО6 (доверенность б/н от 25.11.2015 сроком на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года с ФИО4 в пользу ТСЖ «Реформа» взысканы пени в размере 3 138 рублей 90 копеек; расходы на представителя в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 рубля.
Встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес>
В данном доме создано ТСЖ «Реформа», согласно устава которого целью деятельности ТСЖ является управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Из протокол №1/2015-0 очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 02.02.2015 следует, что собрание предполагалось провести в очной форме, однако, кворума не было, в связи с чем предложено провести собрание в заочной форме (т.2, л.д.28).
Согласно протокола №1/2015 очередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> от 25.02.2015 следует, что в ходе собрания были разрешены различные вопросы, по ним приняты решения: утверждены тарифы и сметы на 2015 год, разрешен вопрос о затратах на погашение займа, определено место хранения итогов голосования и решений (бюллетеней) голосования (т.2, л.д.29-30).
ТСЖ «Реформа» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в размере 51 215 руб.20 коп, пени в размере 3 138 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 831 руб.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Реформа» в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать протокол №1/2015 от 25.02.2015 недействительным; обязать ТСЖ «Реформа» произвести зачет излишне уплаченных денежных средств на капитальный ремонт на оплату коммунальных платежей, в сумму 6 523 руб. 16 коп.; обязать ТСЖ «Реформа» перечислить денежные средства по беспроцентному займу, в размере 12 784 руб. 45 коп., в счет оплаты коммунальных платежей за 2015 год. В обоснование заявленных требований указывая на то, что основанием для проведения общего собрания, в форме заочного голосования, является отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия, однако истец не знает, созывалось ли общее собрание, путем совместного присутствия. Так же ФИО4 указала, что, с ее точки зрения, тарифы являются завышенными, а так же есть сомнения, имело ли волеизъявление собственников при подведении итогов голосования, так как заполненных бюллетеней для голосования никто не видел, равно, как и протокола, составленного по итогам голосования. Сама ФИО4 голосована «против». В 2014 году председателем ТСЖ «Реформа» был начислен беспроцентный возвратный займ, в размере по 7 215 руб. 15 коп., в каждом из месяцев с февраля по апрель 2014 года, всего на сумму 21 646 руб. 45 коп. В 2015 году с марта по август 2015 года данный займ возвращался по 1 477 руб. в каждый месяц, всего на сумму 8 862 руб. Оставшаяся сумма составляет 12 784 руб. 45 коп. ФИО4 полагает, что излишне уплатила денежные средства по счету ответчика на капитальный ремонт, в размере 6 523 руб. 16 коп. Она просила зачислить данную сумму в зачет оплаты коммунальных услуг, однако ТСЖ «Реформа» отказало.
Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 года объединены в одном производство гражданские дела №2-4972/2015, №2-4993/2015, поскольку требования являются встречными.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года прекращено производство по делу по иску ТСЖ « Реформа» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в связи отказом истца от иска в связи с погашением ответчицей задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм материального права и добытым по делу доказательствам.
Рассматривая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения и принятия решений, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к их удовлетворению.
При разрешении спора суд признал установленным, что общее собрание 02.02.2015 не состоялось в связи с отсутствием кворума, в связи с чем и было проведено в период с 4.02.2015 по 24.02.2015 общее собрание в форме заочного голосования, которое проведено в соответствии со ст. ст. 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Оценив в совокупности все доказательства по делу суд установил, что отсутствует уведомление членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания в форме заочного голосования, что является нарушением порядка принятия собрания, вместе с тем признал установленным, что ФИО4 принимала участие в проведении общего собрания, принимала участие в голосовании, по вопросам повестки дня голосовала «против» о чем свидетельствует представленный бюллетень. Доказательств нарушения принятым решением ее прав и законных интересов не представлено.
Принимая во внимание, что истец является собственником помещения в вышеназванном доме, она в соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
Разрешая спор, суд в соответствии с добытыми по делу доказательствами признал, что голосование собственников многоквартирного дома было обеспечено, в связи с чем признал ненадлежащее извещение о дате проведения общего собрания несущественным нарушением, голосование истицы не могло повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истице убытков, истицей не представлено.
В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что несогласие с утвержденными тарифами не может указывать на нарушение законных прав и интересов ФИО4, поскольку доказательств их завышенности не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истицы, оспаривающие принятые решения, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в пределах действия.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что применительно к положениям ч.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска в суд не уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и не предоставил им информации, имеющей отношение к делу.
Кроме того, отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что она оспаривает не принятые заочным голосованием решения, а оспаривает протокол общего собрания, однако на нарушение примерной формы протокола, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №411/пр от 31.07.2014 «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» в приложении №5 утверждена примерная форма протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома, не ссылается.
Разрешая спор в части требований о перечислении денежных средств по беспроцентному займу в счет оплаты коммунальных платежей за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом №1/2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2014 по п. 9 повестки дня принято решение погасить заем в размере 3 000 000 руб. в течение трех месяцев. Целевой платеж «В счет коммунальных платежей». В случае возникновения прибыли у ТСЖ за отчетный период – списание оплаченной суммы в счет коммунальных платежей, пропорционально сумме внесенной оплаты. Указанное решение общего собрания истцом не оспорено, является для нее обязательным.
Представленное истицей в подтверждение данного требования, заявления ответчику от 01.12.2015, в том числе заявление о зачете взноса на капитальный ремонт и акт о попытке вручения заявления о производстве зачета по займу ТСЖ «Реформа», суд оценил критически, поскольку по почте данное требование в адрес ТСЖ «Реформа» не направлялось, ответчик указанное заявление не рассматривал, решение по нему не принимал, что позволило суду первой инстанции вынести суждение о том, что права ФИО4 действиями ответчика нарушены не были.
Разрешая требования ТСЖ «Реформа» о взыскании пени с ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30,п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал установленным, что представленным истцом расчетом на 01.07.2015 подтверждено наличие задолженности и доказательств иного не представлено, производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности в связи с погашением ее ФИО4 в добровольном порядке, однако с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по оплате пени за нарушение обязательства.
Расчет пени проверен судом, признан арифметически правильным, ответчицей расчет не оспорен.
Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании расходов, понесенных ТСЖ «Реформа» на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования разумности не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акта-сверки, проведенного между сторонами по состоянию на 30.11.2015 пени, указанные в исковом заявлении, были оплачены ФИО4, не может служить основанием для отмены решение суда, поскольку из акта сверки расчетов следует, что пени ФИО4 не начислялись, однако указанное обстоятельство не освобождает от уплаты пени в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ФИО4 доказательств оплаты пени в размере 3 138 руб. 90 коп. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным.
Поскольку решение суда принято в пользу ТСЖ «Реформа», то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ТСЖ «Реформа» подлежат взысканию все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Это обуславливает необходимость установления судом соотношения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет стороны проигравшей спор, с объемом защищаемого права.
Суд посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей необоснованно завышенной, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно ее снизил. В решении суд привел доводы в обоснование взысканной суммы, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 0000 руб.
Судебная коллегия считает, что установленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в полной мере соответствует характеру, сложности спора и объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи.
Довод жалобы о том, что суд признал установленным нарушение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ФИО4 оспаривается не решения общего собрания, а протокол общего собрания от 25.02.2015.
По правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО4, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
