САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-3129/2019 | Судья: Пересункина Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Венедиктовой Е.А. |
судей | Стешовиковой И.Г. |
Ягубкиной О.В. | |
при секретаре | Чернышове М.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года гражданское дело №2-7013/2018 по апелляционной жалобе Горячева В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по иску Горячева В. Г. к ООО «Росгосстрах - Медицина», АО «Городская Страховая Медицинская Компания» о взыскании компенсации морального вреда, восстановлении прав застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Горячева В.Г., представителя ответчика АО «Городская Страховая Медицинская Компания» - Кашаргиной Э.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Горячев В.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее ООО "РГС-Медицина"), Акционерному обществу "Городская Страховая Медицинская Компания" (далее АО "ГСМК") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, восстановлении прав застрахованного в ООО "РГС-Медицина" с момента нарушения прав.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики нарушили права истца, как застрахованного лица по программе ОМС. ООО "РГС-Медицина" состоит с истцом в давних гражданско-правовых отношениях, возникших по их совместной воле, однако ООО "РГС-Медицина" вдруг непорядочно проявило себя и отняло у истца нематериальные блага в виде неотчуждаемых прав получать страховую медицинскую помощь, где хочет истец. АО "ГСМК" тайно от истца осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, используя имя и его персональные данные, без согласия и уведомления истца, зарегистрировав его в АО "ГСМК". Досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал (л.д. 3).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения в сфере обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее -Закон об ОМС), Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее - Правила ОМС).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОМС, застрахованный имеет право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.
Он также имеет право на замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.
Право выбора медицинской страховой организации тесно связано и с выбором организаций, оказывающих медицинскую помощь. Такая возможность предусмотрена Законом об ОМС.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Закона об ОМС застрахованный имеет право на выбор врача путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. В соответствии с пп. 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горячев В.Г., 13.01.1951 года рождения, с 20.12.2012 застрахован в ООО "РГС-Медицина", что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования 7858840836001542 (л.д. 4).
На основании заявления от 06.05.2016 года Горячев В.Г. перестрахован в страховую медицинскую организацию АО "ГСМК".
Согласно пояснениям истца, заявление о перестраховании в АО "ГСМК" он не подписывал, данное обстоятельства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком АО "ГСМК".
Согласно объяснительной записки агента по Договору №16 от 31.12.2015 Вяльцевой М.И., 06 мая 2016 года Горячев В. Г. в поликлинике № 40, высказал агенту желание прикрепиться к поликлинике № 40, где он до этого прикреплен не был. Горячев В.Г. однозначно высказал желание перестраховаться в АО «ГСМК» и прикрепиться к поликлинике № 40. Истец предоставил все необходимые документы, после чего агент внесла персональные данные застрахованного в Региональный сегмент Регистра застрахованных лиц Санкт-Петербурга. После чего истец неожиданно выхватил у агента полис ОМС и поспешно удалился, не подписав документы. Учитывая сложившуюся ситуацию, добровольное предоставление Горячевым В.Г. необходимых для перестрахования документов, изучение им заявления о перестраховании, понимая, что отсутствие штампа на обратной стороне полиса ОМС не является основанием для отказа в обслуживании застрахованного в поликлинике № 40 и в АО «ГСМК», агент абсолютно уверена в том, что истец хочет быть застрахованным в АО «ГСМК», обслуживаться в поликлинике № 40 (л.д. 69).
Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, совокупность действий Горячева В.Г., как при заключении договора страхования, так и после свидетельствует об осознанном выборе истцом страховой медицинской организации и последовательности его действий, указывающих на его намерение получить и пользоваться страховыми медицинскими услугами АО «ГСМК».
При этом, суд верно указал, что истец не лишен возможности заменить страховую медицинскую организацию, в которой он застрахован, путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Действия истца, а именно неоднократные обращения в АО «ГСМК», пользования услугами АО «ГСМК», с учетом положений абз. 2 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о волеизъявлении истца на страхование в указанной организации.
Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств, лежит на истце, однако, доказательств нарушения прав истца не представлено.
Право выбора страховой организации принадлежит Горячеву В.Г., носит заявительный характер, истец не лишен возможности при желании быть застрахованным в иной организации, чем АО «ГСМК», обратиться с соответствующим заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации.
Таким образом, обстоятельства нарушения прав истца на выбор страховой медицинской организации и объем нарушения его прав, действиями ответчика судом обоснованно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
