САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-165/2020 Судья: Глазачева С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Грибиненко Н.Н. |
судей | Савельевой Т.Ю. |
Яшиной И.В. | |
при секретаре | Григорьевой Е.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/2019 по апелляционной жалобе Васильевой Н. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску Васильевой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Князькова М.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 503381,76 руб., неустойку в размере 4 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование иска истец указала, что между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки BMW X6, г.р.з. №.... В период действия договора страхования (полис серии АА №...), автомобиль истца был похищен. Ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. С учетом страховой стоимости в размере 4364500 руб., невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 503381,76 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 году в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласилась с постановленным судом решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, между Васильевой Н.С. и СПАО «Ингосстрах» 19.12.2017 года заключен договор страхования имущества - принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки BMW X6, г.р.з. №....
Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017 года.
Страховая премия в размере 115358 руб. определенная условиями договора выплачена истцом ответчику в полном объеме 19.12.2017 года.
12.11.2018 года автомобиль истца был похищен. Истец 28.01.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – хищение автомобиля, предоставила соответствующие документы.
Ответчик признал указанный случай страховым и 13.02.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 3741853 руб.
По мнению истца, ответчик необоснованно снизил подлежащую к выплате сумму страхового возмещения на 503381,76 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Согласно ст. 77 Правил страхования при «особых» условиях выплаты по полной гибели страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передает страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Страхователь может оставить транспортное средство в своем распоряжении, при этом, если полная гибель наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы.
Согласно ст. 24 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма.
При заключении вышеназванного договора страхования сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть уменьшающаяся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что следует из договора (л.д. 140).
Согласно ст.25.1 Правил страхования, изменяющаяся страховая сумма определяется общей формулой: S = Sн x Kсс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Kсс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.
Значение коэффициента Kсс определяется по формуле, указываемой в договоре страхования для транспортных средств, бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства: Kсс = 1 - (N / 365) x 13%, где N - количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.
Как правильно установлено судом, договор страхования действовал 297 дней с 20.12.2017 по 12.11.2018 (дата хищения), страховая сумма для автомобиля истца по состоянию на 12.11.2018 составила в сумме 3861118, 24 руб. из расчета по формуле: Sизн = Sстр x (1 – Кпг/365*Iтс1/100)*(1-Кду/365* Iтс2/100).
При этом, ответчик, признавая случай хищения страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 3771852,17 руб. из расчета: 4364500 руб. (страховая премия) - 503381,76 руб. (страховое возмещение за автомобиль, с учетом изменяющейся страховой суммы) – 89266,07 руб. (стоимость повреждений, отмеченных в листе осмотра при страховании) = 3771852,17 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения Правил страхования, положения ст.ст. 422, 929, 943, 947 Гражданского Кодекса РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 3771852,17 руб., исходя из условий договора страхования, в связи с чем судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом судом обоснованно учтено, что истец была ознакомлена с условиями договора страхования в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в страховом полисе. Истец выразила волю на заключение договора страхования, внесла страховую премию на указанных условиях, то есть самостоятельно совершила действия, направленные на исполнение условий, вытекающих из данного договора. Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н. С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
