САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-1111 | Судья: Кузьмина О.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Сухаревой С.И. |
судей | Подгорной Е.п. и Шиловской Н.Ю. |
при секретаре | Любимовой А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе А., К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску А., К. к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании внесенных по договору денежных средств, взыскании неустойку компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
А., К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании внесенных договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указывая, что К. являлся вкладчиком ОАО «Мастер-Банк», где имел вклад в общей сумме <...> рублей <...> копеек. Приказом Банка России № №... от <дата> лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Мастер-Банк» отозвана. С <дата> ОАО «Сбербанк России» приступил к приему заявлений и выплатам страхового возмещения вкладчикам ОАО «Мастер-Банк». <дата>К. обратился в ОАО «Сбербанк России», где истцу было предложено разместить денежные средства в данном банке путем заключения договора страхования жизни под высокий ежегодный процент в размере 15-18%; для принятия решения была приглашена дочь истца - А. (фамилия до брака К.) А.В. Истцы указывали, что первоначально они были намерены после получения денежных средств по страховому возмещению, заключить договор банковского вклада для выгодного вложения своих сбережений, однако сотрудники страховой компании убедили их, что инвестиционное страхование жизни является более выгодным вложением. При подаче заявления на заключение договора истцы были введены в заблуждение, что К. не может быть стороной по договору в силу преклонного возраста, однако на момент заключения договора К. было <...> года и договор страхования жизни мог быть оформлен на К.<дата>А. подано заявление №... на заключение договора страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях программы «СмартПолис»; <дата> между А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни №...№..., в соответствии с пунктом 6 которого размер страховой премии составляет <...> рублей; указанные денежные средства были получены безналичным переводом из Фонда страхования вкладов физических лиц, оставшиеся <...> рублей получены К. на руки. Пунктом 4 договора страхования предусмотрено, что размер страховой суммы в случае дожития застрахованного лица до <дата> составляет те же <...> рублей, фактически страхователю по истечении срока действия договора возвращалась та же сумма, что и была внесена. Истцы указывали, что с момента заключения договора страхования и по настоящее время денежных средств в виде дохода от вложенной денежной суммы им выплачено не было. В соответствии с п. 62 Условий договора страхования жизни «СмартПолис», являющихся приложением №... к договору страхования, страховая выплата осуществляется при наступлении страхового случая единовременно в размере 100% от страховой суммы, установленной для рисков, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода. Согласно п. 7.1 условий страховщик размещает средства страхового резерва в гарантийный и рисковый фонды, указанные в инвестиционной декларации, являющейся приложением №... к договору, которые инвестируются с базовым активом, выбранным страхователем. В данном случае, базовым активом, как указано в п. 2.1 инвестиционной декларации «СмартПолис» были выбраны «Продукты питания». Истцы ссылались, что были введены в заблуждение относительно предмета договора, поскольку не имели намерения страховать жизни, а имели намерение извлекать дополнительную прибыль из вложенных денежных средств, что в настоящее время не происходил. <дата>К. подано заявление о расторжении договора страхования и выплате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере <...> рублей, однако ответ на указанное заявление получен не был. <дата> истцами повторно направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в соответствии с ответом на которое от <дата>А. было разъяснено, что возврат денежных средств возможен в соответствии с условиями договора при учете выкупной суммы, указанной в «Таблице размера выкупных сумм», также представлен отчет по динамике дополнительного инвестиционного дохода за период действия дохода.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований А., К. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А., К. просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 450, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ №... «Об организации страхового дела», разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <дата>, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие их доводы о том, что при заключении договора они были введены в заблуждение относительно предмета договора и что страховщик не предоставил страхователю необходимую информацию по договорам страхования жизни, включая информацию о порядке формирования инвестиционных фондов, последствиях досрочного расторжения договора.
Так, из материалов дела усматривается, что <дата> между А. (К.) А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни №...№....
В соответствии с условиями договора размер страховой премии определен сторонами в сумме <...> рублей; срок действия договора с <дата> по <дата>; выгодоприобретателями по договору являются по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» - А., по рискам «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» - К.
Из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования жизни являются: приложение №... «Таблица размеров выкупных сумм»; приложение №... «Условия договора страхования жизни «СмартПолис»; приложение №... «Инвестиционная декларация «СмартПолис», указанные приложения страхователем А. получены, А. с ними ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись истицы на договоре страхования.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при заключении договора страхования А. (К.) А.В. были вручены: Таблица размеров выкупных сумм и инвестиционная декларация «СмартПолис», из которых усматривается размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов. Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение №... к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение №... к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46 % в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (п. 1.2.2 Инвестиционной декларации).
Порядок расчета инвестиционного дохода определен в п. 7.7 Условия договора страхования. Конкретные показатели дополнительного инвестиционного дохода были доступные на сайте в «личном кабинете», кроме того, на обращение А. (К.) А.В. в ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о расторжении договора, истице дан исчерпывающий ответ с приложением отчета по динамике дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено нарушения прав и законных интересов потребителей со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правильно учел тот факт, что в настоящее время договор страхования жизни расторгнут путем выплаты А. выкупной суммы размере <...>% страховой суммы <...> рублей на основании Таблицы размеров, выкупных сумм, являющейся неотъемлемой частью договор страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле участвовал ненадлежащий ответчик, поскольку договор страхования жизни был заключен с ООО СК «Сбербанк страхование», судебная коллегия находит несостоятельными. Из текста искового заявления следует, то истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование
жизни», при этом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» до <дата> имело наименование ООО СК «Сбербанк страхование», которое и указано в страховом полисе, ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции свое участие в договоре страхования с А. не отрицал, в связи с чем, довод о том, что в деле участвовал ненадлежащий ответчик, не нашел подтверждения в материалах дела. Так, ИНН страховщика, указанный в страховом полисе (п. 1) и в доверенности представителя ответчика совпадают.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
