САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24867/2018 | Судья: Богачева Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Ягубкиной О.В. |
Барминой Е.А. | |
при секретаре | Арройо Ариас Я.М. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело № 2-2550/2018 по апелляционной жалобе Бегмуратовой З. Х. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по иску Бегмуратовой З. Х. к ООО «Страховая компания «Дело жизни» о признании договора страхования незаключенным.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Романовой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Бегмуратова З.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дело жизни» о признании договора страхования незаключенным.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.04.2007 она обратилась в ООО «НСГ Страхование жизни» с заявлением на страхование по рискам «Инвалидность и смерть». Правоприемником ООО «НСГ Страхование жизни» является ООО СК «Дело жизни». Страховая премия в размере 2 577 руб. оплачена 24.04.2007. Полис или договор страхования на руки истцу выдан не был, таким образом, истец не была надлежащим образом проинформирована об условиях договора страхования. В 2016 году истец потребовала выдать ей на руки копию полиса или договора страхования, Полис НБ-1 №331526 был выслан ей по почте. Согласно данному полису окончание договора страхования было указано 16.05.2007, кроме этого в полисе указан дополнительный вид страхования - «Дожитие», который истица не просила страховать в заявлении. Впоследствии ООО «СК «Дело жизни» представило истцу еще два полиса за тем же номером и датой, но различными сроками страхования и суммами. Объяснения наличия различий в представленных копиях полисов ответчиком истцу не представлено. Истец ссылается на положения ч.1 ст.432, ч.2 ст. 942 ГК РФ.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2018 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 24.04.2007 истец обратилась в СОАО «НСТ», правоприемником которой является ООО «СК «Дело жизни», для заключения договора страхования жизни.
24.04.2007 по квитанции №331526 истцом оплачена страховая премия в размере 2577 руб. (л.д. 42).
Полис или договор на руки Истице выдан не был, о чем имеется отметка в заявлении от 04.07.2016.
В 2016 году истец обратилась к ответчику с просьбой выдать копию полиса или договора страхования.
Полис серии НБ-1 №331526 (карта клиента БСМ №196464) страховщика - Страховое открытое акционерное общество «Национальная Страховая Группа» со сроком действия с 17.05.2007 по 16.05.2022 (л.д.4) Ответчиком выслан в адрес истца по почте.
Страховщик СОАО «НСГ», в соответствие с требованиями п.2 ст.2 Закона РФ от 10.12.2003 №172-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о специализации страховщика, передал свои обязательства по договорам страхования жизни своему дочернему обществу ООО «НСГ Страхование жизни»; об этом истец предупреждена и дала свое согласие (л.5 приложения к отзыву Ответчика).
20.04.2009 истцом (БСМ №196464) направлено в адрес ответчика заявление (л.8 приложения к отзыву ответчика) о подготовке Дополнительного соглашения, устанавливающее фиксированный курс Fixed рубля к доллару США; в п.2 которого имеется упоминание, что предусмотренные условия имеют преимущественную силу по отношению к условиям Программы «Надежное будущее».
04.07.2016 истец направила заявление ответчику о выплате выкупной суммы по договору страхования жизни по полису НБ №331526 в связи с его расторжением, после чего ответчик перечислил в адрес истца по платежному поручению от 11.07.2016 №4754 выкупную сумму в размере 82 679 руб.
Данная выкупная сумма предусмотрена п.67 страхового сберегательного плана «Надежное будущее», в соответствии которым можно сделать вывод об ознакомлении истца об условиях заключенного ей договора страхования жизни серия НБ-1 №331526.
Судом установлено, что истцом в период с 24.04.2007 по 22.04.2015 осуществлялись регулярные перечисления ежеквартальных страховых взносов в соответствии с условиями, указанными в полисе (до 27 апреля, 27 июля, 27 октября, 27 января каждого года по 100 долларов США в рублевом эквиваленте).
В дополнительных условиях заявления истца, поданного ею при заключении договора страхования жизни от 24.04.2007, указано, что она изучила и согласна с условиями страхования, включая «Правила добровольного смешанного страхования жизни», страховые суммы и выкупные суммы, «Правила добровольного смешанного страхования жизни» и условия программы «Надежное будущее» получила.
Согласно п.20 страхового сберегательного плана «Надежное будущее» определяет «Дожитие» до срока окончания действия договора в качестве страхового риска и что он включается во все без исключения договоры страхования, заключаемые по этому плану.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих данные выводы суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования; истец добровольно согласился на заключение договора страхования при данных условиях; личной подписью истец подтвердила, что изучила и согласна с условиями страхования, включая «Правила добровольного смешанного страхования жизни», страховые суммы и выкупные суммы, «Правила добровольного смешанного страхования жизни» и условия программы «Надежное будущее» получила, в связи с чем, требование истца не может быть признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку договор страхования не содержит положений, противоречащих законодательству, оснований для признания договора незаключенным по изложенным истцом мотивам не усматривается.
Доводы Бегмуратовой З.Х., что она получала один полис с обнуленным сроком и была ненадлежащим образом проинформирована, являлись предметом исследования суда в рамках рассмотрения гражданского дело № 2-2580/2017 по иску Бегмуратовой З. Х. к ООО Страховая Компания «Дело жизни» о защите прав потребителей; которым в иске отказано и решение вступило в законную силу.
Также в рамках рассмотрения указанного гражданского дела являлись предметом исследования и оценки доводы истца о не заключении договора страхования в связи с тем, что не достигнуто соглашение о сроке по страховому риску «Дожитие», о неполучении страховых полисов, а также о наличии трех страховых полисов с разными сроками и разными суммами.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, являлись предметом исследования суда, что нашло свое отражение в решении.
Новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
