Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-21625/2017 Судья Овчаров В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2017 по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по иску Б.В.В. к ЖСК № 1192 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неправильно начисленного больничного листа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения <...> В.В. и ее представителя <...> Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ЖСК № 1192 <...> Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
<...> В.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК № 1192, в котором просила взыскать с ответчика разницу за неправильно начисленную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1392 рублей 86 копеек, недополученную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 14337 рублей 86 копеек, разницу за неправильно начисленный больничный лист в размере 699 рублей 75 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 621 рубль 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ЖСК № 1192 с 03 ноября 2003 года в должности бухгалтера. С 17 ноября 2016 года работодатель в одностороннем порядке изменил истцу размер заработной платы, что является незаконным. Приказом от 04 февраля 2017 года истец уволена с занимаемой должности, однако при увольнении работодатель окончательный расчет с истцом не произвел. Требование претензии истца в добровольном порядке работодатель не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда от 13 июня 2017 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, истец работала в ЖСК № 1192 в должности главного бухгалтера по совместительству с 03 ноября 2003 года на основании трудового договора № 6, пунктом 1 которого истцу установлен оклад в размере 6000 рублей, а также исполняла обязанности кассира на основании приказа №02-03 от 03 ноября 2003 года.
Соглашением от 01 июля 2004 года истцу был установлен оклад в размере 8000 рублей, соглашением от 01 мая 2006 года – 12000 рублей, соглашением от 01 августа 2007 года – 14000 рублей, соглашением от 01 апреля 2008 года – 15000 рублей, от 01 сентября 2008 года – 17000 рублей.
Соглашением от 01 августа 2010 года истцу к заработной плате установлена доплата в размере 3000 рублей.
Соглашением от 01 января 2012 года истцу установлена доплата к заработной плате в размере 5500 рублей за совмещение должности кассира согласно штатному расписанию, соглашением от 01 января 2013 года доплата установлена в размере 7000 рублей.
Соглашением от 01 июля 2016 года истцу установлена доплата к заработной плате в размере 2300 рублей за использование сотового телефона для нужд ЖСК.
Приказом от 04 февраля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 08 февраля 2017 года.
Судом установлено, что приказом от 21 ноября 2016 года истец была освобождена от совмещения должности кассира, в связи с чем выплата доплаты в размере 7000 рублей в ноябре и далее прекращена, также прекращены выплаты за расходы, связанные с использованием мобильного телефона в сумме 2300 рублей.
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.
Доказательств того, что истец после издания приказа от 21 ноября 2016 года продолжала исполнять обязанности кассира, либо использовать личный мобильный телефон для нужд ЖСК, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик незаконно в одностороннем порядке изменил размер заработной платы с 29300 рублей на 20000 рублей, являются несостоятельными, поскольку размер заработной платы истца был изменен в связи с освобождением ее от совмещения должности кассира, а также в связи с отменной надбавки за использование сотового телефона для нужд ЖСК.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности приказа от 21 ноября 2016 года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в установленном законом порядке данный приказ истцом оспорен не был.
Ссылки истца на положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, подлежат отклонению, поскольку определенные сторонами условия трудового договора работодателем не изменялись.
Как следует из материалов дела, истец являлась нетрудоспособной в период с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, больничный лист №....
Истец просила взыскать с ответчика доплату в размере 699 рублей 75 копеек за период временной нетрудоспособности с 20 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильность произведенной работодателем выплаты в январе 2017 года.
Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет с истцом был произведен работодателем только 17 февраля 2017 года. Согласно платежной ведомости истцом 17 февраля 2017 года получены денежные средства в сумме 31984 рубля 31 копейки.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 22 марта 2017 года в отношении ЖСК №1192 следует, что в ходе проверки были выявлены, в том числе, нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении <...> В.В.
В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге истцу работодателем была начислена денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 268 рублей 53 копейки за нарушение срока выплаты окончательного расчета и отправлена 27 марта 2017 года почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком от 27 марта 2017 года, письмом от 06 апреля 2017 года, описью вложения от 06 апреля 2017 года. В связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты за период с 04 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года не имеется.
Установив, что истцу была задержана выплата заработной платы за ноябрь на 4 дня, за декабрь на 5 дней, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 26 рублей 78 копеек.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе расчеты задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку они произведены истцом с учетом доплат, которые с ноября 2016 года ей были работодателем отменены.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что окончательный расчет был с истцом произведен 17 февраля 2017 года исходя из размера оклада, установленного трудовым договором. Истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7589 рублей 80 копеек. При этом требование истца взыскании компенсации в размере 1392 рублей 86 копеек судом правильно не удовлетворены, поскольку при расчете компенсации за неиспользованный отпуск истец не учла отмену доплат в общей сумме 9300 рублей.
Доводы истца о неполучении ею компенсации за задержку выплат, произведенную ответчиков в добровольной порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, гарантированных статьями 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей.
По мнению судебной коллегии, определенный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, учитывая незначительный период задержки заработной платы, отвечает требованиям разумности и справедливости, степени вины работодателя и степени нравственных страданий истца, а также требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, и не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору от 30 ноября 2016 года в размере 15000 рублей, которые были оплачены истцов полном объеме, что подтверждается распиской от 30 ноября 2016 года.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 рублей.
Судебная коллегия, считая заявленную истцом сумму в размере 15000 рублей завышенной, полагает присужденный судом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 рублей существенно заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.
Учитывая объем работы представителя истца, который в суде первой инстанции интересы истца не представлял, оказывал консультационные услуги, подготавливал письменные документы, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия считает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 1000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, учитывает частичное удовлетворение заявленных требований, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в части суммы расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать с ЖСК № 1192 в пользу Б.В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
