Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 11.10.2016 № 33-19052/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровского Д. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-1558/2016 по иску Дубровского Д. В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Дубровского Д.В. Плешко Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, представителя ответчика СПбГУ Павлишиной Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, заключение прокурора Спассковой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2015 года Дубровский Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГУ, которым после уточнения исковых требований в окончательной форме просил суд восстановить его на работе в должности старшего преподавателя в СПбГУ, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 28 января 2015 года по день вынесения решения суда в соответствии с представленным расчетом (на 22 июля 2015 года - в размере 132 568 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 января 2015 года он был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя (1,0 ставки) кафедры теории и методики преподавания искусств и гуманитарных наук факультета свободных наук и искусств СПбГУ.

Ввиду того, что в период с января по конец июня 2015 года истец находился на академической стажировке заграницей, о чем работодатель был уведомлен, он отказался подписывать трудовой договор немедленно, просил подписать договор позже и запросил основания, почему это необходимо сделать срочно. 13 марта 2015 года на электронную почту истца от руководителя отдела кадров СПбГУ Хомутской Л.П. поступило письмо, в котором было указано, что, поскольку истец отказался от подписания трудового договора, ставка старшего преподавателя, на которую объявлен конкурс, исключена из штатного расписания СПбГУ, а педагогическая нагрузка, которая планировалась на данную должность, распределена между работниками организации; учебные занятия по ранее планируемым дисциплинам начались.

Истец также указывал на то, что 22 июня 2015 года он получил приказ об увольнении с 27 января 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Конкурс на замещение должности прошел 26 января 2015 года, в тот день, когда прекращалось действие трудового договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем, по мнению истца, истечение срока действия трудового договора является основанием прекращения трудовых отношений в случае, если преподаватель, принявший участие в конкурсе, не был избран ученым советом ВУЗа, а так как 26 января 2015 года истец был избран на должность старшего преподавателя, его трудовые отношения с ответчиком не были прекращены (т. 1, л.д. 12-14, 54-59).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года первоначальное исковое заявление Дубровского Д.В. к и.о. проректору СПбГУ по обеспечению и реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности С.И. Богданову было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 25 августа 2015 года устранить изложенные в определении недостатки (т. 1, л.д. 9).

03 сентября 2015 года во исполнение определения судьи от 03 августа 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и.о. проректора СПбГУ С.И. Богданова надлежащим - ФГБОУ ВО «СПбГУ» с приложенным пакетом документов (т. 1, л.д. 3-5).

Определением судьи от 08 сентября 2015 года указанное исковое заявление было возвращено Дубровскому Д.В. в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ (т. 1, л.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2015 года определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было отменено, материал по иску Дубровского Д.В. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда (т. 1, л.д. 41-43).

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года указанное исковое заявление было вновь оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ сроком до 08 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 45-46).

05 февраля 2016 года во исполнение вышеуказанного определения судьи Дубровский Д.В. повторно предъявил исковое заявление с приложенным пакетом документов, включая письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ (т. 1, л.д. 52-53, 66).

Представители ответчика СПбГУ Павлишина Н.В., Стародумова Ю.В., действующие на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности, в письменных возражениях на иск, а также в предварительном судебном заседании 10 марта 2016 года, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, указав на то, что с 27 января 2015 года Дубровский Д.В. знал о расторжении с ним срочного трудового договора от 28 января 2010 года № 45.98-9/ЗМ, что следует из письма от 28 января 2015 года, отправленного с корпоративного адреса электронной почты, тогда как в суд с настоящим иском он обратился лишь 28 июля 2015 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д.189-193; т.2, л.д.8-11).

Представитель истца Плешко Е.Е. относительно применения срока давности возражала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

В обоснование наличия уважительности причин пропуска срока обращения в суд представитель истца ссылалась на то, что в период с 27 января 2015 года по 20 июня 2015 года истец отсутствовал в Российской Федерации в связи с нахождением на стажировке в Национальном институте содействия демократии в США, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Кроме того, приказ об увольнении был получен истцом лишь 22 июня 2015 года, после его возвращения из США, до 22 июня 2015 года у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт его увольнения (т. 2, л.д. 1-2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Дубровского Д.В. к СПбГУ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 13-19).

Дополнительным решением суда от 14 июля 2016 года Дубровскому Д.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28 января 2015 года по день вынесения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 2, 48-51).

В апелляционной жалобе Дубровский Д.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, выводы суда являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права (т. 2, л.д. 22-25).

Истец Дубровский Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 57-58), в порядке статьи 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Плешко Е.Е., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на <дата>, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика СПбГУ Павлишина Н.В., действующая на основании доверенности от <дата> сроком по <дата>, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо проректор по обеспечению и реализации образовательных программ и осуществления научной деятельности по направлениям востоковедение, африканистика, искусства и филология Богданов С.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 54-55), ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 31-35), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудовых правоотношений, исходя из положений ст.ст. 15-16, 56 Трудового кодекса РФ, относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В то же время, согласно ч. 8 ст. 332 Трудового кодекса РФ при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе, о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора и об оплате за время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Вместе с тем, отказывая Дубровскому Д.В. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из содержания искового заявления усматривается, что о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать не позднее 27 января 2015 года, то есть с момента издания приказа № 01/2-62/2 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий месячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и который надлежит исчислять с 28 января 2015 года.

Между тем, с настоящим иском Дубровский Д.В. обратился в суд лишь 22 июля 2015 года (28 июля 2015 года исковое заявление поступило в суд по почте - т. 1, л.д. 30), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Отказывая Дубровскому Д.В. в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции представителями СПбГУ было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (т. 1, л.д. 189-193; т. 2, л.д. 8-11).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, Дубровским Д.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал лишь после получения приказа об увольнении - 22 июня 2015 года, и что именно с этой даты надлежит исчислять срок давности, подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Судом установлено, что Дубровский Д.В. состоял в трудовых отношениях с СПбГУ с 28 января 2010 года на основании трудового договора № 45.09-9/ЗМ (т. 1, л.д. 265-266) и занимал должность старшего преподавателя кафедры теории и методики преподавания искусств и гуманитарных наук.

Согласно п. 1.3 указанного трудового договора срок его действия: начало работы - 28 января 2010 года, окончание - 27 января 2015 года.

05 марта 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 02/2-32-17 о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 28 января 2010 года № 45.09-9/3м, согласно которому пункт 2.1. изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок по 27.01.2015 года (в соответствии с частью второй статьи 332 Трудового кодекса РФ по результатам конкурсного отбора на основании решения Ученого совета Факультета филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета от 28.01.2010, протокол № 1)».

22 января 2015 года СПбГУ направило в адрес истца уведомление № 02/2-32-2 о расторжении с ним срочного трудового договора 27 января 2015 года в связи с окончанием срока его действия (т. 1, л.д. 273).

26 января 2015 года решением Ученого совета СПбГУ истец был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя (1,0 ставка) кафедры теории и методики преподавания искусств и гуманитарных наук СПбГУ и ему было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 45.09-9/ЗМ от 28 января 2010 года о продлении срока его действия (т. 1, л.д. 64).

27 января 2015 года Дубровский Д.В. не явился в отдел кадров для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору № 45.09-9/ЗМ от 28 января 2010 года.

Поскольку волеизъявление работника, необходимое для заключения дополнительного соглашения, отсутствовало, приказом от 27 января 2015 года № 01/2-62/2 действие трудового договора было прекращено 27 января 2015 года, Дубровский Д.В. уволен по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 279).

В связи с тем, что в последний рабочий день истец отсутствовал на рабочем месте, приказ об увольнении от 27 января 2015 года не был доведен до истца, о чем имеется соответствующая запись в приказе (т.1. л.д. 279), 28 января 2015 года ответчик направил истцу уведомление № 02/2-32-5 от 27 января 2015 года, которым сообщил Дубровскому Д.В. о расторжении с ним срочного трудового договора № 45.09.-9/3м от 28.01.2010 г. в связи с окончанием срока его действия на основании приказа от 27.01.2015 года (копия приказа прилагается), кроме того, просил истца явиться в отдел кадров СПбГУ для получения трудовой книжки либо сообщить о своем согласии на отправление ее по почте в случае невозможности получения ее в отделе кадров (т. 1, л.д. 280).

Указанное письмо не было получено истцом, почтовый конверт был возвращен ответчику за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 281-283).

Кроме того, суду было представлено письмо, направленное истцом 28 января 2015 года на электронный адрес ответчика, в котором истец указал буквально следующее: «В настоящее время я нахожусь в научной поездке в Вашингтоне. В связи с тем, что мой договор с СПбГУ истек 27 января сего года, я полагал, что имею некоторое время до подписания следующего договора для занятия повышением научной квалификации в целом, а также написания научной статьи» (т. 1, л.д. 284).

Из письма от 02 марта 2015 года, направленного Дубровским Д.В. на электронный адрес ответчика, следует, что истец запросил у ответчика основания, в связи с которыми дополнительное соглашение необходимо подписать срочно, а также сообщил, что он проинформировал соответствующие факультеты о том, что его лекции не состоятся по причине неподписания трудового договора (т. 1, л.д. 285).

Согласно материалам дела 13 марта 2015 года на электронную почту истца от руководителя отдела кадров СПбГУ Хомутской Л.П. поступило письмо, в котором было указано, что, поскольку истец отказался от подписания трудового договора, ставка старшего преподавателя, на которую объявлен конкурс, исключена из штатного расписания СПбГУ, а педагогическая нагрузка, которая планировалась на данную должность, распределена между работниками организации; учебные занятия по ранее планируемым дисциплинам начались.

В ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривалось, что СПбГУ не направляло Дубровского Д.В. на стажировку в Национальном институте содействия демократии в США с 27 января 2015 года по 20 июня 2015 года, данная поездка была организована истцом самостоятельно, по его усмотрению как частная поездка, о которой он своевременно не уведомил ответчика.

Учитывая, что срок действия трудового договора № 45.09-9/ЗМ от 28 января 2010 года истек 27 января 2015 года, дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока его действия истец не мог не знать о его окончании, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Следовательно, задолго до фактического получения приказа об увольнении от 27 января 2015 года № 01/2-62/2 (22 июня 2015 года) истцу было известно о прекращении трудового договора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда о пропуске срока обращения в суд были сделаны на основании доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, а именно: на основании копии уведомления от 27 января 2015 года № 02/2-32-5, копии конверта с указанными адресами отправителя и получателя, квитанции о приемке почтового отправления для пересылки, без описи почтового отправления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе судебного процесса истец не подвергал сомнению достоверность указанных доказательств, между тем в заседании суда апелляционной инстанции представитель СПбГУ представил запечатанный почтовый конверт (почтовый штемпель 28.01.20167 г.), в который было вложено уведомление СПбГУ № 02/2-32-5 от 27 января 2015 года о расторжении трудового договора, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 01/2-62/2 от 27.01.2015 года (т.2, л.д. 58-61).

Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая наличие в материалах дела оригинала почтового конверта, из которого следует, что уведомление о прекращении трудового договора с истцом и копия приказа о его прекращении (расторжении) были направлены истцу по месту жительства 28 января 2015 года, 30 января 2015 года конверт поступил на почтовое отделение по месту жительства истца, 03 марта 2015 года почтовое отправление возвратилось в СПбГУ в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия считает факт направления указанного уведомления истцу подтвержденным представленными СПбГУ допустимыми доказательствами.

Поскольку 30 января 2015 года уведомление о прекращении трудового договора и надлежаще заверенная копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом находились на почтовом отделении истца, при этом получение указанной корреспонденции истцом не было обеспечено, судебная коллегия полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок давности обращения в суд истек 02 марта 2015 года (с учетом выходных дней), при этом истец обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2016 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что первоначально истец обратился в суд с иском не к СПбГУ, а к и.о. проректора СПбГУ Богданову С.И.

При этом ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и.о. проректора СПбГУ Богданову С.И. надлежащим – СПбГУ - поступило в суд лишь 03 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 3-5), из чего следует, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд с иском к СПбГУ, даже в том случае, если его исчислять с даты фактического получения истцом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора - с 22 июня 2015 года.

В связи с отказом истцу в предварительном судебном заседании в удовлетворении требования о восстановлении на работе по мотиву истечения срока обращения в суд, не имелось оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение не по всем требованиям истца основанием для отмены решения суда не является, поскольку 14 июля 2016 года судом принято дополнительное решение.

При таком положении, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Ссылок на доказательства, которые могли бы послужить основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, в апелляционной жалобе Дубровского Д.В. не содержится, напротив, истец полагал, что срок давности истцом не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: