САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19277/2018 | Судья: Минихина О.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Яшиной И.В. |
судей | ФИО1 ФИО2 |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-476/2018 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, представителей ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 и ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о признании договора страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015, заключенный между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 383949 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.12.2015 между сторонами заключен договора страхования №002АТ-15/59525, согласно которому на страхование принят автомобиль марки Porsche Panamera, №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №....
02.11.2016 ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением 28.10.2016 принятого на страхование автомобиля. При выяснении обстоятельств хищения автомобиля ООО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что автомобиль Porsche Panamera, №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №..., полностью сгорел в результате пожара 21.11.2014 года, то есть до заключения договора страхования.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2014 автомобиль Porsche Panamera, №..., 2013 года выпуска, г.р.з. №..., сгорел в результате поджога неустановленным лицом. Автомобиль принадлежал на праве собственности ОАО «ВЭБ-лизинг» и был застрахован в ООО «СК «Согласие». Страховой организацией признаны данные обстоятельства страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства ОАО «ВЭБ-лизинг», годные остатки автомобиля переданы ООО «Феликс».
По мнению истца, идентификационные данные, включенные в договор страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015, формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который уничтожен в результате пожара до заключения договора страхования, и как следствие не мог быть приобретен ФИО4
Возражая против иска, ответчиком ФИО4 предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015 в размере 4699200 рублей, страховой премии в размере 383949 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153539 рублей 83 копейки, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Определением Невельского районного суда Псковской области от 04.05.2017 гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства доказательств.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2017 гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга по месту большинства доказательств.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 29.08.2017 определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 21.06.2017 отменено, гражданское дело возвращено в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены: договор страхования №002АТ-15/59525, заключенный 11.12.2015 между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 признан недействительным; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 383949 рублей, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования №002АТ-15/59525 от 11.12.2015; с ФИО4 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования ФИО4, в иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ, страхование противоправных интересов не допускается.
Как предусмотрено п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 11.12.2015 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства № 002АТ-15/59525 в отношении автомобиля марки Porsche Panamera 2013 года выпуска, №..., ПТС №... г.р.з. №... по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», страховая сумма по договору составила 5280000 рублей. Срок действия договора сторонами определен с 11.12.2015 по 10.12.2016.
28.10.2016 ФИО4 обратился в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга с заявлением о том, что в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут неустановленное лицо у дома 503 к. 1 Литер А по ш. Выборгское в Санкт-Петербурге тайно совершило хищение автомобиля марки Porsche Panamera 2013 года выпуска, №..., ПТС №..., г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, застрахованному у истца. По факту данного обращения возбуждено уголовное дело № 510060.
02.11.2016 ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением 28.10.2016 застрахованного автомобиля, в чем истцом было отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ПТС №... автомобиль Porshe Panamera, №..., г.р.з. №..., ФИО4 приобрел 12.10.2015 у ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства за 100000 рублей, который в свою очередь 15.09.2015 приобрел его у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015.
Вместе с тем, согласно ответу АО «ВЭБ-лизинг» на запрос суда договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 в отношении спорного автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» не заключало.
Транспортное средство марки Porshe Panamera, №..., г.р.з. №..., являлось предметом лизинга по договору лизинга № Р14-01977-ДЛ от 30.01.2014, и было застраховано в ООО «СК «Согласие».
30.01.2014 между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключен договор страхования транспортного средства серии 0003340 №100522222/14 ТЮЛ, сроком действия с 31.01.2014 по 30.01.2017. По указанному договору на страхование был принят автомобиль марки Porsche Panamera, №..., г.р.з. №....
Согласно постановлению СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы о возбуждении уголовного дела №262562 от 18.12.2014, 21.11.2014 неустановленное лицо, находясь на территории внутреннего двора дома №15 А по Оружейному переулку в г. Москве, путем поджога уничтожило двенадцать автомобилей, в том числе, автомобиль Porsche Panamera, №..., г.р.з. №..., принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг»; ОАО «ВЭБ-лизинг» признано потерпевшим.
22.11.2014 ООО «СК «Согласие» сгоревший автомобиль осмотрен (составлен акт) и признан конструктивно погибшим (установлена полная гибель).
08.06.2014 ОАО «ВЭБ-лизинг» произведена выплата страхового возмещения. 28.07.2015 годные остатки в соответствии с договором ГО №1253567/14 ООО «СК «Согласие» переданы ООО «Феликс».
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» №... № 144/3 от 10.04.2018 восстановить сгоревший автомобиль Porshe Panamera, VIN №..., без замены его кузова/автомобиля рамы, и как следствие, утраты первоначального VIN -номера автомобиля, невозможно.
Восстановление автомобиля Porshe Panamera, №..., выпущенного заводом-изготовителем, при условии сохранения всех его первоначальных идентификационных признаков после пожара в том состоянии, в котором он зафиксирован после пожара, невозможно.
Маркировка идентификационного номера №..., изображенная на представленных фотографиях сгоревшего автомобиля, своим внешним видом, технологией нанесения и конфигурацией элементов знаков маркировки, соответствует технологии предприятия-изготовителя, и не подвергалась изменению.
ПТС №..., представленный 11.12.2015 ФИО4 истцу при заключении договора страхования № 002АТ-15/59525, сведений об изменении VIN-номера не содержит. При принятии автомобиля на страхование истцом трассологическая экспертиза VIN-номера представленного на осмотр автомобиля не проводилась.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что истцом был застрахован автомобиль «двойник» с поддельными документами.
При таких обстоятельствах, сторонами не было согласовано одно из существенных условий договора страхования, а именно – имущество, являющееся объектом страхования. Факт наличия данного имущества и его идентификационные признаки допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены. Фактически ФИО4 собственником указанного в договоре страхования транспортного средства не являлся и не является.
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании недействительным договора страхования, заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» при заключении договора страхования с ФИО4 было введено последним в заблуждение относительно предмета сделки, факт законного владения ФИО4 спорного транспортного средства не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, заключение в отношении его договора страхования нельзя признать законным. В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 уплаченную им по договору страховую премию 383949 рублей.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имелось оснований для взыскания в пользу ФИО4 процентов за пользование денежными средствами, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.
При вынесении решения суд исходил из того, что доводы ФИО4 о добросовестности приобретения транспортного средства неубедительны.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что представленный из ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 и акт приема-передачи к нему, согласно которым 15.09.2015 ОАО «ВЭБ-Лизинг» продал ФИО8 за 100000 рублей и фактически передал автомобиль Porshe Panamera, VIN <***>, 2013 года выпуска, г.р.з. №..., содержат недостоверные сведения.
Так, согласно тексту указанных документов со стороны ОАО «ВЭБ-лизинг» договор купли-продажи № 1253567/14 от 15.09.2015 и акт приема-передачи к нему подписаны ведущим специалистом Управления по обеспечению безопасности в региональном обособленном подразделении №1 г. Москвы ФИО9, действующим на основании доверенности №03/1-ДВА-13 76 от 14.07.2015 года.
По сведениям АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО9 являлся работником Управления по обеспечению безопасности АО «ВЭБ-Лизинг» в период с 07.03.2013 по 16.06.2017, в полномочия которого входило подписание исключительно договоров выкупа (купли-продажи) предметов лизинга в связи с окончанием срока лизинга, при условии полной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей. Выданная АО «ВЭБ-Лизинг» ФИО9 доверенность не позволяла ему заключать от имени работодателя сделок по отчуждению имущества в пользу третьего лица, не являющегося лизингополучателем.
Из заключения специалиста №09-ПЭ/2018 от 26.02.2018, выполненного ООО «Петербургская экспертная компания», представленного в материалы дела истцом, подпись в договоре купли-продажи ТС №1253567/14 от 15.09.2015 и акте приема-передачи товара к договору №1253567/14 от 15.09.2015 от имени ФИО9 вероятно выполнена не им самим, а другим лицом.
Согласно объяснениям 3-его лица ФИО8 в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик ФИО4 является его знакомым, именно он (ФИО4) нашел по интернету автомобиль, передал ему деньги и попросил его (ФИО8) купить автомобиль для него. Договор купли-продажи с ОАО «ВЭБ-лизинг» он заключал в Москве, в офисе, по какому адресу не помнит, передал денежные средства в размере 4500000 рублей, никакой квитанции за переданные денежные средства не получал, доверенность представителя ОАО «ВЭБ-лизинг» не проверял. Примерно через полтора месяца, когда ФИО4 приехал с отдыха, они оформили автомобиль на ФИО4
В соответствии с п. 2.2. договора 15.09.2015 «оплата цены транспортного средства осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на счет карты продавца». В п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 100000 рублей. Согласно п. 3 договора автомобиль передан в месте его стоянки в Санкт-Петербурге. В п. 2 акта приема передачи автомобиля указано, что «транспортное средство находится в состоянии, позволяющем использовать его по назначению».
Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о подложности договора купли-продажи № 2015-270 от 23.11.2015, учитывая, что указанный в данном договоре купли-продажи автомобиль не мог быть приобретен ФИО8 у ОАО «ВЭБ-лизинг», и далее продан ФИО4, поскольку ранее автомобиль уже был отчужден ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «СК «Согласие», также учитывая, что автомобиль не мог быть технически восстановлен после пожара, идентификационные данные Porshe Panamera, №..., 2013 года выпуска, включенные в договор страхования №002AT-15/59525 от 11.12.2015, указывают в качестве объекта страхования, автомобиль, который будучи уничтоженным в результате пожара в 2014 году не мог быть технически восстановлен и, как следствие, не мог быть приобретен ответчиком ФИО4, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, в противоречии с п. 2 ст. 930 Гражданского кодекса РФ.
Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать ФИО4 добросовестным страхователем, имеющим право на страховую выплату в связи с хищением автомобиля, которое не являлось предметом договора, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» не имеется. При этом судебная коллеги учитывает, что эксперт, которым дано заключение, обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение было оценено судом в полном соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
