САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Глазкова Т.А.
УИД 78RS0008-01-2021-002599-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Орловой Т.А. |
судей | Аносовой Е.А. |
Селезневой Е.Н. | |
при секретаре | Комаровой К.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от по иску Кошевого С. В. к ООО «СевЗапМонтаж», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и о признании условий работы вредными, обязании выполнить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кошевой С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СевЗапМонтаж», Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и (далее также - ОПФР по Санкт-Петербургу и ), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать условия работы с по в должности «монтажник железобетонных конструкций 5-го разряда» вредными с правом выхода на досрочную пенсию; обязать ООО «СевЗапМонтаж» в лице генерального директора Горбачева М.В. предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации корректирующие сведения с указанием кода с 2290000а-14612, за период работы с по (л.д.160-163, т.1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что с по он работал на Кировском заводе у подрядчика ООО «Севзапмонтаж», заказчиком которой был Металлургический завод АО «Петросталь», в должности монтажника железобетонных конструкций 5-го разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке. Работа носила постоянный характер, была связана с выполнением работ в горячем цехе по резке металла газосваркой, замены трубопроводов, креплением рельс, балок, он выполнял обвязку трубопроводами мартеновские печи, нагревательные, термические, ремонт самих печей на территории завода АО «Петросталь», ремонт механизмов под печами, замена ливневых труб под крышей цехов, закрепление связей ферм под крышей, заливка фундаментов под оборудование, Ремонт газоходов газоочистительной станции. В нарушение установленных требований ответчик не предоставил в пенсионный фонд сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного сведения о работе истца по коду 2290000а-14612, за период работы с по , относящимся по Списку №... производств, профессий, должностей и показателей вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета М. С. от №... «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», «Монтажники по М. стальных и железобетонных конструкций», раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов. Между тем, не подтверждение работодателем факта работы в должности, дающей право выхода истца на досрочную страховую пенсию, в связи с не указанием сведений персонифицированного учета, нарушает права истца. При этом, специальная оценка условий труда по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценка уровня их воздействия на работника с учетом уклонения от фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда, работодателем не была выполнена.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Кошевого С.В. удовлетворены. Признаны условия работы в ООО «СевЗапМонтаж» с по в должности «монтажник железобетонных конструкций 5-го разряда» относящимися к Списку №..., раздел XXVII, код 2290000а-14612, с правом выхода на досрочную пенсию. На ООО «СевЗапМонтаж» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в ОПФР по Санкт-Петербургу и корректирующие сведения индивидуального персонифицированного учета на Кошевого С.В. за период работы с по в должности монтажника железобетонных конструкций 5-го разряда, с указанием кода 2290000а-14612. С ООО «СевЗапМонтаж» в пользу Кошевого С.В. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда, вступившего в законную силу, начиная с первого дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, установленного решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для исполнения в натуре обязательства по предоставлению в ОПФР по Санкт-Петербургу и корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета на Кошевого С.В. за период работы с по в должности монтажника железобетонных конструкций 5-го разряда, с указанием кода 2290000а-14612.
В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Санкт-Петербургу и ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Со стороны истца Кошевого С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец Кошевой С.В. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, от ответчика ООО «СевЗапМонтаж» направленное судебное извещение возвращено неполученным в связи с истечением срока хранения, ответчик ОПФР по Санкт-Петербургу и до начала судебного заседания направил письменное ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с по Кошевой С.В. работал в должности монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в ООО «СевЗапМонтаж», что подтверждается справками, выданными ООО «СевЗапМонтаж» от и от , выпиской из Пенсионного фонда о платежах, по страховым взносам (л.д. 41, 47-58, т.1)
Приказом №... от Кошевой С.В. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением УПФР в №... от Кошевому С.В. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком №....
В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости учтены следующие периоды учебы и работы: с по период обучения в среднем профессионально-техническом училище №... ; работы с по в качестве монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций Кингисеппского СМУ «Севзапметаллургмонтаж»; работы с по в качестве слесаря-сантехника по ремонту и обслуживанию коммуникаций основных производственных цехов цеха тепловодоснабжения Сланцеперерабатывающего завода «Сланцы» в соответствии с п.1а подр.3 раздела ХIII Списка №... «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» №... от ; работы с по и с по в качестве монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций Северо-западного СМУ «Севзапметаллургмонтаж»; работы с по в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовленных цехов котельного цеха ТЭЦ Сланцеперерабатывающего завода «Сланцы», итого, суммированный стаж по Списку №... в соответствии с постановлением Конституционного суда 2-п - 5 лет 02 мес. 04 дня.
В специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости не учтены следующие периоды: с по в качестве монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций Северо-Западного СМУ «Севзапметаллургмонтаж»; в связи с осуществлением периода работ на исправительно-трудовых работах; с по - в качестве слесаря-монтажника технологического оборудования, так как данная профессия не поименована в Списке 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых, дает право на пенсию по возрасту; с по , с по , с по в качестве монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций ООО «М.», так как работодатель не подтверждает факт работы в должностях, дающих право выхода на досрочную страховую пенсию, в сведениях, персонифицированного учета; с по , с по , с по , с по , с по , с по в качестве монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций ООО «СевЗапМонтаж», так как работодатель не подтвердил факт работы в должностях, дающих право выхода на досрочную страховую пенсию, в сведениях персонифицированного учета.
Согласно записи в трудовой книжке, истец работал в ООО «СевЗапМонтаж» с по , с по , с по в должности монтажника по М. стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.
В виду не подтверждения постоянной занятости Кошевого С.В. на работах, предусмотренных Списком №..., не предоставлением документов, содержащих сведения об условиях и характере труда, полной занятости, сведений о дополнительных отпусках за вредные условия труда, в назначении досрочной страховой пенсии было отказано.
Решением Кингисеппского городского суда от , вступившим в законную силу , Кошевому С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР в о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости (л.д.32-39, т.1).
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Самородов П.Ю. и Корыткин С.Ю., которые подтвердили работу на предприятии «Кировский завод» (ООО «СевЗапМонтаж») вместе с истцом Кошевым С.В., указывали, что работодатель не передавал сведения о работе с вредными условиями труда. Так, свидетель Самородов П.Ю. показал суду, что работал в ООО «СевЗапМонтаж» в должности газоэлектросварщика в период с по и с по , а свидетель Корыткин С.Ю. в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в период с по , по ; вместе с Кошевым С.В., выполнял работы по замене рельсов, подкранового оборудования и других работах, связанной с газосваркой, производили обвязку трубопровода вокруг печей, работы производились над мартеновскими печами в горячем цеху.
В связи с не выполнением работодателем специальной оценки условий труда по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения от фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда, по ходатайству истца определением суда от была назначена судебная экспертиза на предмет оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности.
Однако возложенная судом на ответчика обязанность о предоставлении экспертам должностных обязанностей, положений, инструкций, в части выполнения истцом работ в должности «монтажник по М. стальных и железобетонных конструкций», не исполнена, в связи с чем гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения суда о проведении экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно расценил отказ от проведения судебной экспертизы как уклонение ответчика ООО «СевЗапМонтаж» от производства экспертизы и нежеланием получения достоверных доказательств фактических обстоятельств дела и потому признал факт работы Кошевого С.В. в ООО «СевЗапМонтаж» в период с по во вредных и тяжелых условиях труда, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета истца за период работы с по в должности монтажника железобетонных конструкций 5-го разряда, с указанием кода 2290000а-14612.
Соответственно, суд обоснованно установил за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу руководящих разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ответчику уплату в пользу истца судебной неустойки для понуждения к исполнению обязательства в натуре.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден тяжелый характер и особые условия выполняемых работ, выполняемых постоянно в течении полного рабочего дня, а также не представлена документация в подтверждение выполняемой работы в спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорный период монтажником железобетонных конструкций 5-го разряда, подтверждается материалами дела, в том числе записью в трудовой книжке, справками ООО «СевЗапМонтаж» от и от , справкой о сумме заработной платы по форме №...Н от , выпиской по лицевому счету застрахованного лица, а также показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей. При этом как верно указал суд первой инстанции сам факт отсутствия у истца возможности представить дополнительные доказательства и документы, подтверждающие характер и условия его работы, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и о том, что не были представлены работодателем справки, уточняющие особый характер работы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция, допускающая возможность подтверждения периодов работы в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от №...-КГ17-37, от №...-КГ19-6, от №...-КГ20-31-К4.
К моменту наступления спорного периода истец уже был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ().
Учитывая, что спорный период работы имел место после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от №400-ФЗ «О страховых пенсиях» он, по общему правилу, должен был быть подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.
Статьями 8 и 11 Федерального закона от №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов (страхователь).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от , документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Представленными Кошевым С.В. доказательствами достоверно подтвержден факт его работы по трудовому договору в спорный период в ООО «СевЗапМонтаж». Соответствующие сведения внесены в трудовую книжку истца, достоверность данных которой ответной стороной не оспаривалась, оснований не доверять которой не имеется. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответной стороны ОПФР по Санкт-Петербургу и о непредоставлении ООО «СевЗапМонтаж» сведений о работе истца в спорный период и сделан правильный вывод о том, что непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, что являлось обязанностью работодателя, не должно влечь умаление прав истца, вины которого в допущенных работодателем нарушениях не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неначисление работодателем страховых взносов в установленном законом порядке и их неуплата является основанием к отказу в иске, основан на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства, не соответствует правовому смыслу приведенного правового регулирования.
Соответственно, суд обоснованно установил за каждый день неисполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за днём вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу руководящих разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присудил ответчику уплату в пользу истца судебной неустойки для понуждения к исполнению обязательства в натуре.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022.
