САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-15410/2016 | Судья: Заведеева И.Л. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего | Шиловской Н.Ю. |
судей | Подгорной Е.П., Ничковой С.С. |
при секретаре | Прокофьевой Е.В. |
рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2016 года гражданское дело № 2-27/16 по апелляционным жалобам Григорьева С. В., Барабановой О. В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года по иску Барабановой О. В. к Григорьеву С. В., Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании не приобретшим право на получение страхового возмещения, признании выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, признании права на получение страхового возмещения, установление факта нахождения на иждивении.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Барабановой О.В., ее представителя Х., представителя Григорьева С.В. – Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Барабанова О.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском и, уточнив требования, просила признать Григорьева С.В. недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону за Григорьевой Е.В., <дата> года рождения, умершей <дата>, признать Григорьева С.В. не приобретшим право на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в связи со смертью Григорьевой Е.В.; признать выгодоприобретателем истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах», признать за Барабановой О.В. права на получение страхового возмещения в связи со смертью Г.; установить факт нахождения Г., <дата> года рождения, умершей <дата>., на иждивении Барабановой О.В.
В обоснование своих требований указала, что является бабушкой Г., <дата> года рождения, погибшей <дата> вместе с матерью В., <дата> года рождения, в авиакатастрофе воздушного судна Airbus А321 ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в Египте.
Барабанова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.
Ответчик Григорьев С.В. является отцом Г., который в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является наследником первой очереди.
Григорьев С.В. является плательщиком алиментов на содержание дочери; согласно справке от 05.11.2015 на 28.08.2014 его задолженность по алиментам составляет <...>
По данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ответчик Григорьев С.В. имеет задолженность по исполнительному документу в размере <...>
Истец полагает, что Григорьев С.В. не имеет права на получение страхового возмещения, в связи со смертью дочери.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд признал Барабанову О. В. выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах» наряду с Григорьевым С. В., признав ее право на получение страхового возмещения в связи со смертью Г., <дата> года рождения, умершей <дата>, в размере <...>.
В остальной части заявленных требований отказано.
Меры по обеспечению иска в виде запрета СПАО «Ингосстрах» производить выплаты страхового возмещения Григорьеву С. В., в связи со смертью Г., <дата> года рождения, умершей <дата>, до вступления решения суда в законную силу, принятые по определению суда от 16.11.2015, отменены.
В апелляционной жалобе истец Барабанова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований Барабановой О.В., полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.
Григорьев С.В., представители Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга, старший судебный пристав отдела СП по Кронштадтскому и Курортному районам, ООиП МА МО г. Зеленогорска, СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 74-79 т. 3/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Григорьева С.В. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, признании не приобретшим право на получение страхового возмещения, установлении факта нахождения несовершеннолетней Г. на иждивении истца Барабановой О.В., суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, позволяющим в силу положений ст. 1117 ГК РФ считать Григорьева С.В. недостойным наследником; истцом не представлено доказательств оказания Г. материальной помощи, которая для неё была постоянным и основным источником к существованию.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на борту потерпевшего крушение <дата> в Египте воздушного судна Airbus А321 находились несовершеннолетняя Г., <дата> года рождения и ее мать В..
Барабанова О.В. является бабушкой Г., <дата> года рождения.
Барабанова О.В. признана потерпевшей по уголовному делу №..., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 3 УК РФ.
Григорьев С.В. является отцом Г. и в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником первой очереди.
После смерти Г. было открыто наследственное дело, к нотариусу обратились Григорьев С.В. и Барабанова О.В.
В обоснование заявленных требований истец в частности ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Григорьев С.В. является плательщиком алиментов на содержание дочери Г. имеет задолженность по уплате алиментов.
Между тем, указанное основание не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для признания Григорьева С.В. недостойным наследником.
Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями закона, судом первой инстанции, со ссылками на положения статьи 1117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Более того, для установления права на выплату страхового возмещения Барабановой О.В. не имеет значения, что истец является наследником 2 очереди после смерти внучки Г., и в случае отстранения ответчика от наследования имела бы право на получение наследства как наследник 1 очереди, поскольку статья 3 Федерального закона от 1406,2012 N 67-ФЗ не указывает наследников в качестве выгодоприобретателей в отношении страхового возмещения при причинении вреда жизни или здоровью пассажира.
Гражданские отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, урегулированы действующим Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
Положения Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров...», устанавливают круг выгодоприобретателей в отношении страхового возмещения, но не устанавливают возможность признания одного из выгодоприобретателей недостойным и не приобретшим право на получение страхового возмещения.
Отсутствие в Федеральном законе от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров...» положения об отстранении одного из выгодоприобретателей от получения страхового возмещения не означает, что указанные решения прямо не урегулированы законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наличии страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).
Как установлено ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации подлежащее выплате страховое возмещение (компенсация) выплачивается в счет причиненного вреда.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда (материального или морального).
В данном случае признание одного из выгодоприобретателей недостойным и не приобретшим право на получение страхового возмещения не урегулирован Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ, поскольку гражданские отношения в части приобретения права на наследственное имущество и отношения по страхованию ответственности причинителя вреда (перевозчика) имеют разную правовую природу.
В случае страхования ответственности речь не идет о переходе какого-либо имущественного права, принадлежащего наследодателю, страховое возмещение выплачивается в интересах перевозчика в счет причинения вреда не самому умершему, а непосредственно лицу, которому был причинен вред в связи со смертью потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).
Таким образом, выгодоприобретателем в случае гибели пассажира являются лица, перечисленные в ч. 10 ст. 3 Закона N 67-ФЗ.
В данном случае речь идет о гражданах, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца. Таковыми являются неработающие нетрудоспособные граждане (п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса российской Федерации). При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателей получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
Разрешая требования в части признания Барабановой О.В. выгодоприобрететалем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, пришел к выводу, что Барабанову О.В. на основании сложившихся правоотношений сторон возможно отнести к числу выгодоприобретателей и признать за ней право на получение страхового возмещения в связи со смертью внучки Г.
С данным выводом суда о возможности считать истцу выгодоприобретателем и признании за ней права на получение страхового возмещения в связи со смертью внучки Г. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, истец могла быть признана выгодоприобретателем по договору лишь в случае установления факта нахождения несовершеннолетней Г. на иждивении истца.
Из решения суда следует, что таких доказательств истцом не представлено, оснований для иной оценки добытых суду доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления факта нахождения несовершеннолетней Г., на иждивении истца не имеется, поскольку родители несовершеннолетней Г., являются трудоспособными, имеют доход, и в силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Таким образом, в силу действующего законодательства презюмируется нахождение несовершеннолетних детей на иждивении своих родителей. Материальная и иная помощь, оказываемая истцом семье дочери, не может расцениваться как содержание внучки на своем иждивении.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у Григорьева С.В. задолженности по исполнительному документу по выплате алиментов на содержание дочери, само по себе не доказывает факт нахождения Г.<дата> года рождения, на иждивении истца.
Суд первой инстанции при вынесении решения, указав, что доказательств нахождения Г. на иждивении истца не имеется, удовлетворил требования, признав за Барабановой О.В. право на получение страхового возмещения.
Однако, в случае отсутствия лиц, на иждивении которых находилась Г., надлежащим выгодоприобретателем является её отец - Григорьев С. В.. Бабушки и дедушки не отнесены законодательством РФ к указанной группе выгодоприобретателей.
Учитывая, что истец не имеет права на получение страхового возмещения за погибшую внучку, поскольку не относится к числу, имеющих такое право в силу положений ч.1 ст. 1088 ГК РФ, т.е. к числу нетрудоспособных лиц, состоявших на иждивении умершего или имевших ко дню его смерти право на получение от него содержания, и при отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения несовершеннолетней Г. на иждивении истицы, у суда не имелось оснований для признания за Барабановой О.В. права на страховое возмещение.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Барабановой О.В. о признании выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах», признании права на получение страхового возмещения в связи со смертью Г., <дата> года рождения, умершей <дата>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Барабановой О. В. о признании выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах», признании права на получение страхового возмещения в связи со смертью Г., <дата> года рождения, умершей <дата> ОТМЕНИТЬ.
Принять в указанной части новое решение
В удовлетворении исковых требований Барабанововой О. В. о признании выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенному ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и СПАО «Ингосстрах», признании права на получение страхового возмещения в связи со смертью Г., <дата> года рождения, умершей <дата> ОТКАЗАТЬ.
В остальной части решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
