Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург) от 11.07.2022 № 33А-14478/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года административное дело №2а-6008/2020 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Евсейчука Владимира Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу об оспаривании начисления обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу – Забегаевского Ю.Ю. (по доверенности), возражения административного истца – Евсейчука В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсейчук В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу), в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по изменению ставки по налогу на имущество физических лиц с 0,1% на 0,3% и доначисления налога за 2016-2019 года, а также обязать административного ответчика произвести перерасчет налога по ставке 0,1% и отменить начисленные пени и штрафы.

В обоснование заявленных требований Евсейчук В.А. указал, что на основании договора купли-продажи долей в общей долевой собственности нежилого помещения от 21 июня 2013 года №1 он является собственником 2/13 долей в праве на нежилое помещение, расположенное в подвальном помещении дома <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством от 19 августа 2019 года и выписками из ЕГРН. Как указал административный истец, принадлежащее ему помещение определено как «нежилое помещение», при этом, упоминаний, что помещение является гаражом или машино-местом не имеется, в связи с чем, подлежит применению ставка налогообложения 0,1%. Административный истец указал, что налоговая инспекция, не получив сведений о внесении изменений в ЕГРН, изменила ставку по налогу и произвела доначисление налога за 2016-2018 года, направив в адрес административного истца налоговые уведомления №25534793 от 13 сентября 2018 года и №84052740 от 26 сентября 2019 года. Также административный истец отметил, что он неоднократно обращался в вышестоящие налоговые органы для разрешения спора в досудебном порядке, однако, все его доводы были оставлены без удовлетворения и письмом №21-21/68725@ от 22 октября 2019 года ему было сообщено о прекращении переписки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по: изменению ставки налога на имущество физических лиц с 0,1% на 0,3% в отношении принадлежащего Евсейчуку В.А. объекта налогообложения - 2/13 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (назначение: нежилое), площадью 923,6 кв.м, этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №...; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога за налоговые периоды 2016-2019 годов и начислению штрафов и пеней, на Межрайонную ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2016-2019 годов по ставке 0,1 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года отменено, административные исковые требования Евсейчука В.А. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе административный ответчик, Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент регистрации за административным истцом права собственности законодателем не было предусмотрено указание вида имущества, либо его назначения. Также апеллянт отмечает, что из договора купли-продажи следует, что было приобретено специально обозначенные и оборудованные места, предназначенные для организации стоянки транспортных средств внутри помещения, что не оценено судом первой инстанции. Кроме того, административный ответчик обращает внимание, что в материалы дела представлен ответ на запрос суда из ПИБ Северное, из которого следует, что объект недвижимости является нежилым помещением, расположенным в подвальном этаже жилого дома, включающим в себя, в том числе, гараж, составляющий большую части помещения.

Представитель административного ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу - Забегаевский Ю.Ю., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик, Евсейчука В.А., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Евсейчук В.А. является собственником 2/13 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., расположенное в подвальном помещении по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...

Согласно выписке из ЕГРН, объект с указанным кадастровым номером имеет следующие характеристики: вид – «помещение», назначение – «нежилое».

Аналогичные данные отражены в Свидетельстве о праве собственности от 19 августа 2014 года №78-АЗ497282.

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество было приобретено Евсейчуком В.А. на основании договора №1 Купли-продажи долей в общедолевой собственного нежилого помещения №... и соответствующих им паркомест от 21 июня 2013 года, заключенного с ЗАО «Ленгорагстрой».

Исходя из пункта 1.1 договора предметом договора является покупка 2/13 долей в общей долевой собственности нежилого помещения №..., что соответствует паркоместам №..., расположенным согласно проекту, в подвале объекта по адресу: <адрес>.

Также материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу произвела перерасчет налога на имущество физических лиц и направила в адрес Евсейчука В.А. налоговое уведомление №84608848 от 28 февраля 2018 года, в котором среди прочего был произведен перерасчет налога в отношении спорного имущества с применение налоговой ставки 0,1%.

После обращений Евсейчука В.А., Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу был направлен запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу для уточнения сведений относительно спорных объектов недвижимости.

После поступления ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу №03120 от 23 апреля 2018 года, Управлением Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу было направлено письмо №27-10-02/29014@ от 8 мая 2018 года, в котором указано о необходимости изменения вида объекта на «гараж» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 19, корпус 3, и произведения перерасчета налога на имущество физических лиц за 2016 год.

Налоговым органом было сформировано налоговое уведомление №25534793 от 13 сентября 2018 года, в котором среди прочего указано о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016 год и начислении налога на имущество физических лиц за 2017 год в отношении спорного объекта по ставке 0,3%.

Также в адрес Евсейчука В.А. было направлено налоговое уведомление №84052740 от 26 сентября 2019 года и налоговое уведомление №72904396 от 1 сентября 2020 года с расчетом налога на имущество физических лиц за 2018 год и за 2019 год соответственно.

Кроме того, административный истец, не согласившись с действиями налоговой инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными действия налоговой инспекции по изменению ставки по налогу на имущество с 0,1% на 0,3%, доначислению налога за 2016-2017 года и направлении налогового уведомления №25534793 от 13 сентября 2018 года.

Из представленных в материалы дела ответов налогового органа на неоднократные обращения административного истца следует, что начиная с налогового периода 2016 года, исчисление налога на имущество, расположенного на территории Санкт-Петербурга осуществляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге", исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Инспекцией 19 февраля 2018 года произведено исчисление налога на имущество физических лиц за 2016 год в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 2/13 доли в праве собственности с применением налоговой ставки 0,1 % в сумме 13808,00 рублей. Поскольку на момент расчета налога в Инспекции отсутствовали сведения о том, что данное нежилое помещение является гаражом/машино-местом, при исчислении налога за данный объект за 2016 год была применена ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости. Впоследствии сведения о характеристике объекта были уточнены в соответствии с письмом Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19 июня 2019 года №1-00260ф-1 и протоколом натурального осмотра объекта, произведенного сотрудниками инспекции, что и обосновало спорное доначисление налога.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены достоверные сведения о фиксации (описании) в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке границ части принадлежащего административному истцу помещения (здания/сооружения), а также отсутствуют сведения о том, что объект налогообложения зарегистрирован как «гараж», либо «машино-место», то является необоснованным применение налоговой ставки 0,3% при начислении налоговой инспекцией налога на имущество.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Так как необходимость обязательного досудебного обжалования акта налогового органа ненормативного характера в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Евсейчуком В.А. перед обращением в суд была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу с требованиями о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по изменению ставки по налогу на имущество с 0,1% на 0,3%, доначислению налога за 2016-2017 года и направлении налогового уведомления №25534793 от 13 сентября 2018 года.

Одновременно, в рамках настоящего дела Евсейчук В.А. также заявляет требования о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по исчислению налога на имущество физических лиц за 2018-2019 года, однако, доказательств обращения в вышестоящий орган с жалобами на указанные действия Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу административный истец не представил.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае присутствуют основания для оставления административного искового заявления Евсейчука В.А. в части требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2018-2019 года без рассмотрения, поскольку административным истцом не был соблюден обязательный для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора.

Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение переписки с административным истцом относительно начисления налога за 2016-2017 года не освобождает его от обязанности досудебного урегулирования спора с налоговым органом по иным требованиям, касающихся иных налоговых периодов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части вышеуказанных требований подлежит отмене, а административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 400-401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:

1) жилой дом;

2) квартира, комната;

3) гараж, машино-место;

4) единый недвижимый комплекс;

5) объект незавершенного строительства;

6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» с 1 января 2016 года налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Порядок уплаты налога на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге регулируется также на основании положений части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге».

Статьей 3 Закона Санкт-Петербурга №643-109 «О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге» установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении имущества, признанного объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении гаражей и машино-мест налоговая ставка установлена в размере 0,3 % от кадастровой стоимости объекта налогообложения, для прочих объектов - 0,1%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

При этом, в соответствии с пунктом 11 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.4 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России в письме от 19 июня 2018 года №БС-4-21/11702@ «О порядке исчисления налога на имущество физических лиц в отношении автостоянки» рассмотрела вопрос обложения налогом на имущество физических лиц объекта, имеющего наименование «автостоянка» и обратила внимание на два момента:

- пункт 1 статьи 401, пункт 2 статьи 406, пункт 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации объект с наименованием «автостоянка» не выделен в самостоятельный вид объекта налогообложения и в связи с этим может относиться к «прочим» объектам налогообложения по налогу;

- для объектов с наименованием «автостоянка» допускается применять установленные главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации условия налогообложения для вида объектов «машино-место», если сведения, полученные налоговым органом, свидетельствуют о наличии в ЕГРН хотя бы одной характеристики данного объекта в качестве машино-места (например, вид или дополнительное наименование с указанием слова «машино-место», адрес с номером машино-места и т.п.).

Из указанного следует, что при обложении налогом объекта недвижимости в качестве машино-места налоговый орган исходит из следующего:

- объект является машино-местом, если в информации из ЕГРН так или иначе упоминается данное наименование;

- объект является машино-местом, если в информации из ЕГРН не видно, что объект является машино-местом, но он по своим техническим характеристикам соответствует ему.

Таким образом, контролирующий орган обращает внимание, что само по себе наименование объекта для целей налогового учета не имеет значения, необходимо исходить из характеристик объекта.

При этом, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2017 года, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

С 1 января 2017 года государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу статьи 1 которого машино-места являются объектами недвижимости, государственный кадастровый учет которых и государственная регистрация прав на которые осуществляются в порядке, установленном Законом о недвижимости.

В соответствии с пунктом 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо который был создан или создается на основании заключенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договора участия в долевом строительстве или иного договора и права на который не зарегистрированы, признается машино-местом. Не требуется замены ранее выданных документов или внесения в них изменений, внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости, указанного в настоящей части. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право собственности на объекты недвижимого имущества и в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления. Границы указанного в настоящей части объекта недвижимости признаются границами машино-места вне зависимости от соответствия их описания требованиям, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель объекта недвижимости, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе подать в орган исполнительной власти, осуществляющий ведение Единого государственного реестра недвижимости, заявление об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам административного истца, у налогового органа имелись законные основания для изменения назначения нежилого помещения и доначисления налога на имущество физических лиц.

Из договора №1 Купли-продажи долей в общедолевой собственного нежилого помещения №... и соответствующих им паркомест от 21 июня 2013 года, достоверно следует, что Евсейчуком В.А. было приобретено 2/13 долей в общей долевой собственности нежилого помещения №..., что соответствует паркоместам №..., расположенным согласно проекту, в подвале объекта по адресу: <адрес>, то есть фактически были приобретены машино-места.

При этом, исходя из положений пункта 16 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент регистрации права собственности административного истца, было предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости дополнительных сведений об объекте недвижимости в части назначения помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение, то есть указание в реестре сведений о машино-месте предусмотрено не было.

Также в материалы дела представлена ведомость помещений и их площадей, в отношении подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что в подвальном помещении расположен, в том числе гараж площадью 685,1 кв.м., что составляет более 2/3 общей площади нежилого помещения.

Представленным в материалы дела письмом №002 от 5 октября 2020 года, направленным ТСЖ «Эталон», подтверждается, что помещение №... является паркингом (автостоянкой) с 13 машино-местами.

Из совокупности собранных по делу доказательств, представляется возможным сделать вывод о том, что в собственности Евсейчука В.А. находятся именно машино-места, в отношении которых законодателем установлена налоговая ставка 0,3%, то есть действия налогового органа по доначислению налога за 2016 год и начислению налога за 2017 год надлежит признать обоснованными.

Одновременно, заслуживает внимания и тот факт, что Межрайонная ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу осуществила изменение размера налоговой ставки на основании письма Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, являющегося вышестоящим налоговым органом, и указания которого являются для административного ответчика обязательными к исполнению, при этом, действия Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу Евсейчуком В.А. не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия находит возможным отметить, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении Евсейчуком В.А. срока на обращение в суд, поскольку о начислении налога за 2016-2017 года административному истцу было достоверно известно 4 октября 2019 года, то есть в день подачи апелляционной жалобы, ответное письмо датировано 22 октября 2019 года, при этом, обращение в суд осуществлено только 8 августа 2020 года (дата направления административного искового заявления в адрес суда почтовым отправлением), то есть со значительным пропуском установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 декабря 2020 года по административному делу №2а-6008/2020, отменить.

Административное исковое заявление Евсейчука Владимира Алексеевича о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2018-2019 года - оставить без рассмотрения.

В удовлетворении административного искового заявления Евсейчука Владимира Алексеевича о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу по доначислению налога на имущество за 2016-2017 года - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: